Решение по делу № 11-625/2016 от 21.07.2016

                                        Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2016 года                       <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО «ФИО6» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ПАО «ФИО6» о защите прав потребителей,

                        УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее по тексту – истец, заемщик) обратился в суд с иском к ПАО «ФИО6» (далее по тексту – ответчик, банк) о защите прав потребителя, в котором просил признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующие пункты Тарифов Банка о взимании оплаты страховой премии и комиссии по транзакции по карте за снятие наличных средств и взыскать с ответчика в сворю пользу неосновательное обогащение в сумме 22 678,33 руб., а именно: 3 000,00 руб. в качестве оплаты страховой премии, 3 294,40 руб. в качестве комиссии по транзакции по карте за снятие наличных средств, 16 383,93 руб. в качестве суммы излишне уплаченных процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 575,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате оформления доверенности в размере 1 000,00 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме 120 000 руб. с уплатой процентов в размере № % в год, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, при этом выдачу кредита ответчик обусловил подписанием истцом заявления на страховое посредством заключения договора страхования по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ Договор страхования подписан истцом в день выдачи кредита – ДД.ММ.ГГГГ Данная комиссия заложена в стоимость кредита и сумму кредита заемщик сразу получил за вычетом названной комиссии. Истец считает, что содержащееся в заявлении на страхование условие об обязанности истца оплатить ответчику услугу присоединения к программе страхования является недействительным, так как ему какие-либо возмездные услуги банком не предоставлялись. Истец ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрено обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако, ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истца.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО6 к ПАО «ФИО6» о защите прав потребителя в части взыскании суммы страховой премии в размере 3 000 руб. прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ПАО «ФИО6» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «ФИО6» ФИО6 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что подписав заявление на страхование, заемщик согласился со всеми условиями договора страхования, он извещен о том, что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на уплату страховых премий страховщику. Считает, что Банк своевременно предоставил истцу всю необходимую информацию об услуге по подключению к программе страхования, в том числе и информацию о полной ее стоимости. Истец самостоятельно выбрал способ предоставления кредита.

Истец ФИО6 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте заседания судом апелляционной инстанции заблаговременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ПАО «ФИО6» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте заседания судом апелляционной инстанции заблаговременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание, что истец и представитель ответчика надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу ст. 16 приведенного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банком в отношении заемщика были нарушены положения ст. 10, 12, 16 Закона "О защите прав потребителя", при этом суд исходил из отсутствия доказательств доведения в кредитном договоре до ФИО6 информации о стоимости в рублях комиссии по транзакции по карте за снятие наличных средств.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным, основанным на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Как верно установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ФИО6» (ныне ПАО) и ФИО6 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 120 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ месяцев под 33,40 % годовых., по условиям кредитного договора истцу предоставлена платная услуга в виде комиссии по транзакции по карте за снятие наличных средств в размере 2,9 % от снимаемой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО6» получена претензия ФИО6 с требованием кроме всего прочего вернуть комиссию по транзакции по карте за снятие наличных средств в размере 3 294,40 рублей.

Суд полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что получение кредита обусловлено предоставлением пакета дополнительных возмездных банковских услуг по кредитному договору, чем нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги, в соответствии с требованиями ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таком положении, суд соглашается с выводом суда о том, что действия Банка по взиманию с заемщика комиссии по транзакции по карте за снятие наличных средств ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем, суд, признав условия кредитного договора, соответствующие пункты Тарифов банка о взимании комиссии по транзакции по карте за снятие наличных денежных средств недействительными, правомерно взыскал в пользу ФИО6 3 294,40 рублей, уплаченных заемщиком в качестве платы за комиссию по транзакции по карте за снятие наличных, а также 16383,93 руб. излишне уплаченных заемщиком процентов.

Разрешая требования о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из положений ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая незаконное взимание ответчиком указанной комиссии с истца, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с банка в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, ст. 196 ГПК РФ в сумме 1 575,95 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, правомерно взыскал в пользу В. компенсацию морального вреда, размер которой в сумме 1 000 рублей определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности.

Поскольку требования потребителя не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в размере 50% сумм, в размере 9 000,00 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суммы, оплаченной истцом за предоставленную Банком услугу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств тому, что истец был ознакомлен с условиями услуги по взиманию комиссии по транзакции и стоимостью этой услуги, подлежащей оплате непосредственно банку, поэтому выводы суда о нарушении прав истца, как потребителя, именно действиями ответчика в связи с непредставлением информации по объему оказанных услуг и их стоимости, являются правильными.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ПАО «ФИО6» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «ФИО6» ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья             Л.Н. Мартынова