Решение по делу № 33-8/2021 от 30.05.2019

Судья Кочага Б.Ш.-К.                                                                             Дело № 2-230/2019

                                                                                                                                33-8/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                                      15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т.,

судей Болат-оол А.В., Соскал О.М.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Белек С.Б. к Игнатьевой Ж.В., Игнатьеву А.П., Макееву А.В. о солидарном возмещении ущерба, морального вреда, причинённых дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика Макеева А.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Белек С.Б. обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к Игнатьевой Ж.В., Макеев А.В., указав, что 4 сентября 2017 года возле дома № ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля 1 с государственным регистрационным знаком № (далее – автомобиль 1), под управлением водителя Белек Э.П., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля 2 с государственным регистрационным знаком № (далее – 2), принадлежащего на праве собственности Игнатьевой Ж.В., под управлением водителя Макеева А.В. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля 2 Макеев А.В. В результате ДТП её автомобилю 1 были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению № 02/03/10 от 16 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 322 804,29 рубля. Просит взыскать с ответчиков солидарно в счёт причинённого материального ущерба 322 804 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 429 рублей, за услуги независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты принятия судом решения по делу за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда за 1 день просрочки 67,8 рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с Макеева А.В. в пользу Белек С.Б. 322 804 рубля в счёт возмещения материального ущерба, 3 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 4 000 рублей в счёт возмещения расходов за проведение экспертизы, 6 498 рублей 4 копейки в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик Макеев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, указав, что суд не уведомил ответчика о дате рассмотрения дела. Суд взыскал ущерб не с собственника транспортного средства, а непосредственно с водителя Макеева А.В., при этом не мотивировал то обстоятельство, что собственник автомобиля не доказал неправомерное завладение автомобилем Макеевым А.В. Суд неправильно определил лицо ответственное за имущественный ущерб от ДТП. Суд неправильно определил вину в ДТП, возложив ответственность на него, при отсутствии каких-либо доказательств. Административная ответственность Макеева А.В. в ДТП за нарушение ПДД не установлена, представленное суду постановление об административном правонарушении влечёт ответственность за причинение лёгкого вреда здоровью третьему лицу. Суд данный вопрос не выяснил и автотехническую экспертизу не назначил. Размер причинённого ущерба не установлен, предоставленный отчёт составлен в отсутствие иных лиц и стороной ответчика оспаривается как несоразмерный.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судебное заседание проведено в его отсутствие, без надлежащего извещения, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления, согласно которым суд направлял извещения по месту жительства ответчика, адрес которого он также указал и в апелляционной жалобе. Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено судом первой инстанции правомерно в отсутствие ответчика Макеева А.В., поскольку почтовые извещения возвращались с отметкой «истёк срок хранения».

Между тем исходя из обстоятельств завладения Макеевым А.В. автомашиной, поскольку суд первой инстанции не привлёк к участию в деле сособственника автомашины Игнатьева А.П. в качестве соответчика, на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, Игнатьев А.П. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с этим решение суда подлежит отмене с принятием по существу заявленных исковых требований нового решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Макеева А.В. - Котовщикова Н.В. не согласилась с иском, указав, что автомашиной Макеев А.В. завладел с согласия сособственника Игнатьева А.П. Поскольку иное не доказано, возместить ущерб обязаны собственники автомашины.

Представитель ответчика Игнатьевой Ж.В. – Анжиганова Ю.М. также не согласилась с иском, указав на то, что Макеевым А.В. был совершён угон автомашины, принадлежащей Игнатьевой Ж.В., Игнатьеву А.П., о чём свидетельствует уголовное дело, находящееся в производство органов следствия. Поскольку автомашина противоправно выбыла из владения сособственника, то собственники не могут нести ответственность за причинённый ущерб.

Истец Белек С.Б., ответчики Игнатьева Ж.В., Игнатьев А.П., Макеев А.В., третьи лица Белек Э.П., Дивии А.А., Дивии Д.К. в суд не явились, были надлежащим образом извещены о дате, месте судебного заседания. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 сентября 2017 года возле дома № ** произошло ДТП с участием автомобиля 1, под управлением водителя Белек Э.П., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Toyota, принадлежащего на праве собственности Игнатьевой Ж.В., под управлением водителя Макеева А.В., а также автомашины 2 с государственным регистрационным знаком № под управлением Дивии А.А., которой в ходе ДТП были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Из справки о ДТП от 4 сентября 2017 года следует, что в результате ДТП у автомобиля 2 были повреждены: передний бампер, фары, противотуманки, капот, передние два крыла, правое стекло, передние двери, колёса передние, подушки безопасности, имеются и скрытые повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г. Кызыла Республики Тыва от 22 ноября 2017 года № 18810417170250030480, вступившим в законную силу, водитель Макеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 3 500 рублей. (т.1, л.д. 12-16)

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 февраля 2018 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. (т.1, л.д. 17-19)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 сентября 2017 года, водитель Макеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством) и подвергнут административному аресту сроком на 10 суток.

Гражданская ответственность ответчиков Игнатьевой Ж.В., Игнатьева А.П., Макеева А.В. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность водителя Белек Э.П. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантоия».

Вопреки доводам жалобы вина ответчика Макеева А.В. в совершении ДТП установлена представленными в суд материалами дел об административных правонарушениях, справкой о ДТП, протоколом осмотра и схемой места административного правонарушения, объяснениями Макеева А.В., Белек Э.П., протоколом об административном правонарушении №, актом медицинского освидетельствования, постановлением о назначении административного наказания от 22 ноября 2017 года.

Из материалов дела явно следует, что Макеев А.В., управляя автомобилем 2 в состоянии опьянения, в нарушение п.п. 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем истца 1 под управлением Белек Э.П., в результате чего автомашину 1 откинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной 2 под управлением Дивии А.А. Только указанные виновные действия ответчика Макеева А.В. привели к столкновению автомашин, они состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и его последствиями.

Доводы ответчика Макеева А.В. о том, что суд неправильно определил его вину в ДТП, а также о том, что его административная ответственность в ДТП за нарушение ПДД не установлена, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку его вина в совершении ДТП, повлекшим как повреждения автомашине 1 под управлением водителя Белек Э.П., так и автомашине 2 под управлением Дивии А.А., установлена вступившими в законную силу судебными актами.

То обстоятельство, что административная ответственность была установлена в отношении Макеева А.В. за выезд на встречную полосу движения и причинение вреда здоровью потерпевшей в ДТП Дивии А.А., не исключает его вины в повреждении и автомашина BMW, принадлежащей истцу, что и было установлено перечисленными ранее судебными актами.

Поскольку судебная коллегия в рамках настоящего апелляционного производства не наделена полномочиями по пересмотру вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2017 года, решения суда от 7 февраля 2018 года, которые в силу ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными и которыми установлен механизм ДТП, доводы ответчика Макеева А.В. о неустановлении обстоятельств и механизма ДТП, а также о необходимости проведения автотехнической экспертизы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Между тем судебная коллегия считает обоснованной позицию ответчика Макеева А.В. о необходимости взыскания ущерба с собственников автомашины Toyota по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно: наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьёй 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Ответчик Макеев А.В. в обоснование своей позиции указал на то, что после совместного распития спиртных напитков с Игнатьевым А.П., попросил у последнего ключи от автомашины, чтобы доехать до дома на его автомашине. Получив одобрение, выехал на машине Toyota, после чего совершил ДТП.

Ответчик Игнатьева Ж.В. указала суду апелляционной инстанции, что в момент ДТП была на работе, принадлежащая ей автомашина находилась в пользовании мужа Игнатьева А.П., она не давала Макееву А.В. разрешения на управление автомашиной.

Игнатьев А.П. по существу доводов ответчика Макеева А.В. пояснил судебной коллегии в ранее состоявшемся судебном заседании, что вместе с Макеевым А.В. решили взять спиртное и поехать к Игнатьеву А.П. домой. По дороге Макеев А.В. стал засыпать, поэтому, когда подъехали к дому, Игнатьев А.П. зашёл внутрь, откуда позвонил знакомому и попросил его приехать и увезти Макеева А.В. домой. Ключи оставил в машине в ключнице. Макеев А.В. остался в машине. Когда Игнатьев А.П. вышел из дома, то не обнаружил ни машины, ни Макеева А.П.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи ГПК РФ Игнатьевой Ж.В., Игнатьеву А.П. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства того, что Макеев А.В. противоправно завладел источником повышенной опасности или же в том, что у них отсутствовала вина в его противоправном изъятии Макеевым А.В.

Указывая о том, что Макеев А.В. противоправно завладел автомашиной, ответчики Игнатьевы сослались на то, что органами следствия расследуется уголовное дело по факту угона Макеевым А.В. принадлежащей им автомашины.

Суду апелляционной инстанции ответчики Игнатьевы представили копию постановления от 20 июня 2019 года о возбуждении уголовного дела № в отношении Макеева А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

К моменту рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции производство по уголовному делу не было завершено.

Между тем судебная коллегия констатирует, что непосредственно после завладения Макеевым А.В. автомашиной супруги Игнатьевы не обращались в правоохранительные органы с заявлением об угоне и привлечением его к уголовной ответственности в связи с имевшим, по их мнению, противоправным завладением автомашиной. С подобным заявлением они обратились лишь спустя более чем 1 год 9 месяцев, когда гражданское дело поступило в производство суда апелляционной инстанции.

Подобные действия судебная коллегия оценивает как злоупотребление правом, способом защиты своих прав с целью уклониться от исполнения гражданско-правовой ответственности по возмещению причинённого вреда.

В суде апелляционной инстанции, несмотря на то, что это обстоятельство было поставлено для доказывания, ответчики Игнатьева Ж.В., Игнатьев А.П. не доказали, что Макеев А.В. противоправно завладел принадлежащей им автомашиной; его доводы о том, что он отъехал от дома Игнатьевых на принадлежащей им автомашине с согласия и одобрения Игнатьева А.П., опровергнуты надлежащими доказательствами не были.

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что в течение длительного времени ответчики Игнатьевы не обращались в правоохранительные органы с заявлением об угоне автомашины.

Довод представителя ответчика Игнатьевой Ж.В. – Анжигановой Ю.М. о наличии уголовного дела, производство по которому до настоящего времени не завершено, судебной коллегией отклоняется, поскольку с момента происшествия прошло свыше трёх с половиной лет, предварительное следствие фактически не осуществляется, приговор не вынесен.

Однако указанные обстоятельства не исключают необходимости возмещения потерпевшим причиненного им вреда.

Вопрос о лице, подлежащем привлечению к гражданской правовой ответственности, при рассмотрении гражданского дела определяется не по правилам Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов, а в соответствии с правилами статей 1064, 1073 ГК РФ, части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Материалами дела установлено, что Макеев А.В. управлял автомашиной в момент ДТП, а обстоятельств противоправного завладения автомашиной в течение длительного времени установлено и доказано не было, тогда как к этому имелись все условия. Установление этих обстоятельств в будущем не препятствует заинтересованным лицам обратиться в суд с заявлением в порядке главы 42 ГПК РФ.

Поскольку доказательств управления Макеевым А.В. транспортным средством, принадлежащим Игнатьевым, в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, а также доказательств выбытия указанного транспортного средства из владения собственников в результате противоправных действий, суду не представлено, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба возлагается на законных владельцев автомобиля, то есть на Игнатьева Ж.В., Игнатьева А.П., которые не исполнили обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего им транспортного средства и один из них (Игнатьев А.П.) способствовал передаче его управлением Макееву А.В. путём оставлении его одного в салоне автомашины в состоянии алкогольного опьянения и оставления в свободном доступе в салоне автомашины ключей зажигания от автомашины, в связи с чем Макеев А.В. свободно распорядился автомашиной.

В связи с изложенным судебная коллегии приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска к Макееву А.В. следует отказать, поскольку в момент ДТП он не являлся владельцем автомашины Toyota Raum.

По этим основаниям вопрос о долевой ответственности владельца транспортного средства и управлявшего им лица не может быть рассмотрен в рамках настоящего спора, так как эти правила применимы к случаям неправомерного выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), что в рамках настоящего гражданского дела установлено не было.

Судебной коллегией установлено и сторонами по делу не оспаривается, что Игнатьева Ж.В. и Игнатьев А.П. состоят в зарегистрированном браке.

Принадлежность транспортного средства к совместно нажитому имуществу, приобретённому в период брака за счет общих средств, сторонами по делу при разрешении спора также не оспаривалась.

В ходе судебного заседания ответчики Игнатьева Ж.В., Игнатьев А.П. пояснили, что никто из них не контролировал действия друг друга по отношению к транспортному средству, а Игнатьев А.П. не спрашивал разрешения жены на использование автомобилем, так как оба имели право пользоваться им.

Материалами настоящего дела установлено, что ранее Игнатьев А.П. был вписан в полис страхования ОСАГО серии ** № со сроком действия с 21.07.2016г. по 20.07.2017г. как лицо, имеющее право управления автомашиной 2, наравне с Игнатьевой Ж.В.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, а совместной собственностью, в соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ является имущество, нажитое супругами во время брака.

Аналогичные положения содержится в ч. 1 ст. 256 ГК РФ.

Исходя из п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Из ст. 35 СК РФ усматривается, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исходя из указанных положений законодательства владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Вследствие этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание ущерба, причинённого ДТП, с супругов Игнатьевых в солидарном порядке осуществлено не может быть.

Это правило взыскания, по мнению судебной коллегии не вытекает и из содержания ст. 1080 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность перед потерпевшим лиц, совместно причинившим вред, поскольку в настоящем деле совместными действиями супругов Игнатьевых вред имуществу потерпевшей не причинялся.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Это правило также закреплено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

Поскольку в соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, судебная коллегия не находит оснований для полного освобождения ответчика Игнатьевой Ж.В. от несения бремени ответственности, в связи с чем на основании ст. 1064, п. 2 ст. 1083 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, определяет размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца соразмерно степени вины каждого из сособственников.

При этом судебная коллегия исходит из того, что законный владелец транспортного средства Игнатьев А.П. признал, что оставил ключи от автомашины в салоне, что способствовало тому, что находившийся внутри в состоянии алкогольного опьянения Макеев А.В. беспрепятственно воспользовался этим, уехав на ней. В связи с этим судебная коллегия определяет в его действиях 90% вины. Соответственно с ответчика Игнатьевой Ж.В. как со второго сособственника подлежит взысканию 10% от стоимости ущерба.

Ссылку ответчика Игнатьева А.П. об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, судебная коллегия во внимание не принимает, с учётом установленных вышеприведённых обстоятельств.

На основании ходатайства представителя ответчика Макеева А.В. -Котовщиковой Н.В. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, которая проведена ООО «Независимая экспертиза».

Из заключения № 32/03/04 от 3 апреля 2021 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 по состоянию на 4 сентября 2017 года без учёта износа запасных частей составила 455 300 рублей, с учётом износа запасных частей – 298 700 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 1, полученных от столкновения с автомашиной 2 под управлением Макеева А.В. без учёта износа запасных частей составила 452 195 рублей, с учётом износа запасных частей 245 392 рубля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 1 полученных от столкновения с автомашиной 2 под управлением Дивии А.А. без учёта износа запасных частей составила 173 321 рубль, с учётом износа запасных частей – 75 998 рублей. Стоимость автомобиля 1 на момент ДТП составила 431 300 рублей. Её ремонт экономически не целесообразен.

Заключение данной экспертизы отвечает требованиям допустимого и достоверного доказательства. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии нет, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их выводы не выходят за рамки поставленных вопросов, заключение является последовательным и мотивированным, выводы основаны на материалах дела.

Так как гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, то на основании ст. 15, ст. 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения ущерба.

Поскольку на основании ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия ограничена пределами заявленных истцом исковых требований, с ответчиков Игнатьевой Ж.В., Игнатьева А.П. в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба, причинённого ДТП подлежит взысканию 322 804 рубля, а с учётом установленной судебной коллегии пропорциональности с Игнатьевой Ж.В. подлежит взысканию 32 280, 4 рублей, с Игнатьева А.П. 290 523,6 рубля.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах, поскольку иной момент начала взыскания процентов не установлен ни законом, ни договором, с Игнатьевой Ж.В. на сумму 32 280, 4 рублей, а с Игнатьева А.П. на сумму 290 523,6 рубля в пользу Белек С.Б., подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из действующей в период фактической оплаты долга ключевой ставки Банка России, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Поскольку истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с причинением ей материального ущерба, что как основание не предусмотрено в ст. 1100 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на заключение экспертов № 02/03/10, выполненное 16 сентября 2017 года ООО «Независимая экспертиза». Из данного заключения следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащего истцу, с учётом износа составила 322 804, 29 рубля.

Таким образом, на это заключение, как на доказательство размера причинённого ущерба, ссылалась сторона истца при предъявлении иска и в процессе рассмотрения дела.

Следовательно, расходы истца по оплате досудебной экспертизы, проведённой ООО "Независимая экспертиза, относятся к судебным издержкам, следовательно, подлежат возмещению с ответчиков в соответствии с установленной судебной коллегией пропорциональностью.

ООО «Независимая экспертиза» оценила производство судебной оценочной экспертизы в 29 000 рублей, из которых ответчиком Макеевым А.В. было уплачено 14 500 рублей.

Поскольку исковые требования судебной коллегией удовлетворяются полностью, то оставшаяся часть стоимости производства судебной оценочной экспертизы в размере 14 500 рублей подлежит взысканию с ответчика Игнатьевой Ж.В. в размере 1 450 рублей, с Игнатьева А.П. в размере 13 050 рублей.

По этим же основаниям и принципу в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика Игнатьевой Ж.В. в размере 649, 8 рублей, с Игнатьева А.П. в размере 5 848,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 марта 2019 года отменить, принять новое решение следующего содержания:

Исковое заявление Белек С.Б. к Игнатьевой Ж.В., Игнатьева А.П., Макееву А.В. о солидарном возмещении ущерба, морального вреда, причинённых дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Белек С.Б. в счёт возмещения материального ущерба с Игнатьевой Ж.В. 32 280 рублей 40 копеек, с Игнатьева А.П. 290 523 рубля 60 копеек, в счёт компенсации расходов на проведение экспертизы с Игнатьевой Ж.В. 400 рублей, с Игнатьева А.П. 3 600 рублей, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины с Игнатьевой Ж.В. 649 рублей 80 копеек, с Игнатьева А.П. 5 848 рублей 24 копейки.

Взыскать с Игнатьевой Ж.В. в пользу ООО «Независимая экспертиза» 1 450 рублей в счёт оплаты стоимости экспертизы.

Взыскать с Игнатьева А.П. в пользу ООО «Независимая экспертиза» 13 050 рублей в счёт оплаты стоимости экспертизы.

Определить подлежащими ко взысканию с Игнатьевой Ж.В. в пользу Белек С.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из действующей в период фактической оплаты долга ключевой ставки Банка России на остаток задолженности по обязательству на сумму 32 280 рублей 40 копеек, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты долга.

Определить подлежащими ко взысканию с Игнатьева А.П. в пользу Белек С.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из действующей в период фактической оплаты долга ключевой ставки Банка России на остаток задолженности по обязательству на сумму 290 523 рубля 60 копеек, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке через Кызылский городской суд Республики Тыва в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трёх месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи