Решение по делу № 33-2222/2023 от 07.04.2023

Докладчик Лащенова Е.В. Апел.дело № 33-2222/2023

Судья Егорова А.В. Гр.дело № 2-167/2023

УИД 21RS0016-01-2022-002000-97

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 мая 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Лащеновой Е.В., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Егоровой Н.Н. к Аристарховой В.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Платонова Д.Х. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лащеновой Е.В., выслушав объяснения представителя истца Красновой М.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Егорова Н.Н. обратилась в суд с иском к Аристарховой В.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, заключенного 24 февраля 2021 года между Егоровой Н.Н. и Аристарховой В.С., взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля от 24 февраля 2021 года, в размере 465 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 8 050 рублей.

Требования обоснованы тем, что 24 февраля 2021 года между Аристарховой В.С. (продавец) и Егоровой В.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 465 000 рублей. При заключении договора ответчик Аристархова В.С. гарантировала покупателю – истцу, что указанное транспортное средство не заложено, не обременено правами третьих лиц, под арестом не состоит. В связи с рассмотрением Батыревским районным судом Чувашской Республики гражданского дела № 2-498/2022 истцу стало известно о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль находился в залоге у ПАО «Росбанк» в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору от 29 ноября 2018 года №, заключенному с Самойленко М.В. Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 19 октября 2022 года на указанное транспортное средство обращено взыскание.

В судебное заседание истец Егорова Н.Н. не явилась, обеспечив явку представителя Красновой М.П., которая исковые требования поддержала.

Ответчик Аристархова В.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Платонова Д.Х., который исковые требования не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 февраля 2023 года договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от 24 февраля 2021 года, заключенный между Егоровой Н.Н. и Аристарховой В.С., расторгнут. С Аристарховой В.С. в пользу Егоровой Н.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 24 февраля 2021 года, в размере 465 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 050 рублей.

На указанное решение представителем ответчика Платоновым Д.Х. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены. В апелляционной жалобе указано, что Батыревским районным судом Чувашской Республики от 19 октября 2022 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 января 2023 года установлено недобросовестное поведение истца в части приобретения автомобиля. На дату приобретения автомобиля 24 февраля 2021 года Егорова Н.Н. могла и должна была проверить информацию о нахождении приобретаемого ею транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако, не проявила достаточной осмотрительности, данные о залоге не проверила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Краснова М.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Из отзыва представителя истца, поступившего на апелляционную жалобу, следует, что решение является законным и обоснованным. Поскольку продавец взял на себя обязательство передать автомобиль свободным от прав третьих лиц, нарушение данного условия влечет расторжение договора.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, заслушав объяснения представителя истца Красновой М.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Егоровой Н.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что истец при покупке транспортного средства вправе добросовестно полагаться на заверения продавца Аристарховой В.С. о том, что товар свободен от прав третьих лиц, что предполагает обязанность продавца при таком заверении передать товар свободный от притязаний иных лиц. Поскольку ответчик не уведомил истца о наличии залога в отношении продаваемого им автомобиля, у покупателя Егоровой Н.Н. есть право на расторжение договора купли-продажи автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Между Аристарховой В.С. (продавец) и Егоровой Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 24 февраля 2021 года (л.д.8).

Предметом договора является автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость автомобиля определена сторонами в размере 465000 руб.

Из раздела 1 (Предмет договора) указанного договора следует, что на момент продажи автомобиль не продан, не заложен, свободен от любых прав третьих лиц и обременений.

В разделе 4 (Ответственность сторон) договора стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Договор подписан обеими сторонами.

Согласно копии паспорта транспортного средства (ПТС) № предыдущими собственниками автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, являлись Самойленко В.М., который 19 февраля 2019 года продал данный автомобиль Саймойленко О.И., которая, в свою очередь, продала его Аристарховой В.С. 25 марта 2020 года (л.д. 9-10).

Указанный ПТС не содержит отметок о залоге данного транспортного средства.

30 ноября 2018 года в реестр Федеральной нотариальной палаты внесены сведения о возникновении залога в отношении автомобиля с VIN № с указанием залогодателя Самойленко В.М. в пользу ООО «Русфинанс Банк» ( л.д.55).

Вступившим в законную силу заочным решением Усинского городского суда Республики Коми от 1 декабря 2020 года по делу № 2-1191/2020 исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Самойленко М.В. удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору от 29 ноября 2018 года №, на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова белый, с последующей продажей автомобиля с публичных торгов, в счет погашения задолженности Самойленко М.В. перед ПАО «Росбанк» (л.д. 68-70).

Из указанного заочного решения следует, что между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и Самойленко М.В. (заемщик) заключен кредитный договор от 29 ноября 2018 года №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 29 ноября 2018 года оформлен залог автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, путем заключения договора залога №.

Определением Усинского городского суда Республики Коми от 9 апреля 2021 года произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника ПАО «Росбанк» (л.д.67).

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 19 октября 2022 года исковые требования ПАО «Росбанк» к Егоровой Н.Н. удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова белый, путем продажи публичных торгов в счет погашения задолженности Самойленко М.В. перед ПАО «Росбанк» (л.д.12-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 января 2023 года решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 19 октября 2022 года оставлено без изменения (л.д.75-86).

Из решения Батыревского районного суда Чувашской Республики от 19 октября 2022 года следует, что 13 февраля 2019 года Самойленко М.В. продал автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, Самойленко О.И., 25 марта 2020 года Самойленко О.И. продала указанное транспортное средство Аристарховой В.С на основании договора купли-продажи.

15 августа 2022 года, 7 ноября 2022 года представителем Егоровой Н.П. – Красновой М.П. направлены претензии Аристраховой В.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 24 февраля 2021 года, поскольку автомобиль приобретен по рыночной стоимости, при продаже покупатель не проинформирован продавцом о нахождении транспортного средства в залоге у банка (л.д. 20-23, 24-27).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно пункту 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено статьей 431.2 Гражданского кодекса РФ, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения. Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Заверение продавца, что товар свободен от прав третьих лиц, свидетельствует о добросовестности покупателя, но только в отношении с самим продавцом.

Таким образом, на продавца в силу закона возложена обязанность передать товар свободным от прав третьих лиц, на продавце лежит обязанность по предоставлению покупателю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Поскольку наличие обременения товара залогом имеет для покупателя существенное значение, то сведения об этом также относятся к информации о товаре, которую продавец обязан своевременно предоставлять потребителю.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (аналогичная позиция изложена в

определении Верховного Суда РФ от 25 января 2022 года № 49-КГ21-41-К6, от 21 ноября 2021 года № 16-КГ21-27-К4).

Из материалов дела следует, что Егорова Н.Н. приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи автомобиля от 24 февраля 2021 года, полагаясь на добросовестность участника рынка, необходимости проведения проверки на предмет залога не установлено (л.д.8).

О том, что потребитель не был предупрежден о залоге, свидетельствуют и объяснения представителя ответчика Платонова Д.Х., данные им в судебном заседании 17 февраля 2023 года, согласно которым Егорова Н.Н. при заключении договора была вправе посмотреть реестр залогов в отношении спорного автомобиля (л.д.101-104).

Факт наличия залога под сомнение не ставится в силу вступивших в законную силу судебных актов, а также из имеющихся сведений из реестра Федеральной нотариальной палаты.

Егорова Н.Н. указывает, что она о залоге спорного автомобиля узнала при рассмотрении гражданского дела об обращении взыскания на заложенное имущество Батыревским районным судом Чувашской Республики.

С настоящим иском в суд Егорова Н.Н. обратилась 18 ноября 2022 года, решение Батыревского районного суда Чувашской Республики состоялось 19 октября 2022 года, вступило в законную силу 16 января 2023 года.

Таким образом, требования о расторжении договора купли-продажи заявлены истцом Егоровой Н.Н. в разумный срок с того момента, как ей стало известно о залоге, продавец в связи с этим отказался расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, оставив претензию без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Батыревским районным судом Чувашской Республики от 19 октября 2022 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 января 2023 года установлено недобросовестное поведение истца в части приобретения автомобиля, на дату приобретения автомобиля 24 февраля 2021 года Егорова Н.Н. могла и должна была проверить информацию о нахождении приобретаемого ею транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако, не проявила достаточной осмотрительности, данные о залоге не проверила, не имеют значения для рассматриваемого спора, поскольку оценка действиям Егоровой Н.Н. дана судами относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как указывалось выше, в силу статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Доказательств уведомления ответчиком покупателя Егоровой Н.Н. о залоге автомобиля при заключении договора купли-продажи не представлено.

В спорах между покупателем и продавцом нахождение информации о залоге в реестре не играет такой существенной роли, поскольку в обязанности продавца в силу приведенных выше положений закона входит сообщить покупателю о наличии притязаний третьих лиц на продаваемый им товар.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, отвечающего требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аристарховой В.С. - Платонова Д.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Е.В. Лащенова

Ю.Г. Карачкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 мая 2023 года.