Решение по делу № 33-364/2020 от 18.12.2019

Судья Кравцова Ю.Н.                 дело № 33-364/2020 (33-10598/2019)

№ 2-68/2019

64RS0045-01-2018-007281-0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года                          г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Степаненко О.В., Кучминой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихоненко Елены Анатольевны к некоммерческой организации Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе некоммерческой организации Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области на дополнительное решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 августа 2019 года, которым с некоммерческой организации Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области взыскан штраф.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лихоненко Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к некоммерческой организации Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее – НО «Фонд капитального ремонта»), просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба, причиненную заливом квартиры, в размере 215902 руб., расходы на проведение экспертизы – 8000 руб., на оплату государственной пошлины – 5439 руб. Требования мотивированы тем, что
Лихоненко Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу:
<адрес>. В период с 17 сентября 2018 года по
18 сентября 2018 года во время дождевых осадков произошло затопление квартиры с кровли дома. Согласно плану по капитальному ремонту на 2018 год, утвержденному администрацией муниципального образования «Город Саратов», работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес>
<адрес> производились силами регионального оператора НО «Фонд капитального ремонта». В связи с этим истец обратился с требованием о возмещении причиненного ущерба к данному лицу.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 05 марта 2019 года с учетом определения суда от 08 апреля 2019 года об исправлении описки с НО «Фонд капитального ремонта» в пользу Лихоненко Е.А. взыскан материальный ущерб в размере 82614,92 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт кухни – 21520,30 руб., ущерб имуществу квартиры – 25017 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования – 8000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3800,60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Вышеназванное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Саратова от
12 августа 2019 года с НО «Фонд капитального ремонта» в пользу Лихоненко Е.А. взыскан штраф в размере 64576,11 руб.

Не согласившись с указанным дополнительным решением, НО «Фонд капитального ремонта» подала апелляционную жалобу, в которой просит дополнительное решение суда отменить, поскольку дела данной категории не подпадают под действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300 «О защите прав потребителей», а соответственно судом допущено неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность дополнительного решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем)
(п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Основанием заявленных истцом требований явилось причинение ему имущественного ущерба вследствие залива квартиры путем проникновения атмосферной влаги через открытую в связи с проводимыми ремонтными работами кровлю многоквартирного жилого дома.

Согласно выводам эксперта причиной залива <адрес> является поступление воды с кровли дома.

Указанные обстоятельства послужили основанием принятия судом решения от 05 марта 2019 года с учетом определения суда от 08 апреля 2019 года об исправлении описки о частичном удовлетворении исковых требований Лихоненко Е.А. к
НО «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба.

При вынесении обжалуемого дополнительного решения суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в
пп. «г» п. 3 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что под услугой необходимо понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Так, в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В данном случае региональный оператор – НО «Фонд капитального ремонта» обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом НО «Фонд капитального ремонта» указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно. Услуг по проведению самого капитального ремонта он не оказывает.

В связи с тем, что спорные деликтные правоотношения по возмещению региональным оператором НО «Фонд капитального ремонта» ущерба возникли на основании норм Жилищного кодекса РФ, то к разрешению данного спора положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы.

Таким образом, на возникшие между истцом и НО «Фонд капитального ремонта» правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является неправомерным, в связи с чем дополнительное решение суда первой инстанции о взыскании штрафа подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Кировского районного суда г. Саратова от
12 августа 2019 года отменить.

Председательствующий

Судьи