Решение по делу № 2-643/2019 от 17.12.2018

Дело №2-643/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Углинскому ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО«СКБ-банк») обратилось в суд с иском к Углинскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №131.10.1-148М12 от 25.01.2013, которая по состоянию на 30.11.2018 составляет 609936 рублей 29 копеек, расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование указало, что по кредитному договору №131.10.1-148М12 от 25.01.2013 заемщику Сафоновой О.Н. был предоставлен кредит в сумме 500000 рублей на срок до 27.01.2020. Заемщик обязался осуществлять погашение основного долга и уплату процентов ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством Углинского А.А. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2018 Сафонова О.Н. признана банкротом, введена процедура реализации имущества, в связи с чем срок возврата кредита считается наступившим. Ответчик обязался солидарно с заемщиком в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Требование банка о возврате всей суммы кредита с процентами ответчиком не исполнено.

Истец ПАО«СКБ-банк», извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил.

Ответчик Углинский А.А., третье лицо Сафонова О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 113 ГПКРФ, ст.165.1 ГКРФ.

Финансовый управляющий Сафоновой О.Н. – Тарасов А.Н. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По кредитному договору №131.10.1-148М12 от 25.01.2013 истец предоставил индивидуальному предпринимателю Сафоновой О.Н. кредит в сумме 500000 рублей на срок по 27.01.2020 включительно с условием уплаты процентов в размере: с 25.01.2013 по 23.02.2013 – 18% годовых, с 24.02.2013 по 24.04.2013 – 22% годовых, с 25.04.2013 по 23.07.2013 – 24% годовых, с 24.07.2013 по 19.01.2014 – 25% годовых, с 20.01.2014 по 14.01.2015 – 26% годовых, с 15.01.2015 по 27.01.2020 – 26,9% годовых. По условиям договора заемщик должен был осуществлять погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа в соответствии с графиком платежей (п. 4 договора) (л.д.90 – 91).

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством физического лица Углинского А.А., заключившего с истцом договор поручительства №131.10.1-149М12 от 25.01.2013, по которому обязался отвечать солидарно, в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, проценты, убытки, неустойку и расходы по взысканию, за исполнение Сафоновой О.Н. обязательств по кредитному договору №131.10.1-148М12 от 25.01.2013. Договор поручительства вступает в силу с момента подписания и действует 10 лет, а в случае, указанном в п1.2 договора, до полного исполнения обязательств заемщика, связанных с применением последствий недействительности или незаключенности кредитного договора, исполнения неисполненных обязательств при расторжении кредитного договора (л.д.86 – 87).

Истец перечислил заемщику сумму кредита 500000 рублей 25.01.2013 (л.д.13).

Как следует из материалов дела, заемщиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 30.11.2018 размер задолженности по кредитному договору №131.10.1-148М12 от 25.01.2013 (с учетом ранее взысканной заочным решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 24.12.2013 (л.д.25) и погашенной задолженности) составил 609936 рублей 29 копеек, в том числе просроченный основной долг 475219 рублей 33 копейки, просроченная задолженность по процентам 134716 рублей 96 копеек (л.д.7 – 10).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2018 заемщик Сафонова О.Н. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Тарасов А.Н. (23 – 24).

Истцом 09.11.2018 ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов в общей сумме 609936 рублей 29 копеек (основной долг 475219 рублей 33 копейки, проценты 134716 рублей 96 копеек) в срок до 23.11.2018 (л.д.16 – 22).

Данное требование ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты.

В силу статей 309, 310 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст.809 ГКРФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.213.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу п.1 ст.213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с п.8 ст.213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с п.2 ст.213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

По смыслу указанных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) в их системном единстве, одним из последствий введения в отношении гражданина процедур банкротства является наступление срока исполнения ранее возникших денежных обязательств.

Материалами дела подтверждается, что у заемщика Сафоновой О.Н. имеется неисполненное денежное обязательство перед истцом, возникшее на основании кредитного договора №131.10.1-148М12 от 25.01.2013. Таким образом, в связи с введением в отношении заемщика процедуры банкротства, срок исполнения данного обязательства считается наступившим.

Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ответчик поручился за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №131.10.1-148М12 от 25.01.2013 в том же объеме, что и заемщик, и поручительство не прекращено по установленным законом основаниям (ст.367 ГКРФ), суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

Доказательств погашения задолженности полностью или в части, ее отсутствия или иного (меньшего) размера, а равно доказательств, иным образом опровергающих доводы истца, ответчиком в суд не представлено, в деле таких доказательств не имеется.

На основании изложенного суд полагает исковые требования ПАО«СКБ-банк» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 9299 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Углинскому ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Углинского ФИО8 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору №131.10.1-148М12 от 25.01.2013 в сумме 609936 рублей 29 копеек, в том числе просроченный основной долг 475219 рублей 33 копейки, просроченная задолженность по процентам 134716 рублей 96 копеек, а также 9299 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 619235 (шестьсот девятнадцать тысяч двести тридцать пять) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

Мотивированное решение составлено 13.05.2019.