Решение по делу № 8Г-17562/2022 [88-18043/2022] от 05.10.2022

Дело №88-18043/2022

УИД 66MS0066-01-2020-007079-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                29 ноября 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В.,

рассмотрев единолично гражданское дело №2-30/2021 по иску Бычкова Сергея Владимировича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 24 июня 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Бычков С.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в сумме 38 249 руб. 16 коп., стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в сумме 3000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Бычкову С.В. автомобиля Toyota Land Cruiser 150, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. САО «ВСК» данное происшествие признало страховым случаем, в связи с чем выплатило страховое возмещение в сумме 28 050 руб. 73 коп. С суммой произведенной страховой выплаты истец не согласился и провёл в ООО «Автопартнер» независимую оценку восстановительного ремонта, стоимость которого определена в сумме 89 242 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой ответчиком истцу была произведена доплата в сумме 22 942 руб. 11 коп. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца, отказал в удовлетворении требований.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 24 июня 2022 года, исковые требования Бычкова С.В. удовлетворены: с САО «ВСК» в его пользу взысканы страховое возмещение в сумме 38 249 руб. 16 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 руб., штраф в сумме 19 124 руб. 58 коп.

С судебными постановлениями не согласилось САО «ВСК» и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы САО «ВСК» указывает на то, что обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом, поскольку расхождение между экспертизой, представленной истцом, и экспертизой, проведённой по инициативе финансового уполномоченного, не превышает 10%, и находится в пределах статистической достоверности. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Считает, что судами были проигнорировано ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как указано в материалах дела и установлено судом, 17 июля 2020 года по вине Ярунина А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Бычкову С.В. автомобилю Toyota Land Cruiser 150 причинены механические повреждения.

06 августа 2020 года САО «ВСК», рассмотрев обращение Бычкова С.В. от 23 июля 2020 года, признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 28 050 руб. 73 коп., на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза».

18 августа 2020 года после повторного обращения Бычкова С.В. к САО «ВСК» с результатами проведённой независимой экспертизы ООО «Автопартнер», ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 22 942 руб. 11 коп. на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза».

Решением финансового уполномоченного от 24 ноября 2020 года №У-20-156627/5010-007 в удовлетворении требований Бычкова С.В. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения отказано.

Определением мирового судьи по делу назначена судебная экспертиза в ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 97 200 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из доказанности факта получения повреждений автомобилем Toyota Land Cruiser 150 в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 июля 2020 года, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на независимую оценку восстановительного ремонта, а также штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем оставил решение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком исполнены обязательства надлежащим образом, поскольку расхождение между экспертизой, представленной истцом, и экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности, не могут быть приняты во внимание.

Как верно указано судами, выводы заключения ООО «АВС-Экспертиза», на основании которого ответчик производил выплату, существенно отличаются от выводов судебной экспертизы, разница между расчётами в указанных заключениях составляет более 10 процентов.

При этом, вопреки доводам жалобы, заключение эксперта соответствует требованиям статьей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта являются полными, обоснованными, последовательными и не содержащими противоречий, заключение составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Заключение правомерно принято мировым судьей в качестве допустимого по делу доказательства, выводы заключения судебной экспертизы ответчиком не оспаривались, ходатайств о вызове эксперта и назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в дело не представлено. Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несогласие с суммой взысканного штрафа, которая, по мнению заявителя, является завышенной, не влечет отмены состоявшихся судебных постановлений. Степень соразмерности взысканного штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем его сумма определена с учетом суммы взысканных убытков и присужденной в пользу истца компенсации морального вреда.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения суммы штрафа.

Таким образом, определенная судом сумма штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, основанием к отмене правильных по существу судебных постановлений служить не может.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил сумму штрафа с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Кроме того, в силу разъяснений абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканных штрафных санкций с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их несоразмерности или несоответствия последствиям нарушения обязательства в отсутствие нарушения или неправильного применения норм материального права.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 24 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Судья                                    М.В. Конкин