Решение по делу № 2-3514/2021 от 14.10.2021

61RS0012-01-2021-012933-56 дело № 2-3514/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

с участием адвокат Балдина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3514/2021 по иску Ткаченко В.А. к ООО «Юристика» о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ткаченко В.А. обратился в суд с иском к ООО «Юристика», указав, что 11.01.2021 заключил кредитный договор с ООО «Банк Оранжевый» на приобретение автомобиля HYUNDAY i35, 2014 года выпуска на сумму 975 000 рублей. Согласно п.п. 17 кредитного договора установлен Порядок зачисления денежных средств на текущий счет для расчетов по кредиту Заемщика № с последующим перечислением кредитных средств в размере 900 000 рублей на счет организации, данные которые указаны в п. 3.1. раздела 3 индивидуальных условий; в размере 75 000 рублей на счет организации, данные которые указаны в п. 3.2. раздела 3 индивидуальных условий. Кредитные средства, полученные Заемщиком в счет приобретения дополнительных товаров и услуг, в том числе услуг по страхованию, в день получения кредита перечисляются заемщиком поставщикам дополнительных товаров и услуг. В соответствии с разделом 3, п. 11, 17 Индивидуальных условий Кредитного договора сумма кредита предоставлена Ткаченко В.А. для приобретения транспортного средства, а также для приобретения сопутствующих товаров и услуг, в том числе услуг ООО «Юристика». Кредит предоставлен, в том числе путем перечисления 75 000 рублей на счет ООО «Юристика». Указанная сумма в размере 75 000 рублей является оплатой по договору оказания услуг, заключенному между Ткаченко В.А. и ООО «Юристика» 11.01.2021 и оформленному в виде сертификата № 02131. По условиям договора ООО «Юристика» приняло на себя обязательство по оказанию истцу круглосуточной квалифицированной юридической помощи согласно тарифному плану «Все включено». 18.01.2021 Ткаченко В.А. в адрес ООО «Юристика» направлена претензия (заявление) с указанием на односторонний отказ от договора, выставлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Данная претензия получена ответчиком 17.02.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34738249027478. Претензия Ткаченко В.А. оставлена ООО «Юристика» без ответа, денежные средства не возращены. Истец в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ направил в адрес ООО «Юристика» письменное заявление об отказе от договора, и такое заявление ответчиком было получено, таким образом, договор между сторонами считается расторгнутым. Поскольку ООО «Юристика» не исполнило требований ст.32, 22 Закона, требование о возврате денежных средств, направленное в адрес ООО «Юристика» 18.01.2021, получено 17.02.2021, требование Ткаченко В.А. должно было быть исполнено до 27.02.2021.

В иске истец просил взыскать с ООО «Юристика» денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 75 000 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 75 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 2 577,23 рублей, денежные средства в качестве оплаты услуг представителя в размере 35 000 рублей, денежные средства в качестве оплаты почтового отправления в размере 427,60 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований.

В судебное заседание 30.11.2021 истец Ткаченко В.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Балдин А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании 30.11.2021 требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 2 577,23 рублей не поддержал, в остальной части настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Юристика» в судебное заседание 30.11.2021 не явился, уведомленный по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения.

Суд полагает, что имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, признав его неявку неуважительной.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что 11.01.2021 между истцом и ООО «Банк Оранжевый» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля HYUNDAY i35, 2014 года выпуска на сумму 975 000 рублей.

В соответствии с п. 11 кредитного договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются приобретение транспортного средства и приобретение сопутствующих товаров.

Согласно п. 17 договора кредит предоставляется посредством зачисления денежных средств на текущий счет для расчетов по кредиту Заемщика № с последующим перечислением кредитных средств:

- в размере 900 000 рублей на счет организации, данные которые указаны в п. 3.1. раздела 3 индивидуальных условий (ООО «СИТИТОРГ»);

- в размере 75 000 рублей на счет организации, данные которые указаны в п. 3.2. раздела 3 индивидуальных условий (ООО «Юристика»).

Кредитные средства, полученные Заемщиком в счет приобретения дополнительных товаров и услуг, в том числе услуг по страхованию, в день получения кредита перечисляются заемщиком поставщикам дополнительных товаров и услуг.

11.01.2021 между Ткаченко В.А. и ООО «Юристика» заключен договор, оформленный в виде сертификата № 02131, в соответствии с условиями которого ООО «Юристика» приняло на себя обязательство по оказанию истцу круглосуточной квалифицированной юридической помощи согласно тарифному плану «Все включено».

На основании заявления Ткаченко В.А. от 11.01.2021 в счет оплаты по сертификату № 02131 за юридическую поддержку тариф Все включено на счет ООО «Юристика» перечислены денежные средства в размере 75 000 рублей.

18.01.2021 Ткаченко В.А. обратился к ООО «Юристика» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной ранее стоимости услуги в размере 75 000 рублей, которое получено обществом 17.02.2021.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор, заключенный между ООО «Юристика» и Ткаченко В.А. является прекращенным, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу полученных от него денежных средств за вычетом стоимости фактически понесенных расходов.

Учитывая, что ответчиком не представлены сведения о фактически понесенных расходах, суд считает требование о взыскании уплаченных денежных в средств в сумме 75 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Обращаясь в суд в обоснование требования о взыскании неустойки за период с 28.02.2021 по 13.10.2021, истец ссылался на положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей за отказ удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы.

В силу п. 1. ст. 31 закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5. ст. 28 закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд соглашается с доводами истца о необходимости ограничить неустойку ценой услуги в 75 000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Такого заявления по делу от ответчика не поступало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензией о возврате уплаченных сумм, однако она не была удовлетворена, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на законе.

По смыслу этого положения Закона указанная мера ответственности предусмотрена не во всяком случае, а лишь за нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки, которая может быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что заявления о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 75 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как указано в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления).

Как указано в п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимал во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение понесенных расходов лежит на лицах, требующих их уплату.

Исходя из данных норм, на суде не лежит обязанность по представлению тех документов, которые могли бы быть представлены сторонами по делу.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтвержден.

На основании изложенного, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, уровня квалификации представителя истца, стоимости услуг представителей в регионе и конкретных обстоятельств дела, суд считает, что принцип разумности на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей нарушен не будет.

Истцом ко взысканию заявлены расходы по оплате услуг почты в размере 427,60 рублей, указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Также подлежит взысканию с ООО «Юристика» госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Юристика» в пользу Ткаченко В.А. 75 000 рублей, неустойку 75 000 рублей, штраф 75 000 рублей, судебные расходы 25 427,60 рублей, а всего 250 427,60 рублей.

Взыскать с ООО «Юристика» в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину в сумме 5 450 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2021.

Судья