Решение по делу № 33-6012/2018 от 15.10.2018

                   Дело № 33-6012/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Костенко Е.Л., Сусловой Н.А.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2018 г. дело по апелляционной жалобе ООО «Мегаполис» на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 8 мая 2018 г., по которому

исковые требования Гришаева Е.И. к ООО «Мегаполис» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и расходов – удовлетворены.

Взыскано с ООО «Мегаполис», ОГРН 1111108000850, ИНН/КПП 1108020879/110801001, дата регистрации 14.06.2011 в пользу Гришаева Е.И., "дата" года рождения, уроженца "адрес" в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля - 287855 рублей 05 копеек (стоимость восстановительного ремонта), сумма утраты товарной стоимости транспортного средства - 26640 рублей, расходы по уплате услуг независимого оценщика - 13000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 6202 рубля 58 копеек, а всего - 333697 рублей 63 копейки.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в доход бюджета муниципального района «Сосногорск» государственная пошлина в размере 142 рубля 95 копеек.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гришаев Е.И. обратился в суд с иском к ООО «Мегаполис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки KIA YD (CERATO, FORTE) 2014 года выпуска, в размере 270684,37 руб., утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 16521,22 руб., расходов по уплате услуг независимого оценщика в размере 7500 руб. (расходы по оценке стоимости восстановленного ремонта) и 5500 руб. (расходы по оценке утраты товарной стоимости), расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование, что 2 марта 2017 г. на принадлежащее ему транспортное средство марки KIA YD (CERATO, FORTE) г.р.з. "номер", 2014 г.в., с крыши многоквартирного жилого дома "адрес" упал снег, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Обслуживание многоквартирного жилого дома "адрес" осуществляется управляющей организацией – ООО «Мегаполис». Непосредственно после схода снега с крыши на транспортное средство он вызвал представителей ООО «Мегаполис» на место происшествия, однако они не явились. Направленная в адрес ответчика претензия, которая была получена им по почте 14 марта 2017 г., осталась без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что причинно-следственной связи не имеется. Считает, что со стороны истца было халатное отношение к своему имуществу.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Мегаполис» просит об отмене решения суда, поскольку место, где произошел сход снега, не является специально оборудованным местом для стоянки транспортных средств, а является придомовой территорией. При этом общество надлежащим образом выполняло свои обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи, в том числе размещало информацию «осторожно сход снега» на фасаде домов и в местах прохода людей, а также размещала объявление в студию кабельного телевидения ООО «Сигнал».

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 марта 2017 г. в ОМВД России по г.Сосногорску поступило заявление Гришаева Е.И., проживающего по адресу: "адрес" о падении снега на припаркованный возле дома 14 «а» по ул.Ленина, принадлежащий ему автомобиль марки KIA, г.р.з. "номер", который получил повреждения.

Постановлением УУП отделения полиции №8 ОМВД РФ по г.Сосногорску от 13 марта 2017 г. в возбуждении уголовного дела по указанному факту отказано.

Из материала проверки следует, что Гришаев Е.И., принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки KIA YD (CERATO, FORTE) г.р.з. "номер" поставил 27 февраля 2017 г. напротив книжного магазина возле дома "адрес". 2 марта 2017 г. около 09.30 час. возвращаясь домой услышал скрежет и увидел как с крыши дома на его автомобиль упал снег.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что произошел самопроизвольный сход снега на припаркованный возле дома автомобиль, деформирована крыша машины, передний капот, разбито лобовое стекло, повреждены дворники, возможны скрытые дефекты. Каких-либо ограждений, объявлений, предупреждений о сходе снега с крыши на прилегающей территории не установлено, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

В ходе проверки опрошен К., который подтвердил, что находясь у себя дома по "адрес", услышал скрежет, выглянул в окно, увидел падение снега с крыши дома "адрес", который находится напротив его дома, вышел на улицу и обнаружил, что на машину КИА синего цвета упал снег со льдом.

Опрошенная директор ООО «Мегаполис» Репичева Л.В. пояснила, что общество оказывает услуги по содержанию многоквартирного жилого дома "адрес". 2 марта 2017 г. с 08-30 час. был произведен очередной осмотр кровли дома "адрес". В период времени с 08.30 час. до 09.30 час. 2 марта 2017 г. с участка кровли дома "адрес" произошел сход снежного покрова в результате которого был поврежден припаркованный внизу автомобиль марки КИА.

Согласно договору управления многоквартирным домом "адрес" от 7 декабря 2016 г., ООО «Мегаполис» за плату обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом осуществляется в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «МУ-АР Оценка».

В соответствии с экспертным заключением № 19408-ЭТС от 10 января 2018 г. рыночная стоимость услуг, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства KIA YD (CERATO, FORTE) г.р.з. "номер", 2014 г.в., на день происшествия с учетом износа составила 287855,05 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 26640 руб.

С учетом проведенной по делу экспертизой, истец исковые требования уточнил, просил возместить ущерб согласно экспертному заключению, взыскать расходы по уплате услуг независимого оценщика на предмет установления причиненного ущерба транспортному средству в размере 7500 руб. (расходы по оценке стоимости восстановленного ремонта) и 5500 руб. (расходы по оценке утраты товарной стоимости); расходы по уплате государственной пошлины.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, и пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на управляющую компанию ООО «Мегаполис».

При определении размера возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение № 19408-ЭТС от 10 января 2018 г., выполненное экспертом ООО «МУ- АР Оценка», поскольку доказательств иного размера ущерба стороной ответчика по делу не представлено.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Положениями ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд сделал правильный и обоснованный вывод об ответственности ООО «Мегаполис» за вред, причиненный истцу повреждением транспортного средства, в результате схода снега с крыши многоквартирного жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Мегаполис» о достаточной информативности граждан о возможности схода снега и выполнения обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи, несостоятельны.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчиком не представлено.

Выводы суда в этой части основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, из которых не следует, что со стороны парковки транспортного средства, принадлежащего истцу имелись какие-либо запрещающие стоянку, предупреждающие об опасности дорожные знаки, либо информация, предупреждающая о возможном сходе снега с крыши дома и указанием безопасного расстояния от дома.

Меры, принятые ответчиком по поводу информации транслирующейся студией кабельного ТВ, оказались недостаточными и не исключают вину в причинении вреда имуществу истца.

Приложенная к апелляционной жалобе фотография от 2 марта 2017 г., изготовленная на цветном принтере, в силу требований ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть принята судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, поскольку ответчиком не указано на невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судебная коллегия при установленных судом первой инстанции обстоятельствах не усматривает в действиях Гришаева Е.И. грубой неосторожности, то есть когда потерпевший предвидит наступление неблагоприятных для него последствий, поскольку нарушений обычно предъявляемых требований он не допустил (парковка транспортного средства в зоне действия запрещающих знаков либо огороженной территории, представляющей определенную опасность).

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 8 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мегаполис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи