Решение по делу № 33а-11516/2019 от 23.09.2019

Судья Томилина Е.А.

N 33а-11516/2019

№ 2а-661/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Овчинниковой Н.А., Никитиной Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рогатневой А.Н.,

рассмотрела 20 ноября 2019 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шевелева Александра Сергеевича на решение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) от 07 августа 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Шевелева Александра Сергеевича к начальнику ФКУ КП-** ГУФСИН России по Пермскому краю Р., ФКУ КП-** ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о применении к осужденному меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, признании злостным нарушителем установленного порядка от 10 апреля 2019 года – отказать».

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителя административного ответчика ФКУ КП-** ГУФСИН России по Пермскому краю – Гетц А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шевелев А.С., отбывающий наказание в ФКУ КП-** ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить постановления начальника ФКУ КП-** ГУФСИН России по Пермскому краю Р. от 10 апреля 2019 года о наложении на него взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Требования мотивированы тем, что нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое он подвергнут взысканию и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания выразилось в том, что 31.03.2019 при проведении обыска в палате ГУБУЗ «***», где он находился на лечении, был обнаружен и изъят сотовый телефон, являющийся запрещенным предметом. Считает постановления незаконными и подлежащими отмене, поскольку в момент обнаружения сотового телефона он находился на территории лечебного учреждения, в то время как законом установлены ограничения по хранению и использованию запрещенных предметов только на территории колонии-поселении и на рабочих объектах.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Шевелев А.С., ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении ему защитника, поскольку нуждался в правовой помощи, не мог разобраться с документами по делу, так как ответчиком был представлен отзыв на иск, где указана фамилия иного лица. Указывает на нарушение предусмотренного статьей 117 УИК РФ порядка привлечения к дисциплинарному взысканию, нарушение его прав в связи с тем, что при проведении медицинского осмотра у него имелось повышенное артериальное давление и жалобы на головную боль. Автор апелляционной жалобы выражает сомнение в компетенции лица, подписавшего отзыв на административный иск, полагает, что подпись выполнена не начальником исправительного учреждения, а иным лицом. Также ссылается на то, что в судебном заседании заявлял отказ от административного иска, однако суд его не принял, а ограничился разъяснением того, что в последствии Шевелев А.С. не сможет обратиться с аналогичным иском.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика (ФКУ КП-** ГУФСИН России по Пермскому краю) – Гетц А.А. доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений, сведений с сайта почты России. Каких-либо ходатайств не заявляли.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, удовлетворение судом заявленных требований возможно при условии, если оспариваемое решение, действие должностного лица органа исполнительной власти не соответствует закону и нарушает права и свободы административного истца.

Совокупности таких условий по делу не установлено.

Отказывая административному истцу в удовлетворении иска о признании оспариваемых постановлений незаконными, суд обоснованно исходил из того, что нарушений закона по отношению к административному истцу не установлено, постановления вынесены надлежащим должностным лицом, с соблюдением процедуры, установленной для наложения данного вида взысканий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно абз. 8 п. 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 (далее - Правила внутреннего распорядка), осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами и продуктами питания, предусмотренными перечнем (приложение № 1).

В пункте 17 приложения № 1 Правил внутреннего распорядка в Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, бандеролях либо приобретать включены средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ к числу злостных нарушений осужденным к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания относится хранение запрещенных предметов. Осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами "в", "г", "д" и "е" части первой статьи 115 и пунктом "б" статьи 136 настоящего Кодекса.

Пункт "в" ч. 1 ст. 115 УИК РФ предусматривает в качестве меры взыскания, применяемой за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 УИК РФ правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Частью 1 ст. 117 УИК РФ установлено, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Из материалов дела следует, что отбывая наказание в ФКУ КП-** ГУФСИН России по Пермскому краю, Шевелев А.С., ранее не подвергавшийся к дисциплинарному взысканию за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде водворения в штрафной изолятор, допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно 31 марта 2019 г. в 23 часов 00 минут, находясь на лечении в палате №** терапевтического отделения ЦРБ г. Оханск хранил и пользовался запрещенными предметами, а именно сотовым телефоном с сим-картой, зарядным устройством, гарнитурой.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортами сотрудников ИУ Н.,Б., актом обыска от 31 марта 2019 года, заключением по результатам служебной проверки, объяснениями осужденного Шевелева А.С. от 09 апреля 2019 года, где он признает, что у него нашли телефон.

По результатам выявленного нарушения установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника ФКУ КП-** ГУФСИН России по Пермскому краю от 10 апреля 2019 года Шевелеву А.С. назначено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 3 суток в соответствии со ст. 115 УИК РФ. Одновременно постановлением того же должностного лица от 10 апреля 2019 года на основании ст. 116 УИК РФ Шевелев А.С. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановление о наложении дисциплинарного взыскания и о признании злостным нарушителем порядка отбывания наказания были объявлены осужденному в день их вынесения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения Шевелевым А.С. нарушения в указанную дату нашел свое подтверждение, взыскания применены должностным лицом обоснованно и в соответствии со статьями 117, 119 УИК РФ. Взыскания наложены после получения письменного объяснения осужденного, в течение 10 суток со дня совершения им нарушения, срок водворения в ШИЗО – ** суток, не превышает допустимый срок, указанный в законе (до 15 суток).

Суд правомерно отказал административному истцу в ходатайстве об отложении судебного заседания, мотивированного истцом, как видно из протокола судебного заседания от 07.08.2019 г., необходимостью заключить соглашение о юридической помощи. Суд рассмотрел и разрешил ходатайство в установленном ст. 154 КАС РФ порядке. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, заслушав мнение ответчиков, указал, что доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и уважительных причин, препятствующих административному истцу с момента подачи искового заявления воспользоваться своим правом на получение юридической помощи, не представлено.

Доводы административного истца о том, что постановления начальника ФКУ КП-** ГУФСИН России по Пермскому краю вынесены с нарушением сроков, установленных п. 1 ст. 117 УИК РФ, опровергаются материалами дела, из которых следует, что взыскание наложено в установленные законом сроки, а именно - как указано выше, в пределах 10 дней со дня совершения нарушения.

Ссылка административного истца на то, что при проведении медицинского осмотра перед водворением в ШИЗО он жаловался на состояние здоровья, не влечет отмен решения суда. Предметом оспаривания являются постановления. Порядок проведения медицинского осмотра не влияет на законность и обоснованность постановлений. Доводы истца по сути указывают на его несогласие с порядком исполнения постановления о водворении его в ШИЗО, то есть выходят за рамки предмета заявленных требований.

Также несостоятельны доводы административного истца о не принятии удом его отказа от искового заявления. Так, в протоколе судебного заседания от 07.08.2019г. указано на то, что после разъяснения судом административному истцу последствий отказа от исковых требований, истец от иска не отказался, на заявленных требованиях настаивал.

Доводы апеллянта о подписании отзыва ФКУ КП-** ГУФСИН России по Пермскому краю не уполномоченным лицом не нашли подтверждение. Из материалов дела следует, что отзыв подписан начальником ФКУ КП-** Р., то есть лицом, являющимся административным ответчиком по делу. Оснований считать, что отзыв подписан иным должностным лицом судебная коллегия не усматривает. Техническая описка в отзыве в части иной фамилии осужденного на правильность решения суда по существу не повлияла.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушения процессуального законодательства по делу не допущено, все выводы суда мотивированы.

В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) от 07 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевелева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи