Решение по делу № 33-2031/2019 от 30.04.2019

Дело № 33-2031 судья Бойцова Н.А. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В. и Климовой К.В.,

при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

16 мая 2019 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Морозова А.В. на решение Бежецкого городского суда Тверской области от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Морозова А.В. к МВД РФ в лице Управления на транспорте МВД России по Северно-Западному федеральному округу, Линейному отделу МВД России на ст. Бологое о признании приказа в части объявления дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, о признании приказа в части расторжения контракта и увольнения со службы незаконным, о восстановлении в должности и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Морозов А.В. обратился в суд с иском к МВД РФ в лице Управления на транспорте МВД России по Северно-Западному федеральному округу (далее УТ МВД России СЗФО), Линейному отделу МВД России на станции Бологое (далее ЛО МВД России на станции Бологое) о признании незаконным приказа об увольнении, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении в должности и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указано, что Морозов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании контракта проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к Морозову А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за нарушение требований подпункта 3 пункта 14, подпункта 6 пункта 15 Положения о ЛПП на станции Сонково ЛоП на станции Бежецк ЛО МВД России на станции Бологое, утвержденного приказом ЛО МВД России на станции Бологое от 22 июня 2018 года № 158; пунктов «а», «к», «л» статьи 7 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377; пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 215, 216, 229 Инструкции по делопроизводству в ОВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012 года № 615 и пункта 324 Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом МВД России от 30 июня 2012 года № 655.

Допущенные истцом нарушения выразились в не организации деятельности ЛПП на станции <данные изъяты>, в непринятии мер по предупреждению нарушения законности личным составом, повлекшее нарушение законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении административного материала в отношении ФИО.; необеспечении условий для сохранности, учета и защиты документов и дел, повлекшее их порчу, а также связанное с этим уничтожение административных дел без решения экспертной комиссии в нарушение установленных Перечнем срока хранения документов.

С приказом об увольнении Морозов А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако с ним не согласен, полагает, что в его действиях отсутствуют нарушения вышеуказанных пунктов.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

По убеждению истца, у ответчика не имелось оснований для его увольнения по вышеуказанному основанию и, кроме того, фактически его уволили со службы дважды по различным основаниям.

Также истец полагает, что ответчиком был нарушен предусмотренный законом порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения. Объяснения с него по фактам выявленных нарушений не истребованы, с материалами служебной проверки он не ознакомлен.

На указанных основаниях Морозов А.В. просил суд первой инстанции признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления ему дисциплинарного взыскания в виде увольнения; признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения с ним служебного контракта и увольнения со службы; восстановить его в должности <данные изъяты>; взыскать в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.

В судебном заседании истец Морозов А.В., его представитель адвокат Федоров Э.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков УТ МВД России по СЗФО, ЛО МВД России на станции Бологое Левченко Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым истец проходил службу в ЛО МВД России на станции Бологое с ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УТ МВД России по СЗФО № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Морозов А.В. ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы из органов внутренних дел в связи с расторжением контракта по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

На момент совершения истцом дисциплинарного проступка, который повлек наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, истец имел действующее дисциплинарное взыскание - <данные изъяты>, объявленный приказом ЛО МВД России на станции Бологое от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное дисциплинарное взыскание <данные изъяты> истцом не обжаловалось.

Основания к увольнению Морозова А.В. изложены в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161. В ходе проведения служебной проверки у истца истребованы объяснения.

По результатам служебной проверки установлен факт нарушения служебной дисциплины <данные изъяты> Морозовым А.В., а именно установлено нарушение требований подпункта 3 пункта 14, подпункта 6 пункта 15 Положения о ЛПП на станции Сонково ЛоП на станции Бежецк ЛО МВД России на станции Бологое, утвержденного приказом ЛО МВД России на станции Бологое от 22 июня 2018 года № 158, пунктов «а», «к», «л» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 215, 216, 229 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012 года № 615, и пункта 324 Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом МВД России от 30 июня 2012 года № 655, выразившееся в не организации деятельности ЛПП на станции <данные изъяты>, непринятии мер по предупреждению нарушения законности личным составом, повлекшее нарушение законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении административного материала в отношении ФИО, не обеспечении условий для сохранности, учета и защиты документов и дел, повлекшее их порчу, а также связанное с этим уничтожение административных дел без решения экспертной комиссии в нарушение установленных Перечнем сроков хранения документов.

Установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден. Доводы истца об отсутствии в его действиях нарушений, указанных в заключении служебной проверки, опровергаются материалами служебной проверки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Морозова А.В. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, предлагается принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводятся положенные в обоснование исковых требований доводы о нарушении ответчиком предусмотренного законом порядка привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнения истца со службы.

Указывается на несоответствие заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой принято решение об увольнении истца, требованиям Приказа от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Кроме того, не приняты во внимание длительность прохождения истцом службы, наличие поощрений, тяжесть совершенных нарушений, не указано какие именно последствия наступили в результате совершенного Морозовым Д.В. проступка.

Поскольку указанные обстоятельства не приняты судом во внимание, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и, по мнению апеллянта, подлежит отмене.

Ответчиком ЛО МВД России на станции Бологое представлены возражения, в которых критикуются доводы апелляционной жалобы и предлагается решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Бежецким межрайонным прокурором Тверской области представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для применения к Морозову А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден. Примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка. Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчиков УТ МВД России по СЗФО, ЛО МВД России на станции Бологое на основании доверенностей Левченко Ю.В., прокурор Иванченко Ю.А.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчиков УТ МВД России по СЗФО, ЛО МВД России на станции Бологое Левченко Ю.В., поддержавшей доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав заключение прокурора Иванченко Ю.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, а также порядок применения дисциплинарных взысканий регулируются: Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденным Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161, Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377.

В соответствии с частью 12 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции должен соблюдать установленные федеральным законом ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Закона № 342-Ф3 от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Порядок наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 названного Закона.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.В. приказом ЛОВД на ст. Бологое от ДД.ММ.ГГГГ № назначен <данные изъяты>, с испытательным сроком шесть месяцев.

Приказом УТ МВД России по СЗФО от ДД.ММ.ГГГГ № Морозов А.В. ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты>, с одновременным освобождением от должности <данные изъяты>. В этот же день с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на срок - до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в ОВД, установленного статьей 88 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом УТ МВД России по СЗФО от ДД.ММ.ГГГГ № Морозову А.В. с ДД.ММ.ГГГГ присвоено звание <данные изъяты>.

Приказом начальника УТ МВД России по СЗФО от ДД.ММ.ГГГГ № с <данные изъяты> Морозовым А.В., <данные изъяты>, расторгнут (прекращен) контракт и он с ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе с органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Данный приказ издан на основании приказа УТ МВД России по СЗФО от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания», с которым Морозов А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день истец уведомлен о расторжении с ним контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Основанием к изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлен факт нарушения служебной дисциплины сотрудниками ЛО на станции Бологое, в частности <данные изъяты> Морозовым А.В., нарушение требований подпункта 3 пункта 14, подпункта 6 пункта 15 Положения о Линейном пункте полиции на станции Сонково ЛоП на станции Бежецк ЛО на станции Бологое, утвержденного приказом ЛО на станции Бологое от 22 июня 2018 года № 158, пунктов «а», «к», «л» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 215, 216, 229 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012 года № 616, пункта 324 Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом МВД России от 30 июня 2012 года № 655, выразившееся в не организации деятельности ЛПП на станции <данные изъяты>, непринятии мер по предупреждению нарушения законности личным составом, повлекшее нарушение законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении административного материала в отношении ФИО, не обеспечении условий для сохранности, учета и защиты документов и дел, повлекшее их порчу, а также связанное с этим уничтожение административных дел без разрешения экспертной комиссии в нарушение установленных Перечнем сроков хранения документов. Рекомендовано привлечь к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> Морозова А.В.

Полагая свое увольнение незаконным, Морозов А.В. обратился в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № приказа о расторжении служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении в ранее занимаемой должности. взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что факт нарушения истцом служебной дисциплины подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности. Установленные в ходе служебной проверки нарушения нормативных правовых актов, которые должен соблюдать и которыми должен руководствоваться сотрудник полиции, в данном случае <данные изъяты>, могли повлечь применение к Морозову А.В. оспариваемого дисциплинарного взыскания, а порядок его применения ответчиком соблюден. Учитывая, что на момент совершения дисциплинарного проступка, за который истец был уволен, у него имелось не погашенное дисциплинарное взыскание, ответчик правомерно применил к Морозову А.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются и Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О и от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О).

Как следует из пункта <данные изъяты> заключенного с истцом служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник добровольно принимает на себя следующие обязательства, в частности: добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать служебную дисциплину; соблюдать правила внутреннего служебного распорядка, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей; неукоснительно выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), за исключением незаконных или не имеющих отношения к исполнению служебных обязанностей; быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, требования, установленные законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, нравственно-этические основы служебной деятельности и профессионального поведения, быть честным и преданным порученному делу, повышать профессиональные знания и квалификацию.

В соответствии с пунктом 12 Положения о подчиненных подразделениях ЛО МВД России на станции Бологое, утвержденного приказом начальника ЛО МВД России на станции Бологое от 22 июня 2018 года № 158, <данные изъяты> осуществляет руководство ЛПП на станции <данные изъяты> на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на ЛПП на станции <данные изъяты> задач, состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных, эффективность профилактической и воспитательной работы с ними.

<данные изъяты>, докладывает начальнику ЛО МВД России на станции Бологое о результатах осуществления ЛПП на станции <данные изъяты> своих полномочий; вырабатывает и реализует на основе анализа оперативной обстановки меры по повышению эффективности оперативно-служебной деятельности ЛПП на станции <данные изъяты>; обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками ЛПП на станции <данные изъяты> оперативно-служебной деятельности, поддержание служебной дисциплины: организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц ЛПП на станции <данные изъяты>; производит работу по отбору, расстановке, воспитанию и профессиональной подготовке сотрудников ЛПП на станции <данные изъяты>; осуществляет общее руководство морально-психологическим обеспечением, участвует в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения и несет <данные изъяты> ответственность за морально-психологическое состояние личного состава, состояние социально-психологического климата в служебном коллективе; осуществляет другие полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами соответствующего субъекта РФ по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах его компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, а также правовыми актами УТ МВД России по СЗФО, ЛО МВД России на станции Бологое (пункт 14 Положения).

Принцип единоначалия в органах внутренних дел, предполагающий персональную ответственность руководителя за свои действия и за действия своих подчиненных также закреплен пунктом 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

В соответствии с пунктами «а», «к», «л» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 № 1377 в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан: а) обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; к) подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей; л) принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части установления вины <данные изъяты> Морозова А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО полицейским группы ППСП ЛПП на станции <данные изъяты> старшиной полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты>, однако гражданин ФИО на момент совершения им правонарушения содержался под стражей в исправительной колонии <данные изъяты> и фактически не мог находиться в указанных в протоколе об административном правонарушении месте и времени.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЛО МВД России на станции Бологое - начальником полиции подполковником полиции ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Морозовым А.В.

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело <данные изъяты>.

Данной служебной проверкой также установлен факт повреждения, а затем уничтожения административных дел составленных в <данные изъяты> году в ЛПП на станции <данные изъяты>. О данном факте ДД.ММ.ГГГГ года на имя начальника ЛО МВД России на станции Бологое полковника полиции ФИО3 <данные изъяты> Морозовым Д.В. доложено рапортом.

В ходе проведения служебной проверки у <данные изъяты> Морозова А.В. истребовано объяснение, из которого следует, что вышеуказанные административные дела хранились в его кабинете в здании ЛПП на станции <данные изъяты>, до истечения сроков хранения, согласно приказу МВД России №. Дела, срок хранения по которым не истек, хранились у него в картонной коробке. ДД.ММ.ГГГГ в ЛПП проводился полный ремонт помещений. После проведенного ремонта и принятия работ в кабинете он обнаружил, что коробка с административными делами, срок хранения по которым не истек, полностью залита краской. По его мнению, протоколы не подлежали прочтению и восстановлению. Кто пролил краску на коробку с документами, ему не известно. Никто из рабочих об этом происшествии ему не сообщал. Им было принято решение уничтожить данную коробку с содержащимися в ней документами. Морозов А.В. вывез данную коробку на полигон для сжигания мусора и сжег. О том, что уничтожил данные материалы, никому не сообщал. Ни по одному из материалов проверок, находящихся в его производстве, а также ни по одному из уголовных дел, оперативное сопровождение которых он осуществлял, доказательства не фальсифицировал, сведениями о совершении фальсификации доказательств сотрудниками ОВД не располагает, корыстной или иной личной заинтересованности в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей у него нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал объективными выводы проведенной в отношении истца служебной проверки, поскольку они подтверждены соответствующими доказательствами, приведенными в заключении.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам истца об отсутствии в его действиях вменяемых ему нарушений.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, в материалы дела не представлено.

Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужил факт нарушения служебной дисциплины, то есть совершение дисциплинарного проступка, содержание которого определено статьей 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По убеждению судебной коллегии, действия истца, отраженные в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которые выразились в непринятии мер по предупреждению нарушения законности личным составом, повлекшее нарушение законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении административного материала в отношении ФИО не обеспечении условий для сохранности, учета и защиты документов и дел, повлекшее их порчу, а также связанное с этим уничтожение административных дел без разрешения экспертной комиссии в нарушение установленных Перечнем сроков хранения документов, правомерно расценены судом первой инстанции как нарушение служебной дисциплины.

Вопреки доводам жалобы, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, проведения служебной проверки, предусмотренные статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161, ответчиком в отношении Морозова А.В. соблюдены.

Доводы апеллянта о том, что в заключении служебной проверки отсутствуют предложения о применении к нему мер дисциплинарной ответственности нельзя признать состоятельными.

Пункт <данные изъяты> выводов, сделанных по результатам служебной проверки, содержит предложение о привлечении Морозова А.В. именно к дисциплинарной ответственности, а не к иной мере воздействия. Вид дисциплинарного взыскания определен руководителем истца при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом приняты во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, его объяснения, отношение к службе и другие обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки.

Из материалов дела усматривается, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения на истца было наложено дисциплинарное взыскание, которое не отменено.

Так, приказом начальника ЛО МВД РФ на станции Бологое от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в непринятие должных мер по организации и проведению воспитательной работы, формальном отношении к ее организации, ненадлежащим выполнением обязанностей, не организации ИВР, повлекшим совершение подчиненным сотрудником группы ППСП ЛПП на станции <данные изъяты> ЛоП на станции Бежецк ЛО МВД России на станции Бологое ФИО4 действий, имеющих признаки административного правонарушения, что является несоблюдением требований подпункта 6,7 пункта 17 Положения о ЛоП на станции Бежецк ЛО МВД России на станции Бологое, пунктов 3, 4 приказа ЛО МВД России на станции Бологое от 01 февраля 2018 года № 31 «Об организации проведения и учета индивидуально-воспитательной работы в ЛО МВД России на станции Бологое в 2018 году», пунктов 27, 34 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России № 80, <данные изъяты> Морозову А.В. объявлен <данные изъяты>. С указанным приказом Морозов А.В. своевременно ознакомлен и его не обжаловал.

Установив, что на момент совершения истцом дисциплинарного проступка, за который он был уволен, у него имелось не погашенное дисциплинарное взыскание, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик правомерно применил к Морозову А.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вывод суда первой инстанции о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, с учетом того, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за непринятие должных мер по организации и проведению воспитательной работы, формальном отношении к ее организации, ненадлежащим выполнением обязанностей, судебная коллегия полагает правильным.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что Морозов А.В. не проводил разъяснительную работу с подчиненными и не следил за их моральным обликом, не могут быть приняты во внимание, поскольку подчиненный Морозову А.В. сотрудник отдела полиции допустил нарушение законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении административного материала в отношении ФИО, а сам Морозов А.В. не обеспечил условия для сохранности, учета и защиты документов и дел, что повлекло их порчу, а также уничтожение административных дел без решения экспертной комиссии в нарушение установленных Перечнем сроков хранения документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец <данные изъяты> не исполнил должным образом свои служебные обязанности.

Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежецкого городского суда Тверской области от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

К.В. Климова