Решение по делу № 33-1716/2024 от 16.02.2024

Судья Бурлуцкий И. В.                                                                                               № 33-1716/2024

                                                                                                                                      1-я инстанция № 2-10613/2023

                                                                                                                                      86RS0004-01-2023-004277-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года                                                               г. Ханты-Мансийск

     Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

     председательствующего судьи Мочегаева Н. П.

     судей Кармацкой Я.В., Сокоревой А. А.

     при секретаре Щербина О. А.

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

     по апелляционной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Сургутского городского суда (адрес)-Югры от (дата).

     Заслушав доклад судьи (ФИО)4, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в котором, с учетом уточнения требований, просила признать кредитный договор (номер) от (дата) недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими у (ФИО)1 обязательств перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по данному договору в полном объеме, признать недействительной (ничтожной) сделкой перевод кредитных денежных средств на сумму 50000 руб. от (дата) со счета (ФИО)1 (номер) (договор (номер) от (дата)) в пользу неизвестного лица и применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими у (ФИО)1 обязательств перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по возврату указанных денежных средств, признать полис-оферту добровольного страхования жизни и здоровья (номер) от (дата) с ООО «АльфаСтрахование-жизнь» недействительной (ничтожной) сделкой. Требования мотивированы тем, что (дата) истцу поступил телефонный звонок от неизвестного гражданина, представившегося сотрудником ПАО «Мегафон», который сообщил ей, что у нее истекает срок действия ее СИМ-карты. Для переоформления СИМ-карты мужчина предложил истцу явиться в офис сотовой компании, когда истец сообщила об отсутствии у нее возможности явиться, он предложил сделать это удаленно, пояснив, что ей нужно будет сообщить ему код из СМС-сообщения, которое поступит на ее телефон. Не подозревая об истинных намерениях указанного гражданина, (ФИО)1 сообщила ему код из СМС-сообщения, на что он сообщил ей, что СИМ-карта успешно перевыпущена. (дата) истцу стали приходить PUSH-уведомления из мобильного приложения Home Credit, в которых сообщалось о зачислении на ее счет денежных средств в размере 747000 руб., а затем, спустя непродолжительное время, о списаниях со счета несколькими переводами на счет ранее незнакомого гражданина (ФИО)6 При попытке истца зайти в свой личный кабинет в приложении Home Credit, доступ ей был закрыт в связи со сменой пароля. Кроме того, (дата) с кредитного счета истца, открытого ранее (дата) в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» для обслуживания кредитной карты «120 дней без %» были также переведены денежные средства в размере 50000 руб. в пользу неизвестного лица. Сразу после указанных событий, заподозрив мошеннические действия, истце обратилась в УВД (адрес) с заявлением о преступлении, на основании которого было возбуждено уголовно дело в отношении неустановленных лиц. Согласно информации ПАО «Мегафон», через личный кабинет истца была оформлена виртуальная СИМ-карта (e-SIM) и принадлежащий ей номер телефона +(номер) был переведен на данную СИМ-карту, о чем свидетельствует изменение EMEI-устройства, а также сети абонента с ХМАО на (адрес). (дата) при обращении истца в офис ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», истцу сообщили, что между истцом и данным банком был заключен договор (номер) от (дата), по условиям которого Банк предоставил истцу потребительский кредит на сумму 875185 руб. на срок 5 лет под 18,927 % годовых, с ежемесячным платежом 228745 руб., о чем истцу были выданы соответствующие документы, подписанные от имени истца электронной подписью. При заключении кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по нему, мошенниками от имени истца был заключен также договор добровольного страхования жизни и здоровья (номер) от (дата) с ООО «АльфаСтрахование-жизнь» на страховую сумму 821700 руб. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», страховая премия составила 128185 руб. и была оплачена за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору (номер) непосредственно банком в страховую компанию. Кредитный договор (номер) от (дата), по которому ей предоставили и перевели в пользу неизвестных лиц 50000 руб., истец также считает недействительной сделкой.

(дата) Сургутским городским судом (адрес)–Югры вынесено заочное решение.

     Определением Сургутского городского суда (адрес)-Югры от (дата) заочное решение Сургутского городского суда (адрес)-Югры от (дата) отменено.

     Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя.

     Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований, по доводам искового заявления.

     Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В заявлении об отмене заочного решения считал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

         Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-жизнь» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

     С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

     Решением Сургутского городского суда от (дата) иск удовлетворен. Признан недействительным кредитный договор (номер) от (дата) заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и (ФИО)1. Применены последствия недействительности сделки и признаны отсутствующими обязательства (ФИО)1 перед обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору (номер) от (дата). Признана недействительной сделкой - распоряжение от (дата) от имени (ФИО)1 о переводе денежных средств в размере 50000 рублей со счета (номер), открытом в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на имя (ФИО)1. Применены последствия недействительности сделки от (дата) и признаны отсутствующими обязательства (ФИО)1 перед обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по выплате денежных средств в размере 50000 рублей. Признан недействительным договор страхования жизни и здоровья (номер) от (дата) по программе «Комфорт+», заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» и (ФИО)1.

     В апелляционной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Указывает, что кредитный договор (номер) от (дата) является законным и соответствует действующему законодательству. Обращает внимание на то, что договор (номер) подписан смс-кодом, направленным банком в смс-сообщении на номер мобильного телефона заемщика, введение которого является электронной подписью и подтверждает наряду с другими идентификаторами совершение заемщиком соответствующей операции через дистанционный сервис банка. В протоколе оформления кредитного договора отражены все действия по заключению кредитного договора, из которых следует, что путем направления СМС-пароля заемщик подписала документы по заключению спорного договора. Смс-сообщения в подтверждение заключения кредитного договора были направлены с номера телефона, который указан (ФИО)1 при заключении кредитных договоров от 10.09.2009, от 19.12.2010 и от 12.04.2022, принадлежность указанного ей номера истец не отрицает, кроме того, в своих заявлениях поясняла, что действительно получала смс-сообщения с кодами. Распоряжение заемщика по переводу денежных средств было своевременно и надлежащим образом исполнено банком в соответствии с заключенным договором и согласно введенным заемщиком данным. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 160, 168, 179, 420, 432- 434, 428, 819, 845, 848, 854 ГК РФ, ФЗ от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ФЗ от 27 июня 2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе», не учел, что процедура заключения кредитного договора посредством информационных сервисов проведена в полном соответствии с действующим законодательством; действия истца по заключению договоров подтверждаются выгрузкой смс-сообщений на его номер мобильного телефона; (ФИО)1 самостоятельно передала смс-коды третьим лицам, при этом она была осведомлена при заключении соглашения о дистанционном обслуживании, что банк не несет ответственности за последствия, наступившие в результате предоставления клиентом своих персональных данных, кодов, паролей третьим лицам. Указывает на то, что в данном случае банк действовал в пределах договорных обязательств, перед оформлением кредита банком была проведена аутентификация и верификация клиента, установлено тождество истца, как стороны кредитного договора, выразившего согласие на заключение кредитного договора в электронной форме. Оснований установить ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению у Банка не имелось.

     В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

         В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

     Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

     В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

     К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

     Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

     Так, в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

     Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

     Так ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). При этом п. 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

     Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

     В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

     Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

     Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 ст. 5).

     Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).

     Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).

     Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1).

     Договор потребительского кредита (займа) считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

     Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

     При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита (займа) предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

     Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. 847 и ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

     Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) в период с 20:13:55 до 20:28:17 часов от имени (ФИО)1 с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», с использованием мобильного приложения Home Credit, заключен кредитный договор (номер) от (дата) на сумму 875185 руб., на срок 60 месяцев, под 18,9 % годовых.

     Заемщиком (дата) оформлено заявление на добровольное оформление услуги страхования ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

     Из кредитных средств, предоставленных банком, осуществлены переводы денежных средств в счет оплаты страховой премии по договору добровольного страхования жизни и здоровья (номер) от 18.30.2023 заключенного с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на срок предоставления кредита, в размере 128185 руб.

     Кроме того, из кредитных средств, предоставленных банком, денежные средства были переведены (дата) на счет гражданина (ФИО)6 в АО «Райффайзенбанк»: в 20:24:06 – 1499 руб., в 20:24:06 – 499000 руб., в 20:28:17 – 1171,10 руб., в 20:28:17 – 239000 руб. (дата) в 20:28:32 был произведен платеж со счета истца неустановленному лицу в размере 6329 руб.

(дата) между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и (ФИО)1 был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого банк выдал истцу кредитную карту (номер) с лимитом кредита 100000 руб., для использования которой истцу был открыт в банке счет (номер)

     С указанного счета (дата) в 20:40 часов неустановленным лицом был осуществлен перевод денежных средств в размере 50000 руб. на карту другого банка № (номер). Согласно информации АО «Райффайзенбанк» пластиковая карта (номер) выпущена данным банком к счету (номер), открытому на имя (ФИО)6

     По заявлению истца (дата) Следственного управления УМВД России по (адрес) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, (ФИО)1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

     Согласно детализации оказанных услуг с (дата) по (дата), абонентский (номер), следует, что до начала оформления кредитного договора через интернет на телефоне истца была подключена услуга переадресации вызовов.

     Из служебного заключения по факту проверки мошеннических действий в отношении клиента (ФИО)1, составленным (дата) советником по защите бизнеса регион «Сургут» следует, что в период 20-(дата) он не мог дозвониться на мобильный номер (ФИО)1, поскольку «аппарат абонента выключен или находится вне зоны действия сети». Согласно данных системы UIB Portal, (дата) в 20:09 час. истцу было направлено смс-сообщение об одобрении кредита; в 20:13 час. направлено смс-сообщение о том, что доступно 747000 руб.; в 20:17 час. направлено смс-сообщение о переводе в другой банк суммы 499 000 руб.; в 20:24 час. направлено смс-сообщение о переводе в другой банк суммы 239000 руб.; в 20:25 час. направлено смс-сообщение о переводе о списании через СБП суммы 240171 руб.; в 20:24 час. направлено смс-сообщение об оплате суммы 6329 руб.; в 20:25 час. направлено смс-сообщение о переводе в другой банк суммы 50000 руб.; в 20:54 час. отклонена операция по карте *9014 на сумму 8500 руб. Проанализировав содержание смс-сообщений и данные «Отчета DBO_Online.homecredit.ru по CUID клиента», специалист пришел к выводу о том, что кредитный договор (номер) от (дата) оформлен мошенническим способом с использованием методом «Социальной инженерии».

     Разрешая спор и удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 307 153, 160, 162, 167, 168, 434, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", дав оценку совокупности имеющихся доказательств по делу, с учетом конкретных обстоятельств, исходил из того, что у истца отсутствовало волеизъявление на заключение кредитного договора и договора страхования, так как подтверждения в виде смс-паролей и кодов от банка приходили фактически не на номер телефона истца, а на иной номер, на который происходила переадресация вызовов и смс-сообщений.

     Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

     Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не установлено.

     Судебная коллегия обращает внимание на то, что все действия по оформлению заявки и заключению указанных договоров были совершены одним действием - набором цифрового кода подтверждения, в то время как такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита противоречит порядку заключения договора потребительского кредита.

     Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является законным и соответствует действующему законодательству, подлежат отклонению.

     В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

     В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

     В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

     Таким образом, банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, что сделано не было.

     Из выписки по счету (номер) следует, что заключение кредитного договора и перевод денежных средств на счет третьего лица совершены (дата) в течение короткого промежутка времени.

     При немедленном перечислении банком денежных средств третьим лицам их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

     Указанные обстоятельства с учетом последующего поведения истца – обращения в полицию и банк, также свидетельствуют об отсутствии волеизъявления истца на оформление кредитного договора и договора страхования.

     Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых банк, открывший счет, обязан обеспечить сохранность денежных средств, размещенных на банковском счете.

     Банк как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

     Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, если иное не предусмотрено законом или договором.

     Физическое лицо, на имя которого кредитной организацией открыт счет, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Таким образом, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

     Обязательства банка в договорных отношениях с истцом связаны с осуществлением банком предпринимательской деятельности, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации он отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от вины, а потому учитывая, что банком не опровергнуты доводы истца о том, что договоры заключены в результате мошеннических действий третьих лиц и их доступа к конфиденциальной информации истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности.

     Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

     Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

     При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

     Решение Сургутского городского суда (адрес)-Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - без удовлетворения.

     Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

     Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).

Председательствующий                                                          Мочегаев Н. П.

Судьи                                                                                         Кармацкая Я.В.

                                                                                                    Сокорева А. А.