Решение от 08.06.2020 по делу № 8Г-3903/2020 [88-5158/2020] от 14.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5158/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                      8 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Шкарупиной С.А., Рогачевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-5758/2019 по исковому заявлению Сажиной Н. В. к АО «Коми тепловая компания» о взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку премии, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Сажиной Н. В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сажина Н.В. обратилась в суд с иском к АО «КТК» о взыскании недоначисленной и невыплаченной за период с апреля 2018 года по февраль 2019 года (включительно) ежемесячной премии в размере 91 963,30 рублей, компенсации за задержку выплаты премии в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере    85 000 рублей.

В обоснование таких требований истец указала, что работодателем в нарушение пункта 6.8 Положения об оплате труда и условий начисления премии для начальника и специалистов отдела договорной работы, предусмотренных пунктом 7.1.2 Приложения № 1 к изменению в коллективный договор на 2014-2016 гг. от 05 апреля 2018 года, ежемесячная премия в период с апреля 2018 года ей начислялась и выплачивалась не в полном объеме, то есть менее 25% должностного оклада.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от       13 августа 2019 года удовлетворении иска Сажиной Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалобы Сажиной Н.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сажиной Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, настаивает на обоснованности своих требований.

От представителя АО «КТК» Паршуковой Н.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Сажина Н.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 30 мая          2017 года на основании трудового договора № 20-05-17 от 30 мая 2017 года и дополнительных соглашений от 17 января 2018 года, от 01 марта 2018 года, от 13 февраля 2019 года, занимая должность начальника отдела договорной работы и управления собственностью управления правового обеспечения.

В соответствии с пунктом 8 трудового договора на работника полностью распространяются льготы и гарантии, установленные для работников АО «Коми тепловая компания» действующим законодательством, коллективным договором, локальными нормативными актами и он пользуется всеми видами обеспечения по социальному страхованию.

Согласно пункту 11 трудового договора оплата труда осуществляется в размере должностного оклада, северной надбавки, районного коэффициента.

Пунктом 5.2 Коллективного договора АО «Коми тепловая компания» на 2014-2016 гг., утвержденного на конференции трудового коллектива 22 января 2014 года и продленного на срок до 31 декабря 2019, установлено, что оплата труда работников Общества производится на основе Положения об оплате труда работников ОАО «Коми тепловая компания», которое является неотъемлемой частью коллективного договора Общества (Приложение № 2).

В пункте 6.1 названного Положения предусмотрено, что премиальный фонд (в составе фонда оплаты труда) формируется исходя из выполнения основных показателей премирования по итогам производственно-финансовой деятельности Общества за месяц.

Начисление стимулирующей выплаты (премии) за месяц руководителям, специалистам, цеховому персоналу аппарата управления АО «КТК», а также руководителям, специалистам и цеховому персоналу филиалов АО «КТК», производится по итогам финансово-хозяйственной деятельности Общества за отчетный период в соответствии с установленными условиями и ключевыми показателями эффективности (КПЭ) (пункт 6.2).

После проведения итогов основных результатов финансово-хозяйственной деятельности Общества за отчетный период Работникам аппарата управления Общества производится начисление стимулирующей выплаты (премии) за месяц, максимальный размер которой составляет 25% должностного оклада. Начисление стимулирующей выплаты (премии) производится в соответствии с установленными условиями и ключевыми показателями эффективности (КПЭ) и оформляется приказом генерального директора Общества.

Размер стимулирующей выплаты (премии) за месяц, начисляемой отдельным руководителям, специалистам, цеховому персоналу аппарата управления Общества, может быть увеличен до 30% должностного оклада при условии достижения соответствующих ключевых показателей эффективности (КПЭ), предусмотренных для повышенного размера стимулирующей выплаты (премии) (пункт 6.8).

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорная премия является мерой дополнительного материального стимулирования, её размер поставлен в прямую зависимость от итогов финансово-хозяйственной деятельности Общества, к гарантированным обязательным выплатам не относится, и, установив, что, несмотря на отрицательный финансовый результат работы предприятия за спорные периоды, приказами работодателя за период с марта 2018 года по январь 2019 года истцу, как и большинству работников административно-управленческого аппарата Общества, по итогам финансово-хозяйственной деятельности была начислена и выплачена ежемесячная премия в размере 12,5% должностного оклада, за февраль 2019 года - 15% должностного оклада, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с АО «КТК» в пользу истца сумм ежемесячной премии в размере, равном 25% должностного оклада.

Также суд первой инстанции на основании заявления ответчика применил срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, к требованиям истца о взыскании недоначисленной премии за март 2018 года, исходя из того, что премия за указанный месяц выплачена истцу: аванс – 28 марта 2018 года, заработная плата – 13 апреля 2018 года, тогда как иск подан 14 мая 2019 года.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные выводы судебных инстанций основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Как правильно указали суды, из буквального толкования условий трудового договора, заключенного между сторонами ежемесячная премия не является гарантированной составляющей заработной платы работника. На основании пунктов 6.2 и 6.8 Положения об оплате труда ОАО «КТК» работодателем установлен максимальный размер премии – 25% должностного оклада, который может быть начислен работникам Общества по итогам финансово-хозяйственной деятельности за отчетный период и в соответствии с установленными условиями и ключевыми показателями эффективности.

В этой связи, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды правомерно не усмотрели оснований считать, что в данном случае работодателем были нарушены трудовые права исца.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, из кассационной жалобы не усматривается.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые истцом в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Все обстоятельства, на которые ссылается лицо, подавшее кассационную жалобу, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░         13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░       2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░