Решение по делу № 2-4375/2016 от 20.05.2016

Дело № 2-4375/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2016 года      город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Анферовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Карповой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Карповой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма задолженности по процентам, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма задолженности по процентам, начисленным по штрафной ставке, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, двигатель: №, кузов №, год выпуска: <данные изъяты>, цвет черный, принадлежащий Карповой Н.Н. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор №б/н, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с платой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, для оплаты транспортного средства и страховых взносов, оплаты сервисного обслуживания, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты и иные платежи, установленные договором. Обеспечением данного договора является залог автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, двигатель: №, кузов №, год выпуска: <данные изъяты>, цвет черный, принадлежащий Карповой Н.Н. Обязательства Банком по кредитному договору были выполнены в полном объеме, вместе с тем, ответчик неоднократно нарушала сроки возврата основного долга и уплаты процентов, что является основанием для досрочного истребования суммы займа, причитающихся процентов и начисленной неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество (л.д.3-4).

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил, просил рассмотреть дело без участия представителя банка (л.д.68).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом в соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ (л.д.67).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Карпов Н.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д.66), каких-либо заявлений, ходатайств не представил, мнение по иску не выразил.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.

На основании ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819).

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 334, п. п. 1, 2, 3 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350, п. 1 ст. 353 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350).

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п. 1 ст. 353).

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Карповой Н.Н. заключен кредитный договор путем присоединения Заемщика к общим условиям предоставления кредита (л.д.7-8), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых. Кредит предоставлен на оплату не более чем 68,9 % стоимости приобретаемого ответчиком у ООО «<данные изъяты>» автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, двигатель: №, кузов № год выпуска: <данные изъяты>, цвет черный.

Индивидуальные условия кредита изложены в заявлении (оферте) на получение кредита на приобретение автомобиля (л.д.6).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставил Банку в залог указанный автомобиль посредством вручения письма-извещения о принятии автомобиля в залог от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обеспечением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. является автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, двигатель: №, кузов №, год выпуска: <данные изъяты>, цвет черный (л.д.13).

Свои обязательства перед ответчиком Банк исполнил в полном объеме, зачислив на счет Заемщика № денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.10, 11). Вместе с тем Карпова Н.Н. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк обратился в суд с исковыми требованиями.

Оснований не доверять данным доказательствам, представленным банком, у суда не имеется. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком вышеуказанного обязательства в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2.6.4. Общих условий Банк вправе истребовать с заемщика всю сумму задолженности по Кредиту, в случае если заемщик не осуществил погашение основного долга по Кредиту и./или процентов и сроки, установленные Договором.

Суд считает, что нарушение ответчиком своих обязательств по исполнению кредитного договора дает право Банку потребовать досрочного взыскания всей суммы кредита на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение Задолженности по кредиту в размере 0,5 % за каждый день просрочки (пункт 2.8 заявления на получения кредита) (л.д.6).

Как следует из искового заявления, расчета задолженности (л.д.22-25) задолженность по кредитному договору ответчиком Карповой Н.Н. по настоящее время не погашена и на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма задолженности по процентам, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма задолженности по процентам, начисленным по штрафной ставке, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу.

Размер задолженности по договору ответчиком не оспорен, доказательств иного размера задолженности суду не представлено (ст.56 ГПК РФ). При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании с Карповой Н.Н. суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными. Оснований для отказа банку в удовлетворении данных требований судом не усматривается.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из расчета задолженности (л.д.24) следует, что заявленная к взысканию сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. фактически является неустойкой по договору, начисленной в размере и в порядке, предусмотренном п.2.7 Общих условий предоставления кредита, п.2.8 заявления на получение кредита.

Разрешая требование о размере задолженности, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, поскольку ее сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. явно не соответствует характеру и последствиям нарушения денежных обязательств со стороны ответчика, при этом, суд учитывает размер просроченной задолженности по основному долгу, по процентам.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., при этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, период времени, на который она начислена, характер нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, длительность нарушения обязательства и его последствия для кредитной организации.

Оснований для большего уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчиком допущены пропуски обязательных платежей, в связи с чем Банк имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был сторонами согласован при заключении договора. Определенный судом размер неустойки, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, обеспечивает исполнение основного обязательства и не нарушает баланс интересов сторон, т.к. не ведет к освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства и, в то же время, не ведет к получению истцом суммы неустойки в явно завышенном размере.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору всего в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку как следует из сведений, представленных МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю (л.д.59) и сторонами по делу не оспаривается (ст. 56 ГПК РФ), заложенный ответчиком Карповой Н.Н. автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, двигатель: №, кузов №, год выпуска: <данные изъяты>, цвет черный, в настоящее время ей не принадлежит.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что находящийся в залоге у Банка автомобиль продан первоначальным залогодателем Карповой Н.Н. суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к Карповой Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, так как данное требование заявлено Банком к ненадлежащему ответчику, ходатайство истца о замене ответчика надлежащим отсутствует.

При этом, суд считает необходимым указать, что отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество по настоящему делу не препятствует истцу обратиться с иском в суд к надлежащему ответчику – собственнику данного автомобиля.

В силу частей 1,3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (л.д.5) по требованию имущественного характера в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из расчета (<данные изъяты> – 200 000) х 1 % + 5 200. При этом при этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что исковые требования Банка признаны обоснованными в полном объеме, размер неустойки уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ, соответственно, расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению в полном объеме.

В возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. по требованию об обращении взыскании на заложенный автомобиль следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Карповой Н.Н. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Копия верна

Судья -         О.В. Будилова