Решение по делу № 33-15953/2023 от 31.08.2023

Судья Ахметгараев А.А.                              УИД: 16RS0040-01-2022-005110-96

                                                                                               Дело № 2-3026/2022

                                                                                               Дело № 33-15953/2023

                                                                                               Учет № 198г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Юнусовой Д.А.,

при секретаре Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                     Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОМВД России по Зеленодольскому району – Хмелевой С.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2022 года, которым постановлено:

иск Иванова Д.Р. к Отделу МВД России по Зеленодольскому району Республики Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Иванова Д.Р. (ИНН ....) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Отдела МВД России по Зеленодольскому району Республики Татарстан Хмелевой С.В. в поддержку жалобы, заслушав прокурора Юнусову Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Д.Р. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Зеленодольскому району Республики Татарстан (далее ответчик, Отдел МВД России по Зеленодольскому району РТ) о признании незаконными действий, выразившихся в незаконном уголовном преследовании, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что 9 января 2019 года он был задержан сотрудником Отдела МВД России по Зеленодольскому району РТ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 167, части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. За время уголовного преследования он содержался под стражей с 9 января 2019 года до вступления в законную силу. 19 июня 2020 года во время вынесения приговора государственный обвинитель отказался от обвинения по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

С учетом изложенного, истец просил суд признать действия (бездействия) Отдела МВД России по Зеленодольскому району РТ, выразившиеся в его незаконном уголовном преследовании незаконными и взыскать с Отдела МВД России по Зеленодольскому району РТ компенсацию морального вреда в размере 852 000 руб.

Протокольным определением от 26 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее Министерство финансов РТ в лице Управления Федерального казначейства по РТ), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – МВД по Республике Татарстан (далее МВД по РТ).

Определением суда от 9 ноября 2022 года производство по делу по иску Иванова Д.Р. к Отделу МВД России по Зеленодольскому району РТ, Министерству финансов РТ в лице Управления Федерального казначейства по РТ в части признания незаконными действий (бездействий), выразившихся в неправильной квалификации преступления, прекращено на основании части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по изложенным в заявлении обстоятельствам. Пояснил, что нравственные страдания заключались в том, что его незаконно содержали под стражей по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, чем опорочили его имя.

Представитель ответчика Отдела МВД России по Зеленодольскому району по Республике Татарстан, действующий также от имени третьего лица МВД по Республике Татарстан, с иском не согласился.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в суд не явился. В письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.

Прокурор просил исковые требования удовлетворить частично.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Отдела МВД России по Зеленодольскому району по Республике Татарстан, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывается, что прекращение уголовного дела по факту отказа государственного обвинителя от уголовного преследования не является реабилитирующим обстоятельством. Каких-либо доказательств причинения моральных и нравственных страданий истцом не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2022 года было оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции                  от 25 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля              2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Отдела МВД России по Зеленодольскому району по Республике Татарстан Хмелева С.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истец Иванов Д.Р. в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Прокурор Юнусова Д.А. полагала, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

На основании пункта 2 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

При этом, согласно части 3 статьи 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО ОМВД России по Зеленодольскому району Республики Татарстан от 11 января 2019 года в рамках уголовного дела .... по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, Иванову Д.Р. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2019 года Иванову Д.Р., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 июня 2019 года Иванову Д.Р. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 167, частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 162, частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу государственный обвинитель в прениях отказался от обвинения Иванова Д.Р. по эпизоду, предусмотренному частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2019 года уголовное преследование в отношении Иванова Д.Р. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Приговором Зеленодольского городского суда РТ от 19 июня 2020 года истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года вышеуказанный приговор суда изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на наличие в действиях Иванова Д.Р. особо-опасного рецидива преступлений, признано наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. Наказание за совершение преступлений по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений снижено до 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Иванов Д.Р. ссылался на то, что в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, весь период предварительного следствия в отношении него сотрудниками ОМВД России по Зеленодольскому району велось незаконное уголовное преследование в указанной части, что причинило ему нравственные страдания.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное преследование в отношении истца по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, и принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного лицу незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласится с таким выводом городского суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

В отношении Иванова Д.Р. одновременно осуществлялось уголовное преследование за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренное частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и тяжких преступлений, предусмотренных по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью частями 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец не был задержан и мера пресечения в отношении него в виде заключения под стражу не избиралась. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана истцу по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, материалы дела не содержат судебного акта в отношении Иванова Д.Р. о признании за ним права на реабилитацию на основании части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказ от обвинения, уменьшающего объем обвинения, но не исключающего его, не повлекло изменение квалификации деяния истца в сторону, улучшающую его положение, не было признано реабилитирующим основанием в установленном законом порядке, что судом первой инстанции учтено не было.

Переоценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии каких-либо негативных последствий для истца при исключении из обвинения истца менее тяжкого преступления, по которому мера пресечения ему не избиралась, при том, что он был осужден к лишению свободы за совершение более тяжких преступлений. Каких либо доказательств, подтверждающих иное, истцом не представлено.

Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан                от 9 ноября 2022 года отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Иванова Д.Р. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и принять новое решение в этой части об отказе в удовлетворении иска.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме                13 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи