Решение по делу № 2-2339/2018 от 07.12.2017

        Гражданское дело № 2-2339/2018

                        копия

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2018 года                                г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре                  Олиной А.А.

С участием представителя истца Кардаш Д.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Д.С. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

            УСТАНОВИЛ:

Овчинников Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к САО Надежда» о взыскании страхового возмещения, мотивировав требования следующим.

02.12.2016 в г. Красноярске, по ул. Полигонная, 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Можейко К.С., управлявшего автомобилем SUBARU FORESTER, г/н №, и Рубайло Г.Н., управлявшей автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н №.

ДТП произошло вследствие нарушения п. 13.4 ПДД РФ водителем Рубайло Г.Н.

Гражданская ответственность Можейко К.С. на момент ДТП была застрахована ответчиком.

22.12.2016 Можейко К.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил автомобиль для осмотра и в тот же день уступил свое право требования по данному страховому случаю Овчинникову Д.С.

23.12.2016 Можейко К.С. было подано соответствующее уведомление ответчику об уступке права требования.

По истечении 20-тидневного срока выплата страхового возмещения так и не была произведена.

Согласно заключению ООО «О», составленному по обращению истца, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля SUBARU FORESTER, г/н №, составляет 114 255 руб., расходы по оплате услуг оценки составили 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией, дополнительно требовал выплаты неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика указал на то, что выплата страхового возмещения в январе 2017 года была перечислена на счет собственника автомобиля Можейко К.С., однако последний этот факт отрицает, кроме того, на тот момент ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем перечисление страхового возмещения Можейко К.С. необоснованно.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 114 255 руб., стоимость проведенной экспертизы 8 000 руб., неустойку 114 255 руб., расходы по оказанию юридических услуг 20 000 руб., штраф, госпошлину, уплаченную при подаче иска.

                        В судебном заседании представитель истца Кардаш Д.М., действующий на основании доверенности от 13.01.2016, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Не оспаривает размер страхового возмещения, установленный ответчиком, но полагает, что имеются основания для взыскания этой суммы в пользу истца. Считает, что факт выплаты страхового возмещения Можейко К.С. в данном случае значения не имеет, так как уступка права требования произошла, ответчик уведомлен об этом своевременно, поэтому истец имеет право на получение страхового возмещения независимо от того, что ее получил пострадавший.

Представитель ответчика САО «Надежда», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО "Ресо-Гарантия", третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Можейко К.С., Шатилова Т.Н., извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

    Ранее ответчиком был представлен письменный отзыв по заявленным требованиям, который был приобщен к материалам дела. Согласно представленного отзыва ответчик иск не признал, ссылаясь на то, на основании заявления Можейко К.С., поданного в страховую компанию 22.12.2016, согласно экспертного заключения ООО «ФС» ему было выплачено страховое возмещение в размере 107 900 руб. платежным поручением от 18.01.2017.

26.10.2017 истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 114 255 руб., компенсации расходов по подготовке экспертного заключения 5 000 руб., неустойки в размере 1 142,55 руб. в день.

Разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта, рассчитанной ООО «Оценщик», составляет 6%, т.е. находится в пределах статистической достоверности. Расходы истца на оплату услуг представителя ответчик считает завышенными и в случае удовлетворения иска просит их снизить в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Размер неустойки и штрафа, в случае их взыскания, просит снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Выслушав сторону истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст.12 названного Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам ст.385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 389.1 ГК РФ установлено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Согласно положений пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

                         Судом установлено, что 02.12.2016 в районе ул. Полигонная, 10 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Можейко К.С., управлявшего принадлежащим ему автомобилем SUBARU FORESTER, г/н №, и Рубайло Г.Н., управлявшей принадлежащим Шатиловой Т.Н. автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н №.

Постановлением ИДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 08.12.2016 Рубайло Г.Н. за нарушение 13.4 ПДД РФ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в сумме 1000 руб.

            Нарушение правил дорожного движения со стороны водителя Можейко К.С. ГИБДД не усмотрено и судом не установлено.

                Указанные обстоятельства участниками ДТП не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, исследованным в ходе судебного разбирательства.

            На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована:

            Можейко К.С. – САО «Надежда» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ №) на срок с 29.03.2016 по 28.03.2017.

            Рубайло Г.Н. – застрахована собственником автомобиля Шатиловой Т.Н. в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ №) на срок по 29.07.2017.

            22.12.2016 Можейко К.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

            22.12.2016 между Можейко К.С. и Овчинниковым К.С. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Можейко К.С. (цедент) уступил, а Овчинников К.С. (цессионарий) принял права требования, существующие на момент заключения договора, возникшие из обстоятельства компенсации ущерба причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 02.12.2016 в г. Красноярске, ул. Полигонная, 10, виновником Рубайко (так в тексте) Т.Н., к страховой компании САО «Надежда» по договору обязательного страхования (договор ОСАГО ЕЕЕ №), заключенным между цедентом и страховой организацией САО «Надежда», а также права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на невыплаченную неустойку, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафов, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, государственной пошлины.(пункт 1.1. договора).

            Как установлено условиями договора, Цедент обязуется в трехдневный срок передать цессионарию все необходимые документы (пункт 2.1.1).

            Цессионарий обязуется письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав (требования) и представить цеденту соответствующие письменные доказательства (пункт 2.2.1).

            Цессионарий обязуется подать иск в суд к должнику в течение 12 месяцев с момента заключения договора. (пункт 2.2.2)

            В соответствии с пунктами 3.1,3.2. Договора цессии, с момента подписания договора цедент утрачивает все права требования по данному страховому случаю, а именно ДТП от 02.12.2012 к должнику САО «Надежда»,

            Если должник произведет платеж (платежи) Цеденту после получения уведомления о состоявшейся уступке требования, то последний обязан выплатить цессионарию сумму в размере 100% от суммы платежа.

            23.12.2016 Можейко К.С. представил в САО «Надежда» уведомление о том, что в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 22.12.2016 он уступает, а цессионарий принимает права требования к страховой компании САО «Надежда» по договору обязательного страхования (договор ОСАГО ЕЕЕ №). Уступка права требования произведена цессионарию, зарегистрированному по адресу <адрес>

            18.01.2017 ответчик выплатил Можейко К.С. страховое возмещение в сумме 107 900 руб., признав случай страховым. Страховая выплата была осуществлена по указанным в заявлении о страховом случае реквизитам. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае от 17.01.2017, платежным поручением от 18.01.2017.

            Согласно составленного по обращению истца экспертного заключения ООО «О» от 30.06.2017 № 308-2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER, г/н №, с учетом износа составляет 114 255 руб.

            26.10.2017 истец предъявил ответчику претензию, в которой, ссылаясь на заключенный с Можейко К.С. договор цессии, потребовал выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 114 255 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., неустойку 1 142 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2017. Выплату просит произвести на прежние реквизиты.

            По результатам рассмотрения претензии истца, ответчик 22.11.2017 направил в адрес истца отказ в удовлетворении претензии.

                В соответствии с 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П., расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

                Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

                Из этих разъяснений следует, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

                Как было указано выше, согласно заключению эксперта ООО «О составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU FORESTER, г/н №, составляет с учетом износа 114 255 руб. Ответчиком было выплачено в соответствии с экспертным заключением ООО «ФС» страховое возмещение в размере 107 900 руб., поскольку разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в экспертном заключении ООО «О составляет 6%, т.е. менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, суд приходит к выводу о выполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

                Доводы истца о том, что исполнение в данном случае не является надлежащим, поскольку будучи уведомленным о состоявшейся уступке права требования, ответчик, тем не менее, перечислил страховое возмещение Можейко К.С., суд признает несостоятельными в силу следующего.

Согласно разъяснения, содержащегося в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, доказательств того, что истец обращался в САО «Надежда» с заявлением о выплате ему страхового возмещения на основании договора уступки права требования, заключенного с Можейко К.С., с предоставлением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, установленных приведенными выше Правилами, в материалы дела не представлено.

Из уведомления же, представленного в САО «Надежда» Можейко К.С. 23.12.2016, невозможно установить, кому именно и в каком объеме уступлено право требования по договору ОСАГО, и какой именно договор был представлен в страховую компанию.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

                При изложенных выше обстоятельствах, поскольку сам истец в страховую компанию с заявлением в порядке, установленном Законом об ОСАГО, не обращался, а представленное Можейко К.С. в страховую компанию уведомление не содержит ни сведений о новом кредиторе, ни об объеме перешедших к нему прав, суд приходит к выводу, что САО «Надежда» вправе было исполнить обязательство первоначальному кредитору, что и имело место.

Кроме того, условиями договора цессии, заключенного между истцом и Можейко К.С. предусмотрена возможность такой ситуации, а именно обязанность цедента передать цессионарию все полученное от должника после получения уведомления о состоявшейся уступке. Таким образом, истец, в соответствии с условиями договора, вправе требовать полученное страховое возмещение от цедента.

                Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена в полном объеме, исполнение перечислением страховой выплаты Можейко К.С. суд признает надлежащим, правовые основания для взыскания в пользу истца страховой выплаты отсутствуют.

                Как видно по делу, страховое возмещение было перечислено Можейко К.С. в установленный законом срок, поэтому оснований для взыскания в пользу истца неустойки так же не имеется.

                При таком положении, поскольку в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме, отсутствуют основания и для возмещения понесенных истцом судебных расходов (расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителя, госпошлина), а также штрафа.

              Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Овчинникова Д.С. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий        /подпись/            Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                    Е.Н. Полянская