Решение от 29.11.2022 по делу № 33-11211/2022 от 31.10.2022

Судья: Ульянова О.А.                             Дело №33-11211/2022 (2-304/2022)

Докладчик: Котляр Е.Ю.                     УИД 42RS0014-01-2021-000989-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» ноября 2022 года                                                               г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Бычковской И.С., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Свининой М.А.,

с участием прокурора Антипова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Мыски - Гирик Эльвиры Илаветдиновны

на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 19 сентября 2022 года)

по иску Петрика Алексея Олеговича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Мыски о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Петрик А.О. обратился с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Мыски (далее - ОМВД России по г.Мыски) о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

21.01.2015, в период работы у ответчика, находясь при исполнении служебных обязанностей в должности <данные изъяты>, истец получил травму <данные изъяты>, в результате чего длительное время находился на больничном, перенес операцию, претерпевал значительные физические и нравственные страдания, ощущал неполноценность, утратил возможность вести привычный образ жизни.

С момента получения травмы неоднократно обращался к работодателю с заявлениями и жалобами для получения страховой выплаты, однако, только 07.04.2020 работодателем был выдан документ, на основании которого истцу 24.04.2020 <данные изъяты> выплатило страховую сумму в размере <данные изъяты>. Считает, что несвоевременная выплата страхового возмещения связана исключительно с бездействием работодателя.

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 28.07.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кондрашкин Б.А. – <данные изъяты>, допустивший нарушения служебной дисциплины при проведении проверки по факту получения истцом увечья (л.д.98 т.1).

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 29.04.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен непосредственный причинитель вреда – Яровой Г.Е. (л.д.62 т.2).

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 19 сентября 2022 года) исковые требования удовлетворены частично. С ОМВД России по г.Мыски в пользу Петрика А.О. взыскана компенсация морального вреда в связи с увечьем, полученным им в связи с выполнением служебных обязанностей, в размере 100 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с бездействием ответчика, которое выразилось в несвоевременной выдаче документов для получения страховой выплаты, отказано в связи с пропуском срока для разрешения служебного спора.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, ОМВД России по г.Мыски Гирик Э.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, при этом указывает на следующее.

Взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с увечьем, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований, так как, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда в связи с длительным бездействием ответчика по выплате истцу страховой премии по факту получения им увечья.

Кроме того, увечье Петрику А.О. были причинены Яровым Г.Е., который не является должностным лицом ОМВД России по г.Мыски, следовательно, вина ответчика в получении истцом увечья отсутствует, в связи с чем обязанность по компенсации морального вреда не может быть возложена на ответчика, данная правовая позиция подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 18-П, а также Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2017 № 41-КГ17-4.

Считает, что судом оставлен без внимания тот факт, что спецобращение на имя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области о получении истцом увечья было направлено ответственным по ОМВД России по г.Мыски незамедлительно – 21.01.2015. Написан рапорт по регистрации данного происшествия в КУСП по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, материалы направлены в следственный комитет.

31.01.2015 следователем Следственного комитета было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

С 21.01.2015 по 17.12.2015 Петрик А.О. находился на листке временной нетрудоспособности, в этот период ему в полном объеме выплачивалось денежное довольствие, он проходил лечение, за истцом сохранялось рабочее место. К выполнению служебных обязанностей истец приступил с 18.12.2015. Заключение ВВК о непригодности истца к прохождению службы в органах внутренних дел отсутствует.

Полагает, что истцом в нарушение требований закона не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий действиями (бездействием) ответчика, нарушившими его личные неимущественные права, при получении истцом увечья 21.01.2015, не указано, какие именно нравственные или физические страдания им перенесены, не обоснован размер компенсации морального вреда. Также истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ОМВД России по г.Мыски и причиненным ему увечьем, а также наступившими последствиями.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле, принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России, ОМВД России по г.Мыски Гирик Э.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурором Антиповым А.А. дано заключение о необоснованности доводов апелляционной жалобы, поскольку, исходя из пояснений представителя истца, предметом иска является взыскание компенсации морального вреда не только в связи с бездействием работодателя и, как следствие, длительной невыплатой страхового возмещения, но и в связи с повреждением здоровья при исполнении истцом служебных обязанностей. Вместе с тем, считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Ярового Г.Е., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку Яровой Г.Е. отбывает наказание в местах лишения свободы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участвующих лиц, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Указанным требованиям обжалуемое решение в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не отвечает, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда с принятием по делу нового решения.

Как следует из материалов дела, истец Петрик А.О. с 31.12.2013 проходил службу в ОМВД России по г.Мыски в должности <данные изъяты>.

21.01.2015 истец получил травму при исполнении своих служебных обязанностей, при следующих обстоятельствах. В соответствии с графиком непосредственного участия в службе личного состава ОВ ППСП ОМВД России по г.Мыски <данные изъяты> Петрик А.О. заступил на службу по охране общественного порядка на территории города Мыски в составе экипажа №. В 18-15 часов из дежурной части ОМВД России по г.Мыски сотрудникам экипажа поступило указание о необходимости прибытия на адрес: <адрес>, где происходит скандал между ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и её внуком Яровым Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Когда экипаж прибыл на место, их встретила ФИО9, которая пояснила, что внук устроил скандал. Яровой Г.Е. находился в возбужденном состоянии, кричал, что никаких объяснений давать не желает, требовал от сотрудников полиции, чтобы они покинули квартиру. После этого Яровой Г.Е. прикрыл дверь комнаты, в которой находился, при этом сотрудники полиции услышали звук открывающегося окна. Предположив, что Яровой Г.Е. собирается выпрыгнуть в окно, Петрик А.О. приоткрыл дверь комнаты и просунул кисть своей <данные изъяты> руки между косяком двери и дверью. Яровой Г.Е. разбежался и пнул ногой по двери таким образом, что дверь с силой закрылась, прищемив <данные изъяты> истца, в результате чего истцу была причинена травма – <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением проверки по факту получения увечья (л.д.81-86 т.2). Из заключения следует, что полученное истцом увечье связано с выполнением служебных обязанностей.

По заключению врачебной комиссии № от 17.12.2015 (л.д.19 т.1) Петрик А.О. был освобожден от БСП, физ. подготовки, ношения огнестрельного оружия сроком на 3 месяца с 17.12.2015 по 17.03.2016.

01.06.2016 истец уволен со службы в ОВД по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ (по инициативе сотрудника), что подтверждается выпиской из приказа (л.д.55 т.2).

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что в апреле 2020 года истцу как застрахованному лицу на основании положений Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» <данные изъяты> выплатило страховую сумму, с учетом индексации, в размере <данные изъяты>., в связи с установленными выше обстоятельствами.

Как следует из искового заявления (л.д.3-4 т.1), уточненного искового заявления (л.д.3-4 т.2), требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением его права на своевременное получение страховой выплаты в связи с повреждением здоровья в период прохождения службы. Вместе с тем, исходя из пояснений истца в суде первой инстанции (л.д.122-123 т.1, л.д.41-43 т.2), в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указывается наличие у истца физических и нравственных страданий вследствие полученной травмы.

Требования истца о взыскании компенсации в связи с бездействием ответчика, которое выразилось в несвоевременной выдаче документов для получения страховой выплаты, судом первой инстанции оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока для разрешения служебного спора. В указанной части решение суда не обжалуется и, соответственно, судебной коллегией не проверяется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Петрика А.О. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причиненным увечьем, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцу были причинены нравственные страдания в результате причинения вреда здоровью в период прохождения службы, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ОМВД России по г.Мыски в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., полагая очевидным и не подлежащим доказыванию тот факт, что нанесенный вред здоровью причинил истцу нравственные и физические страдания.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, полагая его противоречащим нормам материального права, основанным на недоказанности юридически значимых обстоятельств по делу, установление которых является обязательным для разрешения заявленных истцом требований в связи со следующим.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти должностных лиц.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

По смыслу ч.1 ст.37 и ст.59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 32 (часть 4), 71 (пункт «м»), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункты «д», «е») военная служба, служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанный с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обуславливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную службу и службу в органах внутренних дел, предполагают необходимость выполнениями ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу статей 1 (ч.1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (ч.1), 45 (ч.1), 59 и 71 (пункты «в», «м») Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

В целях реализации конституционной обязанности государства был принят Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» (далее – Федеральный закон №52-ФЗ), которым определен размер страховой суммы и порядок ее выплаты, в том числе в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии) (абз.6 статьи 4 указанного закона).

Судом установлено получение истцом соответствующей выплаты в возмещение вреда здоровью на основании положений Федерального закона №52-ФЗ.

Также судом правильно указано, что получение истцом страховой выплаты не исключает возможности дополнительно использовать для защиты своих прав меры гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статья 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Применительно к возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 года № 13-П пришел к выводу о том, что статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 20.10.2010 № 18-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ногайского районного суда Республики Дагестан» отметил, что согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и вынесения решения судом первой инстанции) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда сотруднику полиции в связи с причинением вреда его здоровью в период прохождения службы может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов только при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с полученным вредом здоровью при прохождении службы заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания ответственности государства в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 1069), применимы к возмещению как имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в результате посягательства причинителя вреда на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Соответственно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственный орган, орган местного самоуправления или должностных лиц этих органов (причинителя вреда) при наличии вины указанных органов и лиц в причинении такого вреда.

В силу вышеназванных требований закона, суд апелляционной не может согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований Петрика А.О. о взыскании компенсации морального вреда за счет ОМВД России по г.Мыски, поскольку из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела видно, что ОМВД России по г.Мыски непосредственным причинителем вреда не является.

Непосредственным причинителем вреда является Яровой Г.Е. (третье лицо).

Виновность должностных лиц ОМВД России по г.Мыски и причинно-следственная связь их действий либо бездействия с произошедшей травмой истца ничем не подтверждена.

Более того, истец на такие обстоятельства не ссылался.

Как указано выше, в исковом заявлении и уточнениях к нему истец ссылался на незаконное бездействие ответчика (его должностных лиц), выразившееся в длительной подготовке документов для получения страховой выплаты.

Никаких указаний на виновные действия (бездействие) определенных должностных лиц ОМВД России по г.Мыски, которые, по мнению истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ему вреда здоровью, исковое заявление и уточненное исковое заявление не содержат. Пояснения представителей истца, данные в ходе рассмотрения дела в устном виде, таких фактов также не содержали. Сам истец в судебные заседания не являлся и допрошен не был. Кроме того, истец не указал, а суд не установил индивидуальные особенности потерпевшего, его семейное положение, род занятий в настоящее время, характер и тяжесть полученной травмы и ее последствия, период лечения, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец в исковом заявлении должен указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требования; обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, поскольку данные обстоятельства входят в определение предмета и оснований иска, входящих в пределы заявленных исковых требований.

Однако, при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции согласился с доводами истца о причинении ему морального вреда, обусловленного по сути только самим фактом приобретения им в период службы травмы <данные изъяты>, полагая данные доводы достаточными для удовлетворения иска.

Такой вывод суда первой инстанции не может быть признан правомерным, поскольку решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, указав на наличие оснований для взыскания с ОМВД России по г.Мыски компенсации морального вреда, не установил, в чем заключается вина должностных лиц ОМВД России по г.Мыски, то есть не определил и не установил юридически значимые для дела обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска.

Судебная коллегия обращает внимание и на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. В первоначальном иске свои требования истец предъявлял к ОМВД России по г.Мыски, указав в качестве третьего лица – МВД России (л.д.3 т.1). В уточненном исковом заявлении истец указал ответчиком МВД России и просил взыскать компенсацию морального вреда именно с МВД России (л.д.3-4 т.2). Уточненный иск был принят к производству суда протокольным определением от 14.03.2022 (л.д.13 т.2). Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что МВД России участвует в данном деле в качестве соответчика. Несмотря на это, определение о привлечении МВД России в качестве соответчика судом вынесено не было, требования истца к этому ответчику не разрешены, по тексту оспариваемого решения МВД России указано как третье лицо.

Также судом не учтено, что при наличии правовых оснований для возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда подлежала взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Что касается компенсации морального вреда, причиненного правомерными действиями причинителя вреда (то есть в отсутствие противоправности деяния), то она должна быть прямо предусмотрена законом.

Судебная коллегия также учитывает, что истец не признавался негодным либо ограниченно негодным к службе, а из органов внутренних дел был уволен по собственной инициативе, что подтверждается материалами дела.

Сам факт получения истцом травмы при исполнении служебных обязанностей, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, доказательства наступления ответственности ответчиков за причиненный вред независимо от их вины в материалах дела также отсутствуют, их вина в причинении вреда не доказана, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Заключение прокурора в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федер░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░»). ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░.65). ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 113 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░░ 165.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ 165.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ 67, 68 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.06.2015 №25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.3 ░ ░.4 ░.1 ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░. – ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.12.2022.