Решение по делу № 33-1435/2020 от 15.04.2020

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Животикова А.В.

Докладчик Климко Д.В. Дело № 33-1435а/2020 (№ 2-1063/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2020 года г. Липецк

Липецкий областной суд в составе председательствующего судьи Климко Д.В.,

при секретаре Гаврилиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Макашовой Ольги Николаевны на определение Советского районного суда г. Липецка от 3 марта 2020 года, которым постановлено:

«Восстановить Макашову Сергею Валерьевичу срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Макашовой Ольги Николаевны в пользу Макашова Сергея Валерьевича судебные расходы 11 000 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 17 мая 2017 года, вступившим в законную силу 24 июня 2017 года, Макашовой О.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Макашову С.В., Лыкову Д.Н., ПАО «Сбербанк России» о выделе доли в праве общей долевой собственности, прекращении действия договора ипотеки.

Ответчик Макашов С.В. обратился с заявлением о взыскании с истца Макашовой О.Н. понесенных им по данному делу расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей, а также заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу данного заявления.

В судебном заседании заявитель Макашов С.В., его представитель Глушков С.В. заявление поддержали.

Истица Макашова О.Н., ответчик Лыков Д.Н., представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истица Макашова О.Н. просит определение суда отменить, полагая, что у суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока ввиду подложности представленных им документов.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает данные частные жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения определения суда не усматривает.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 года N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу ФЗ N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно ст. 21 ФЗ от 28.11.2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции».

На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда», днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года.

Таким образом, исходя из даты введения в действие статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение с заявлением по вопросу распределения судебных расходов подлежит исчислению с 1 октября 2019 года.

Как усматривается из материалов дела, интересы ответчика Макашова С.В. в ходе судебного разбирательства по иску Макашовой О.Н. представляли на основании договора об оказании юридических услуг от 27 декабря 2016 года и доверенности работники ООО фирма «Юрис-Сервис» Мельникова Н.В. и Якунина Н.В., а также Крылов А.Г. Оплата по договору произведена в общей сумме 43 000 рублей на основании акта выполненных работ от 22 мая 2017 года.

С заявлением о взыскании судебных расходов ответчик Макашов С.В. обратился 7 февраля 2020 года, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В подтверждение уважительности причин несвоевременного обращения с ходатайством о взыскании судебных расходов ответчик представил суду приказ ООО «Конти» от 09.01.2020 года, в соответствии с которым работающий в данной организации в должности инженера по оборудованию Макашов С.В. направлен в командировку в г. Москву сроком с 09.01.2020 по 06.02.2020 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные обстоятельства обоснованно расценены районным судом в качестве уважительных причин, не зависящих от воли сторон, препятствующих реализации процессуальных прав ответчика. Фактически с заявлением о возмещении судебных расходов ответчик обратился на следующий день после окончания срока командировки, а сам период просрочки составил менее одного месяца. В такой ситуации пропущенный процессуальный срок правильно восстановлен судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение ответчика по вопросу распределения судебных расходов имело место в пределах общего трехлетнего срока исковой давности с момента вынесения итогового решения по делу.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока свидетельствуют о несогласии с данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления. Ссылки на подложность представленного Макашовым С.В. документа (приказа о направлении в командировку) бездоказательны, а потому не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд учел характер спора, объем участия представителей по защите интересов ответчика, продолжительность судебного разбирательства, а также требования разумности и взыскал в пользу ответчика Макашова С.В. с Макашовой О.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 11000 рублей.

Доводов о завышенном размере взысканной на оплату услуг представителя сумме частная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 3 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Макашовой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий . Д.В. Климко

.

.

.