Решение по делу № 1-58/2017 от 27.01.2017

Уг.дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2017 года                                                                                                     <адрес>

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Толстихина Л.И.

С участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Баргузинского района Зарубина Д.Н.,

потерпевшего ФИО3

законного представителя потерпевшего ФИО4

подсудимого ФИО1

защитника- адвоката Шатуевой Т.Ф. представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Краснослободцеве О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

         Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, ФИО1 не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управлял технически исправным мотоциклом модели <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, тем самым нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 с действующими изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ (далее Правил), а именно п. 2.1.1 «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории», двигаясь по автодороге направлением <адрес> в сторону <адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов двигаясь по проезжей части автодороги направлением <адрес> 28 километр <адрес>, ФИО1 управляя мотоциклом модели <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, не учел требования предупреждающего знака 1.11.1 «Опасный поворот на право», информирующий о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, двигалась по проезжей части с двусторонним движением без разделительной полосы по автодороге направлением № 28 километр <адрес> со скоростью около 60 км/час, нарушая п. 10.1 Правил согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство, не превышающий установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В результате нарушения данных Правил ФИО1 проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в результате нарушения Правил, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, не учел дорожные условия, скоростной режим, потерял контроль над движением транспортного средства, выехал за пределы своей полосы движения на полосу для встречного движения и далее за пределы проезжей части, совершив съезд с проезжей части и дальнейшее опрокидывание.

Таким образом по причине нарушения пунктов Правил 2.1.1; 10.1; при управлении мотоциклом модели <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, ФИО1, проявив преступную небрежность не справился с управлением, допустил съезд управляемого им транспортного средства, с проезжей части автодороги направлением <адрес> 28 километр <адрес> и совершил опрокидывание. В результате чего пассажиру ФИО3 причинены телесные повреждения: 1. a/ Закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга; б/ закрытый перелом левой большеберцовой кости в верхней трети со смещением отломков, краевой отрыв внутреннего мыщелка левой бедренной кости. 2. Данное телесное повреждение образовалось в результате действия тупых твердых предметов, возможно при ДТП. давностью незадолго до обращения в лечебное учреждение, расценивается указанные в п.1 п/п. а, - как повреждения, причинившее Легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) приказ №194 н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года, п. 2 п/п 8.1). указанные в п.1, п/п б - как повреждения причинившие Тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (приказ №194 н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года, п. 2 п/п 6.11.8). При отказе от эксплуатации транспортного средства, не имея водительского удостоверения, а также при выборе скорости движения отвечающей условиям безопасности, и внимательности, ФИО1 имел реальную возможность предотвращения указанного дорожно-транспортного происшествия, съезда с проезжей части автодороги и совершения опрокидывания, и как следствие причинение тяжкого вреда здоровью гр. ФИО3

    Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ст. 264 ч.1 УК РФ- нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

    Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся и пояснил, что предъявленное ему обвинение по ст.264 ч.1 УК РФ понятно, с которым он согласен и заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства в ходе следствия полностью поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства которые ему разъяснены адвокатом.

    Защитник Шатуева Т.Ф. поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации защитником о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

          Потерпевший Потерпевший №1 согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Законный представитель потерпевшего ФИО4 согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

            Государственный обвинитель Зарубин Д.Н. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого производства соблюдены, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства

    Суд находит заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению на основании ст. 314 ч. 1 и 2 УПК РФ.

    Судом установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

    Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

    Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которыми согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    При таких условиях суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и без проведения судебного разбирательства.

           Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

    В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ оглашены в ходе судебного заседания характеризующие материалы дела в отношении подсудимого ФИО1

От потерпевшего ФИО3 и его законного представителя ФИО4 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, т.к. вред заглажен, претензий к ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1 заявленное потерпевшей и законным представителем ходатайство поддержал и заявил, что основания и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, ему ясны. Против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию он не возражает.

Защитник Шатуева Т.Ф. согласился с мнением подсудимого.

Государственный обвинитель Зарубин Д.Н. считает, что ходатайство, заявленное потерпевшим и его законным представителем, подлежит удовлетворению, просит принять во внимание, что ФИО1 не судим, с потерпевшим примирился и вред загладил.

Суд, выслушав мнение сторон, полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

        В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

         Суд считает, что присутствуют все предусмотренные данным законом условия для прекращения дела по указанному основанию. Свободное волеизъявление потерпевшего, а также то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, примирился с потерпевшим и загладил ему причиненный вред, извинился перед ним, являются достаточными основаниями для прекращения уголовного дела.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ и прекращено, подсудимый в силу ч.10ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254п.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон, т.е. по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мотоцикл модели «Урал» синего цвета с государственным регистрационным номером 6218 БУЗ после вступления постановления в законную силу вернуть законному владельцу ФИО7

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Баргузинского районного суда РБ                                    Толстихина Л.И.