Решение по делу № 33-9086/2016 от 26.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9086/16 Председательствующий суда первой инстанции Шевченко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи судей при секретаре Корсаковой Ю.М., Шестаковой Н.В., Сыча М.Ю., Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафаева Н.А. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Ковбаса А.С., третье лицо: Администрация Ишунского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым, о государственной регистрации перехода права собственности, по частной жалобе Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 05 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

23.05.2016 года Мустафаева Н.А. обратился в суд с иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Ковбаса А.С., третье лицо: Администрация Ишунского сельского поселения <адрес> Республики Крым, в котором просил произвести регистрацию права собственности на домовладение, регистрационный №, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, возникшего на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ковбаса А.С. и истцом, нотариально удостоверенного частным нотариусом <адрес> нотариального округа АРК ФИО7, реестровая запись №.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным судебным постановлением в части приостановления производства по делу, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым принес частную жалобу, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить, дело направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу. Указывает, что назначенная экспертиза относится к установлению психического состояния Ковбаса А.С., и не относится к заявленным требованиям о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, на определение о приостановлении производства по делу рассматривается с извещением лиц участвующих в деле.

Ковбаса А.С. возражал, против доводов частной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушанья дела извещались надлежащим образом (л.д. 53-56).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело, без участия, не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, срок проведения которой определен в 2 месяца, а поэтому производство по делу следует приостановить на срок проведения экспертизы.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции посчитал, что значимым для дела обстоятельством является вопрос об установлении психического состояния Ковбаса А.С..

Для установления данных обстоятельств необходимы специальные познания, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения по делу судебной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Производство по делу в связи с назначением экспертизы обосновано, приостановлено судом с учетом необходимости предоставления эксперту материалов гражданского дела, значительного времени проведения исследования, в связи, с чем соответствующая часть определения суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Обоснованность же выводов суда о необходимости и возможности назначения по делу судебно-психиатрической экспертизы и определенного судом круга вопросов, поставленных перед экспертом, не может являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку определение о назначении экспертизы по смыслу ст. 218 ГПК РФ подлежит обжалованию только в части приостановления производства по делу.

Нарушений процессуального законодательства при вынесении определения суда о назначении по делу экспертизы, о чем заявлено в частной жалобе, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы о необоснованности назначения экспертизы по настоящему делу являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в части приостановления производства по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 86, 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Таким образом, учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах ст. 216 ГПК РФ, оснований к отмене определения суда не имеется.

Каких-либо новых фактов, которые остались без внимания суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 05 июля 2016 года в части приостановление производства по делу оставить без изменения, частную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым без удовлетворения.

Председательствующий, судья: Судьи: Ю.М. Корсакова Н.В. Шестакова М.Ю. Сыч