Решение по делу № 2-267/2018 от 20.02.2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 РіРѕРґР°             РіРѕСЂРѕРґ Камышлов

Камышловский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Бачевской О.Д.

при секретаре Борисовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-267/2018 по иску Администрации городского округа Заречный к Дегтянниковой ФИО10 взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Заречный обратилась в суд с иском к Дегтянниковой В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 388,29 руб.

В обоснование требований указано, что Дегтянникова В.А. является собственником недвижимых объектов: нежилое здание с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в 3,3 км. по направлению на северо-восток от жилого дома расположено здание 123 КПП на 2 поста, литер 6 по плану объекта: здания административно-бытового корпуса с теплым пристроем кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в 3,3 км. по направлению на северо-восток от жилого дома. Согласно заключения администрации № от ДД.ММ.ГГГГ площадь, необходимая для эксплуатации объектов недвижимости, согласно СП 18.13330.2011 «Генеральные планы промышленных предприятий», актуальная редакция СНиП II-89-80* земельного участка, необходимого для эксплуатации капитального строительства, может быть не более 12 708,58 кв. м.. Земельный участок на котором расположены объекты недвижимости не сформирован и не оформлен, но фактически используется ответчиком, в связи с чем сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 105388,29 руб. и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Дегтянников С.А. и ООО «Спас».

Представитель истца Исакова О.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что на сегодняшний день границы земельного участка также не согласованы и данный вопрос был предметом рассмотрения Заречного районного суда <адрес>.

Ответчик Дегтянникова В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что из-за спора относительно границ земельного участка, на сегодняшний день возможности использовать, принадлежащие ей объекты возможности нет, кроме того, здание КПП занято ООО «СПАС», по данному факту она неоднократно обращались в правоохранительные органы и прокуратуру, каких-либо мер принято не было. Также просила учесть, что она является пенсионером, не работает, и у нее нет возможности оплатить заявленную сумму.

Представитель ответчика и третье лицо Дегтянников С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы ответчика, указал, что расчет задолженности должен быть составлен исходя из площади зданий, поскольку нет возможности пользоваться земельным участком для обслуживания зданий, администрация отказывается согласовывать границы земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка не соответствует фактической рыночной стоимости на данных земельных участках.

Представитель третьего лица ООО «СПАС» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в адрес суда ходатайств не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица ООО «СПАС».

Выслушав позицию представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка при наличии доказательств использования этого участка не освобождает землепользователей от обязанности оплатить такое пользование в размере арендной платы, иное означает наличие на стороне пользователя неосновательного обогащения (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Дегтянниковой В.А. на праве собственности с 2007 года принадлежит недвижимое имущество: нежилое здание 123 КПП с кадастровым номером № общей площадью 19,9 кв.м. и здание административно-бытового корпуса с теплым пристроим с кадастровым номером № общей площадью 4934 кв.м. (л.д. 5-8).

Согласно представленной стороной истца в данных публичной кадастровой карты, границы земельного участка на которых расположены объекты недвижимости, не сформированы, что также не отрицалось стороной ответчика, и согласуется с представленной ответчиком схемой расположения земельных участков.

В соответствии со ст. 3.3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Между администрацией городского округа Заречный и ФИО2 договор аренды заключен не был. Между тем, без оформления прав на земельный участок и какой-либо оплаты ответчиком производилось фактическое пользование участком.

Исходя из положений ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса, суд приходит к выводу о необоснованности доводов стороны ответчика о невозможности использования земельного участка, расположенного под объектами недвижимости, поскольку границы земельного участка являлись предметом рассмотрения гражданского дела № Заречного районного суда (л.д. 14-17). Доводы ответчика, что здание КПП занято ООО «СПАС», не могут быть приняты судом, поскольку собственником здания является ответчик и он имеет право регрессного требования к лицу, фактически занимающему нежилое здание.

Таким образом, поскольку ответчик своих обязательств по уплате арендных платежей за использование земельного участка не исполнил, имеет место наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Сумма неосновательного обогащения, начисленная истцом за период с февраля 2015 года по февраль 2018 года, составила 105388,29 руб. (л.д. 11). Расчет произведен истцом в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП - исходя из площади земельного участка необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, в соответствии с требованиями СП 18.13330.2011 «Генеральные планы промышленных предприятий» актуализированная редакция СНиП П-89-80* (л.д. 53-54), что соответствует положениям закона, является математически верным.

Представленный стороной ответчика контррасчет (л.д. 59) судом не принимается, поскольку рассчитан исходя только из площади объектов недвижимости, без учета фактически используемой площади земельного участка необходимого для эксплуатации объектов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Необходимость внесения платы за землю определена законом. Начиная с момента приобретения права собственности на объект недвижимого имущества, ответчик должен был оформить права на этот участок и вносить соответствующие платежи в бюджет. Своих обязательств ответчик не исполнила, однако, земельный участок фактически использовала, что влечет взыскание неосновательного обогащения.

Поскольку истец на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3307,77 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Заречный удовлетворить.

Взыскать в пользу Администрации городского округа Заречный с Дегтянниковой ФИО11 неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с февраля 2015 года по февраль 2018 года в размере 105 388 рублей 29 копеек

Взыскать с Дегтянниковой ФИО12 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3307 рублей 77 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд <адрес>, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Бачевская О.Д.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года.

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ -        Р‘ачевская Рћ.Р”.