Решение по делу № 33-22584/2023 от 22.06.2023

Судья: Шелобанова А.А.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Федуновой Ю.С., Маркина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗСВ к МАА о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины,

по апелляционной жалобе МАА на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗСВ обратился в суд с иском к МАА о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП. В обоснование заявленных исковых требований указал, что <данные изъяты> примерно в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- марки/модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу;

-автомобиля марки/модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ответчику.

Определением <данные изъяты> от <данные изъяты> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В Приложении к указанному Определению указаны повреждения, образовавшиеся в результате ДТП на автомобиле марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> <данные изъяты> РУС.

В ходе рассмотрения дела (административного расследования) установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением гражданина <данные изъяты> БУО, <данные изъяты> г.р., осуществил выезд на полосу встречного движения, в нарушение требования горизонтальной разметки 1.З., чем нарушил п.п. 1.3. Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с движемся на встречу автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з<данные изъяты>, под управлением Истца, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся.

В ходе проведения административного расследования был установлен собственник автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, которым является МАА. В ходе проведенного расследования установлено, что на момент совершения ДТП гражданин <данные изъяты> БУО, <данные изъяты> г.р., не имел водительского удостоверения. Установить местонахождение указанного гражданина не представилось возможным.

<данные изъяты> вынесено постановление <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении.    У ответчика нет полиса ОСАГО Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована.

В связи с чем истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

На основании изложенного истец с учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 591 727,38 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 178,00 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

    Судом постановлено:

Взыскать с МАА <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу ЗСВ <данные изъяты> года рождения паспорт <данные изъяты> <данные изъяты> ущерб в размере 367 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6872 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Во взыскании суммы ущерба, госпошлины, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, отказать.

Ответчик не согласился с вынесенным решением, считает судом неверно установлены значимые обстоятельства по делу, просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец ЗСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО «Русские бани» НАИ решение суда поддержал.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела: <данные изъяты> примерно в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки/модели «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля марки/модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ответчику.

Определением <данные изъяты> от <данные изъяты> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В приложении к указанному Определению указаны повреждения, образовавшиеся в результате ДТП на автомобиле марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>.

В материалы настоящего дела представлен материал по факту ДТП имевшего место <данные изъяты>, из которого усматривается, что автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением гражданина <данные изъяты> БУО, <данные изъяты> г.р., осуществил выезд на полосу встречного движения, в нарушение требования горизонтальной разметки 1.3., чем нарушил п.п. 1.3. Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с движемся на встречу автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Истца, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся.

В ходе проведения административного расследования был установлен собственник автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. С <данные изъяты>, которым является МАА.

На момент совершения ДТП гражданин Республики Кыргыстан БУО, <данные изъяты> г.р. не имел водительского удостоверения. Установить местонахождение указанного гражданина не представилось возможным.

<данные изъяты> вынесено постановление <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

У МАА нет полиса ОСАГО Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно карточки учета транспортного средства по состоянию на <данные изъяты> собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> является ответчик МАА

Согласно отчету представленного истцом о величине затрат на ремонт транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненного ООО «Эксперт Групп 21 век», полная стоимость восстановительного ремонта составляет 591 727,38 руб.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СП-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, экспертом установлено, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>» гос. регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты> могли быть получены в ДТП имевшего место <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом полученных <данные изъяты> повреждений составляет: без учета износа 725 300,00 (семьсот двадцать пять тысяч триста рублей 00 копеек); с учетом износа 437 600,00 (четыреста тридцать семь тысяч шестьсот рублей 00 копеек). Утрата товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» гос. регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты> РУС на момент ДТП имевшего место <данные изъяты>, не определялась, поскольку не выполняются условия для ее расчета. Стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос. регистрационный номер <данные изъяты> РУС, превышает стоимость аналогичного автомобиля в до аварийном состоянии. Наступила конструктивная гибель автомобиля и ремонт экономически не целесообразен. Стоимость автомобиля «<данные изъяты>» гос. регистрационный номер <данные изъяты> РУС до ДТП произошедшего <данные изъяты>, составляет 500 000,00 рублей (Стоимость автомобиля «<данные изъяты>» гос. регистрационный номер <данные изъяты>, после ДТП (стоимость годных остатков) произошедшего <данные изъяты>, составляет 132 800 рублей.

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в компетентности эксперта, экспертом даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые подкреплены фотографиями, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключения не содержат внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Суд первой инстанции посчитал возможным положить в основу решения суда заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В материалы дела ответчиком МАА представлен договор аренды транспортного средства от <данные изъяты> заключенный между ООО "Русские бани" и МАА

Согласно п. 1 указанного договора арендодатель является собственником автотранспортного средства (грузовой фургон цельнометаллический (3 места). Марка (модель) <данные изъяты>) передает ООО "Русские бани" указанное транспортное средство во временное пользование, т.е. на срок с момента подписания настоящего договора до <данные изъяты>.

Согласно п. 2 указанного договора Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за весь период аренды транспортного средства в сумме 3 240 000 рублей.

Согласно п. 3 указанного договора Арендная плата уплачивается Арендодателю в течение пяти рабочих дней с момента окончания срока действия настоящего договора.

Согласно п. 6 указанного договора ответственность за вред причиненный имуществу, либо жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством, переданным во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства без экипажа несет арендатор.

Также в материалы дела ответчиком представлена копия акта приемки-передачи от <данные изъяты> транспортного средства грузовой фургон цельнометаллический (3 места). Марка (модель) <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что оригинал акта приемки-передачи от <данные изъяты> транспортного средства грузовой фургон цельнометаллический (3 места). Марка (модель) <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> у ответчика не имеется. Также указал, что с какими либо требованиями о взыскании арендной платы по договору аренды транспортного средства от <данные изъяты> заключенный между ООО "Русские бани" и МАА, ответчик МАА к ООО "Русские бани" не обращался.

Как усматривается из пояснений представителя ООО "Русские бани", между ООО "Русские бани" и МАА договор аренды транспортного средства от <данные изъяты> не заключался, автомобиль ООО "Русские бани" никогда не передавался. Предметом договора аренды является транспортное средство, которое, в силу федерального законодательства, подлежит обязательной регистрации, имеет индивидуализирующие серийные номера основных узлов, идентификационный номер VIN, иные индивидуализирующие сведения, в договоре аренде транспортного средства от <данные изъяты> указанные данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, отсутствуют. Приобщен ответ на адвокатский запрос ИП Сидоренко И.И., осуществляющей бухгалтерское обслуживание ООО «Русские бани» из которого следует, что данные о спорном договоре в бухгалтерском учете Общества, а также путевые листы с указанием маршрута на выезд и пробега автомобиля, подтверждающие его фактическое использование, отсутствуют. Расходы на техническое обслуживание какого-либо автомобиля, приобретение ГСМ, страхование, и прочие эксплуатационные расходы, которые возлагались на Арендатора, ООО «Русские бани» не осуществляло.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца к ответчику МАА, поскольку на основании проведенной по делу судебной экспертизы материальный ущерб подлежащий возмещению составляет: 500 000 (рыночная стоимость автомобиля) - (Стоимость годных остатков) – 132 800 рублей = 367 200 рублей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в размере 367 200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с заключением проведенной по делу судебной экспертизой. Указанные доводы, судебная коллегия не может принять во внимание поскольку на основании статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 ГК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 ГК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 ГК РФ).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом положений приведенных выше норм права, принимает за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Доводы апелляционной жалобы, что возмещение ущерба должно быть взыскано с ООО «Русские бани» в соответствии с договором аренды от <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из представленного договора аренды от <данные изъяты> данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, отсутствуют. Оригинал акта приемки-передачи от <данные изъяты> транспортного средства грузовой фургон цельнометаллический (3 места). Марка (модель) <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, у ответчика не имеется. Арендная плата за весь период действия договора аренды и после его окончания не производилась и ответчиком не взыскана.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит в себе оснований, позволяющих судебной коллегии прийти к выводу об отмене либо изменению судебного акта суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебного решения.

    С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности, прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу МАА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи