Решение по делу № 2-759/2022 (2-4176/2021;) от 13.12.2021

Дело № 2-759/2022

УИД: 39RS0004-01-2021-006851-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи     Скворцовой Ю.А.

при секретаре Макарчук О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченкова Сергея Александровича к Сенчило Лине Анатольевне, Рученькиной Тамаре Игоревне, Ибрагимовой Зарине Иномжоновне, Ибрагимову Илхому Иномжоновичу, Ибрагимовой Аминохон Хашимовне о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Марченков С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Калининград, <данные изъяты>. Ответчикам в праве собственности на указанный жилой дом принадлежат: Ибрагимову И.И. – <данные изъяты> доли в праве; Ибрагимовой З.И. – <данные изъяты> доли в праве; Ибрагимовой А.Х. – <данные изъяты> доли в праве; Рученькиной Т.И. – <данные изъяты> доли в праве; Сенчило Л.А. - <данные изъяты> доли в праве. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, который принадлежит собственникам дома на праве долевой собственности в соответствующих долях. 10 июня 2021 года по инициативе Сенчило Л.А. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> в Калининграде. На указанном собрании были приняты решения: о выборе в качестве председателя собрания собственника квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> Сенчило Л.А., а в качестве секретаря собрания собственника квартиры <данные изъяты> Рученькиной Т.И.; об установлении порядка пользования земельным участком <данные изъяты>, в соответствии с долями в общем имуществе, в имеющихся границах между собственниками долевой собственности на день окончания голосования 10 июня 2021 года; о предоставлении согласия собственникам на государственную регистрацию объектов, не дающих права изменения долей в общем имуществе: гаражей, хозяйственных и других построек, возведенных в границах земельных участков собственников долевой собственности с общим кадастровым номером <данные изъяты>; об утверждении порядка информирования собственников путем размещения соответствующей информации на информационных досках в подъездах домов, а также на оборотной стороне квитанций, общую информацию управляющая компания размещает в своем офисе и на сайте Интернет, уведомление собственников помещений о принятых ими решениях и о проведении следующих собраний осуществлять путем размещения соответствующего объявления в подъездах многоквартирного дома на информационных стендах (при их наличии) и/или на дверях подъездов. Копии протоколов общего собраний хранить в офисе управляющей компании, оригинал по адресу: г. Калининград, <данные изъяты>. Решения указанного собрания оформлены протоколом от 10 июня 2021 года. Перечисленные решения собрания являются ничтожными, поскольку согласно п. 2 ст. 181.1. ГК РФ: «Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений». Дом по адресу: г. Калининград, <данные изъяты>, не является многоквартирным, имеет статус: жилой дом, в его составе отсутствуют квартиры или иные юридически самостоятельные объекты недвижимости. Право на указанный дом принадлежит собственникам в долях. Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ прямо урегулирован порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности. Этим пунктом установлено, что такое владение и пользование осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Применение норм Жилищного Кодекса РФ, регулирующего отношения собственников помещений в многоквартирном доме, которым предусмотрено, что волеизъявление таких собственников осуществляется посредством собрания, не применимы к отношениям собственников долей жилого дома. Собственники долей жилого дома вправе проводить собрания и принимать решения, на которые имеется согласие всех участников долевой собственности. Такие решения оформляются соглашением. То есть, законом установлено, что у собственников долей жилого дома отсутствует право волеизъявления через проведение общего собрания по правилам проведения собраний. Таким образом, решения собрания, изложенные в протоколе от 10 июня 2021 года, ничтожны в силу нормы, установленной п. 3 ст. 181.5 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания». У собрания, на котором присутствовали только собственники <данные изъяты> доли дома, не было компетенции принимать какие-либо решения относительно данного жилого дома и, тем более, земельного участка. Решение спорного собрания по вопросу № 2 отменяет установленный решением суда порядок пользования земельным участком. При том, что законом не предусмотрено право общего собрания пересматривать и изменять судебные акты. Решение по вопросу № 3 содержит информацию о «земельных участках, с общим кадастровым номером: <данные изъяты>, что является вымыслом ответчиков, поскольку указанный кадастровый номер - это номер единого земельного участка, на котором расположен жилой дом. Кроме того решение по данному вопросу противоречит п. 5 ст. 1 Земельного Кодекса РФ, которым предусмотрен принцип «единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами». Регистрация прав на любые объекты недвижимости, расположенные на едином земельном участке, возможна только в долевую собственность всех правообладателей земельного участка. Оспариваемое собрание было инициировано долевой собственницей Сенчило Л.А., которая таким образом пытается закрепить желаемый ею порядок пользования участком, вопреки судебному акту, а также зарегистрировать право собственности на незаконно возведенный ею жилой дом на общей придомовой территории. Принятыми решениями оспариваемого собрания нарушаются права истца, у которого, как у собственника доли жилого дома и доли земельного участка имеется абсолютное право пользования, владения и распоряжения данным имуществом, соответственно судьба данного имущества не может решаться без учета его мнения. Решения, принятые собранием от 10 июня 2021 года ничтожны, поскольку приняты «собственниками квартир многоквартирного дома», при том, что в данном доме нет ни таких объектов права, как «квартиры», ни таких субъектов права, как «собственники квартир». В то же время принятие судебного акта в отношении данного собрания необходимо, поскольку ответчики могут ввести и вводят в заблуждение третьих лиц, государственные органы и организации, демонстрируя протокол собрания, как документ, наделяющий отдельных собственников различными правами. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Марченков С.А. просил признать все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> в г. Калининграде от 10 июня 2021 года, изложенные в протоколе от 10 июня 2021 года, недействительными.

Представитель истца Марченкова С.А. – Бекбатырова Г.М., действующая на основании доверенности б/н от 07 декабря 2021 года, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила суду, что ответчики не имели полномочий принимать такие решения. Между собственниками долей дома имеются споры относительно порядка пользования земельным участком. Когда Сенчило Л.А. приобрела долю в доме и земельный участок, она обнаружила, что земельный участок, находящийся у нее в собственности, не соответствует размеру доли. Почти два года рассматривались дела в различных судебных инстанциях, порядок пользования был установлен, как исторически сложившийся. Сенчило Л.А. не согласна с данным порядком пользования земельным участком, и захватила часть участка истца, поставив при этом забор. Судебным решением её обязали убрать забор, после чего ответчик Сенчило Л.А. построила у себя на участке дом, администрация города обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки, исковые требования были удовлетворены. После чего было проведено оспариваемое собрание. Оно не легитимно, потому что не существует таких субъектов правоотношений, как «собственники квартир».

Представитель ответчика Сенчило Л.А. – Кубыштова А.Н., действующая на основании доверенности серии 39 АА 2390532 от 10 января 2022 года, в судебном заседании не признала исковые требования Марченкова С.А. в полном объеме, просила оставить их без удовлетворения. Пояснила, что собрание проведено в рамках закона. Собранием не нарушены имущественные права истца, решения собрания приняты большинством присутствующих. Каждый собственник вправе использовать такой процент земельного участка, на который имеет право собственности. Если истец имеет <данные изъяты> доли дома, то и земельным участком может пользоваться только на <данные изъяты> доли. На общем собрании утверждено, кто какой частью земельного участка пользуется. Управляющую компанию не приглашали на собрание, поскольку считали, что ее это не касается. Само собрание уполномочено решать такие вопросы большинством голосов.

Ответчик Рученькина Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она присутствовала на оспариваемом собрании. Она является собственником доли спорного дома, фактически в квартире не проживает, там живут её дети. Она голосовала на собрании, потому что ранее было судебное решение, но возникла необходимость дополнить его по поводу пользования земельным участком и постройками, расположенными на участке.

Истец Марченков С.А., ответчики: Сенчило Л.А., Ибрагимова З.И., Ибрагимов И.И., Ибрагимова А.Х., представитель ответчика Сенчило Л.А. – Сенчило Н.Н., действующий на основании доверенности серии 39 АА 2296870 от 13 августа 2021 года, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Судом установлено, что собственниками долей жилого <данные изъяты> в г. Калининграде являются: Ибрагимов И.И. – <данные изъяты> доли в праве; Ибрагимова З.И. – <данные изъяты> доли в праве; Ибрагимова А.Х. – <данные изъяты> доли в праве; Рученькина Т.И. – <данные изъяты> доли в праве; Сенчило Л.А. - <данные изъяты> доли в праве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2022-2339616 от 13 января 2022 года (л.д. 80-88).

Из оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> в г. Калининграде б/н от 10 июня 2021 года, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 05 июня 2021 года по 10 июня 2021 года следует, что инициатором собрания являлась Сенчило Л.А. - собственник <данные изъяты> в г. Калининграде (л.д. 25-28).

Вышеуказанным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> в г. Калининграде, проведенным в форме очно-заочного голосования в период с 05 июня 2021 года по 10 июня 2021 года, оформленным протоколом от 10 июня 2021 года, приняты решения по четырем вопросам повестки дня.

В протоколе указано, что на дату проведения собрания общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Калининград, <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> кв.м.; общее количество голосов – 138,6 (1 голос = 1кв.м. - 100 % голосов собственников); общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании – 108,108; общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании (в %) – 78; число собственников, присутствующих на общем собрании – 5; число приглашенных лиц на общее собрание – 0.

На указанном собрании были приняты следующие решения: председателем собрания избрана Сенчило Л.А., секретарем собрания – Рученькина Т.И., указанные лица также избраны членами счетной комиссии; установлен порядок пользования земельным участком <данные изъяты>, в соответствии с долями в общем имуществе, в имеющихся границах между собственниками долевой собственности на день окончания голосования 10 июня 2021 года; решено дать согласие собственникам на государственную регистрацию объектов, не дающих права изменения долей в общем имуществе: гаражей, хозяйственных и других построек, возведенных в границах земельных участков собственников долевой собственности с общим кадастровым номером <данные изъяты> на день окончания голосования 10 июня 2021 года; утвержден порядок информирования собственников о проведении собраний и принятых решениях, а также определено место хранения протоколов общих собраний.

Доводы истца о том, что <данные изъяты> в г. Калининграде не является многоквартирным, а находится в долевой собственности, в связи с чем решения относительно владения и пользования общим имуществом достигаются соглашением всех собственников или в порядке, устанавливаемым судом, а не большинством голосов по результатам решений общего собрания собственников, обоснованы и заслуживают внимания.

Так, в силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2018 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова», разъяснил, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по своей природе относятся к решениям гражданско-правового сообщества, под которым понимается определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на своих собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех субъектов, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правила его главы 9.1 «Решения собраний» применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1).

При этом каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК Российской Федерации, в том числе следующие:

решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3);

основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4); решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено; оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункты 3 и 7 той же статьи);

ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5).

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    По смыслу приведенной нормы материального права вопросы, касающиеся владения и пользования общим имуществом, находящегося в долевой собственности, подлежат разрешению путем достижения соглашения между всеми собственниками этого имущества. В случае же недостижения собственниками такого соглашения данные вопросы подлежат разрешению в судебном порядке, большинством голосов такие решения приняты быть не могут.

    Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Калининграда в удовлетворении исковых требований Сенчило Л.А. к Черненко А.И., Рученькиной Т.И., Ибрагимовой А.Х., Марченкову С.А., администрации городского округа «Город Калининград», Ибрагимовой З.И., Ибрагимову И.И. об определении порядка пользования земельным участком было отказано (л.д. 47-50).

Апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 16 мая 2017 года указанное решение мирового судьи отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Сенчило Л.А. удовлетворены: определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Калининград, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> согласно схеме порядка пользования земельным участком от 5 мая 2017 года, являющейся неотъемлемой частью апелляционного определения.

Постановлением президиума Калининградского областного суда от 25 сентября 2017 года апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 16 мая 2017 года отменено, оставлено в силе решение судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 09 февраля 2017 года (л.д. 51-57).

    Из оспариваемого протокола общего собрания от 10 июня 2021 года следует, что ответчиками, являющимися собственниками долей жилого дома, разрешены вопросы владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, при отсутствии на это согласия долевого сособственника - Марченкова С.А., на которого решениями указанного собрания возложена обязанность совершить определенные действия, а потому принятое решение не является соглашением всех участников долевой собственности применительно к правилам ст. 247 ГК РФ.

Само по себе наличие в жилом доме нескольких изолированных помещений не свидетельствует о том, что данный дом является многоквартирным, стороны являются собственниками не помещений, а именно долей жилого дома.

Соблюдение порядка созыва и проведения собрания, наличие либо отсутствие кворума и результаты подсчета голосов в данном случае правового значения не имеют, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие форму и порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к возникшим правоотношениям применены быть не могут.

При таких обстоятельствах решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> в г. Калининграде, проведенного в форме очно-заочного голосования с 05 июня 2021 года по 10 июня 2021 года, нельзя признать действительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марченкова Сергея Александровича удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> в г. Калининграде, проведенного в форме очно-заочного голосования с 05 июня 2021 года по 10 июня 2021 года, оформленные протоколом от 10 июня 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 мая 2022 года.

Судья /подпись/	решение не вступило в законную силу 06 мая 2022 года
КОПИЯ ВЕРНА
Судья	Ю.А. Скворцова	Судья	Ю.А. Скворцова
Секретарь	О.Р. Макарчук	Секретарь	О.Р. Макарчук
Подлинный документ находится в деле № 2-759/2022 в Московском районном суде г. Калининграда
Секретарь О.Р. Макарчук