Решение по делу № 22-8/2015 (22-1979/2014;) от 22.12.2014

**

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 15 января 2015 года                                 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Куулар А.И.,

при секретаре Холчукпа А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора М., апелляционную жалобу потерпевшей И. на приговор Тере-Хольского районного суда Республики Тыва от 27 октября 2014 года, которым

Сюрюнмаа А.А., **,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20 % в доход государства.

Постановлено взыскать с Сюрюнмаа А.А. в пользу И. материальный ущерб в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Заслушав доклад судьи Куулар А.И., выступления прокурора Садыр-оол С.Х., поддержавшего представление и полагавшего приговор подлежащим изменению, потерпевшей Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить приговор на новое судебное разбирательство, возражения осужденного Сюрюнмаа А.А., защитника Сысонова Е.В., просивших приговор изменить, а жалобу подлежащим оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сюрюнмаа А.А. признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

29 мая 2014 года около 22 часов Сюрюнмаа А.А., В. и Р. шли по **, в это время к ним на лошадях подъехали Х., Д., С., К., Е., Л. Сюрюнмаа А.А., испугавшись, что лошадь на которой находились Х., К., Д. собьет их, нанес удар по лошади. В результате чего между Сюрюнмаа А.А. и Д. возникла ссора и драка, когда Сюрюнмаа А.А. зашел на территорию школы, расположенной в ** по указанной улице, Д., придя следом за ним, нанес кнутом несколько ударов, причинив тому ссадины в щечной области, тыльной стороне левой кисти, задней поверхности правого плеча, не причинившие вреда здоровью, на что Сюрюнмаа А.А. стал размахивать ножом перед Д. В этом время, подъехавший на лошади Х., стал их успокаивать, однако Сюрюнмаа А.А., размахивая ножом, по неосторожности, не предвидя возможности нанесения удара разнимавшему их Х., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что в темное время суток, беспорядочно, размахивая ножом, может попасть в кого-либо, по неосторожности нанес удар ножом Х., причинив колото-резаное сквозное ранение правого плеча с повреждением плечевой артерии и вены, явившееся тяжким вредом здоровью, опасным для жизни, повлекшее его смерть по неосторожности на месте происшествия.

В судебном заседании Сюрюнмаа А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В апелляционном представлении прокурор М. просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона и зачесть в срок наказания время содержания под стражей Сюрюнмаа А.А. с 01 по 04 июня 2014 года с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Тыва от 20 июня 2014 года.

В апелляционной жалобе потерпевшая И. просит отменить приговор ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование жалобы указала, что суд не учел мнение прокурора и ее мнение о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд не учел, что преступление Сюрюнмаа А.А. совершено в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте с применением ножа, создав опасность для окружающих. В результате действий Сюрюнмаа наступила смерть ее брата, что является для нее невосполнимой потерей. Кроме того суд не учел, что осужденный не раскаялся, так как извинился лишь в своем последнем слове для смягчения наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы потерпевшей, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Сюрюнмаа А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре.

Из показаний осужденного Сюрюнмаа А.А., данных в ходе досудебного производства, и оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что Д. ударил его кнутом, он начал беспорядочно размахивать ножом по сторонам, а Х., С. успокаивали их. Он размахивал ножом, чтобы Д. не приближался к нему.

Из показаний свидетеля Д. следует, что в ходе ссоры он ударил кнутом Сюрюнмаа А.А., тот стал размахивать ножом, он отбивался кнутом, затем все успокоились и разошлись, а на следующее утро обнаружен труп Х.

Из показаний свидетелей В. Р. следует, что когда они вместе с Сюрюнмаа А.А. шли по улице, к ним подъехали на лошади парни, чуть не сбив их, на что Сюрюнмаа А.А. ударил лошадь, в связи с чем между Сюрюнмаа и Д. возникла ссора и драка, вследствие чего первый стал размахивать ножом. Когда Р. увела Сюрюнмаа А.А. на территорию школы, Д. пришел следом и снова продолжил нападение на Сюрюнмаа А.А., увидев на ноже кровь, осмотрели Д., не обнаружив рану, все успокоились и разошлись. Видели, как Х. пытался разнять Сюрюнмаа А.А. и Д.

Из показаний свидетелей Л. и Б., данными в судебном заседании следует, что Сюрюнмаа А.А. и Д. затеяли драку, из-за того, что Сюрюнмаа задел лошадь. Позже, увидев нож, они убежали.

Из показаний свидетеля А. следует, что Сюрюнмаа А.А. и Д. дрались, у Д. был кнут, а в руках у Сюрюнмаа А.А. был блестящий предмет, а Х. пытался разнять их.

Кроме этого, виновность Сюрюнмаа А.А. в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре:

- протоколом осмотра места происшествия от **, согласно которому в ходе осмотра двора школы ** обнаружен труп Х.;

- протоколом явки с повинной Сюрюнмаа А.А. от **, согласно которому, он во дворе школы по неосторожности ударил ножом в руку Х.;

- протоколом следственного эксперимента от **, в ходе которого Сюрюнмаа А.А. показал, что махал ножом, в это время видел, что Х., правой рукой пытался остановить Д., когда тот размахнулся кнутом на него.Из заключения ситуационной судебной экспертизы № ** от **., следует, что при обстоятельствах, указанных Сюрюнмаа, не исключается причинение телесного повреждения потерпевшему, повлекшего его смерть.

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Х. № ** от ** установлено, что причиной смерти явился тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в виде колото-резаного ранения правого плеча с повреждением плечевой артерии, осложнившийся обильной кровопотерей и приведший к остановке сердечной, дыхательной деятельности, прекращению функции центральной нервной системы, нанесенное колюще-режущим предметом.

Приведенные доказательства суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, и обоснованно положил в основу приговора показания самого осужденного Сюрюнмаа, данные в ходе досудебного производства. В этих показаниях осужденный показал об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Х., поскольку он по неосторожности задел ножом Х., при этом в темноте он не видел других лиц, находящихся рядом, и не желал смерти Х..

Доводы потерпевшей о нарушении уголовно-процессуального закона при ознакомлении с материалами дела суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку из материалов дела видно, что потерпевшая И. по окончании предварительного расследования с материалами дела ознакомлена ** в полном объеме, без ограничения во времени. При этом каких-либо ходатайств, в том числе о необходимости предъявления обвинения о совершении более тяжкого преступления, не заявляла (л.д.245-246 т. 1).

На основании совокупности приведенных доказательств, дав им надлежащую оценку с учетом положений ст. 252 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу, что Сюрюнмаа А.А. причинил смерть Х. по неосторожности, правомерно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Назначенное осужденному Сюрюнмаа, отвечает требованиям стст. 6 и 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом доводы жалобы, что суд не учел последствия преступления в виде смерти потерпевшего с применением ножа, не соответствуют уголовному закону, поскольку наступление последствий в виде причинения смерти по неосторожности является признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и не может повторно учтено при назначении наказания как отягчающее наказание обстоятельство.

Наказание Сюрюнмаа А.А. в виде исправительных работ сроком на 1 год является соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции ч. 1 ст.109 УК РФ, является справедливым. Оснований считать его чрезмерно мягким, вопреки доводам жалобы потерпевшей, с учетом категории преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, фактических обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая, что Сюрюнмаа А.А. впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено, как указывается в апелляционной жалобе потерпевшей.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389. 15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, вследствие нарушения положений Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

    В силу ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

В нарушение положений указанной нормы закона суд при назначении наказания не определил место отбывания наказания. Судом установлено, что Сюрюнмаа А.А. не работает, вследствие чего ему подлежит определить отбывание наказания в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

При этом суд, назначив Сюрюнмаа А.А. исправительные работы, не указал, из какого дохода осужденного будут производиться удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда. Таким образом, удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, должны производиться из заработной платы осужденного Сюрюнмаа А.А.

Кроме этого являются обоснованными доводы апелляционного представления о нарушении положений ч. 3 ст. 72 УК РФ. В связи с этим в срок наказания подлежит зачету время содержания под стражей с 01 июня по 28 июля 2014 года, вместо ошибочно указанного «05 июня», из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 20 июня 2014 года установлено, что Сюрюнмаа А.А. в порядке стст. 91 и 92 УПК РФ фактически задержан 01 июня 2014 года, а не 05 июня 2014 года, как ошибочно установил суд.

Других нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тере-Хольского районного суда Республики Тыва от 27 октября 2014 года в отношении Сюрюнмаа А.А. изменить:

- уточнить в резолютивной части приговора об отбывании наказания в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с ежемесячным удержанием 20% в доход государства из заработной платы;

- на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 01 июня 2014 года по 28 июля 2014 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

    В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, а апелляционную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий