Решение по делу № 22-1433/2019 от 24.07.2019

судья Дунаева А.Е.                      № 22-1433/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 19 августа 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием: прокурора Грибановой О.Н., защитника осужденного Румянцева А.В. – адвоката Музыкантова Ю.А., потерпевшего К. и его представителя – адвоката Козловой О.В., представителя потерпевшего А.М.. – адвоката Пивиня Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам потерпевших К.. и А.М. на постановление Грязовецкого районного суда Вологодской области от 8 июля 2019 года об удовлетворении ходатайства осужденного

Румянцева А.В., ...,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

10 декабря 2018 года Вологодским городским судом Румянцев А.В. осужден по п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания. Период нахождения Румянцева А.В. под домашним арестом с 28 декабря 2017 года по 25 июня 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один содержания под стражей за один день отбывания в колонии-поселении. Период содержания Румянцева А.В. под стражей с 26 по 27 декабря 2017 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскано с Румянцева А.В. - ... рублей в счет возмещения затрат на лечение в пользу АО «...»; в счет компенсации морального вреда: ... рублей в пользу К..; ... рублей в пользу А.М..; ... рублей в пользу А.А.

10 июня 2019 года в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, поступило ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

8 июля 2019 года суд условно-досрочно освободил Румянцева А.В. от отбывания наказания на срок 1 год 1 месяц 29 дней и возложил на него в течение оставшейся не отбытой части наказания: в трехдневный срок по прибытию на место жительства встать на учет в ОВД; ежемесячно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденных; в течение месяца со дня освобождения зарегистрироваться по месту жительства; не допускать правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший К. просит постановление суда отменить. Были нарушены его права, предусмотренные ст. 172.1 УИК РФ, администрация учреждения не уведомила его как потерпевшего о поданном осужденным ходатайстве. Суд также его не известил о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем он лишен был возможности представить свои возражения. Ему не была предоставлена копия ходатайства, а также не вручена копия судебного решения.

Приводя обстоятельства, изложенные в приговоре, он возражает против условно-досрочного освобождения от отбывания наказания Румянцева А.В., так как им совершено тяжкое преступление против здоровья человека, с использованием огнестрельного оружия, что признано отягчающим наказание обстоятельством.

В нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд ограничился формальным отбытием определенной законом части наказания и не привел конкретные фактические обстоятельства о наличии оснований для условно-досрочного освобождения. Осужденный вину не признал, не раскаялся, не принес извинений. Исправление своим поведением Румянцев А.В. не доказал, напротив, он допустил нарушение порядка отбывания наказания, путем использования мобильного телефона. Отсутствие сформировавшегося законопослушного поведения не исключает возможности совершения им новых преступлений, то есть цели наказания не достигнуты.

В апелляционной жалобе потерпевший А.М.. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы потерпевшего К., просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших А.М.. и К.. прокурор Антонов П.С., а также защитник осужденного - адвокат Музыкантов Ю.А. просят оставить постановление суда без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший К. и его представитель – Козлова О.В., представитель потерпевшего А.М.. – Пивинь Л.Л. поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор Грибанова О.Н. и защитник осужденного - Музыкантов Ю.А. просили апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и представленные сторонами дополнительные материалы, которые не были предоставлены суду первой инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции признает постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу положений ст. 79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

Из представленного материала следует, что Румянцев А.В. отбывает наказание в ФКУ ... УФСИН РФ по Вологодской области с 11 марта 2019 года, куда прибыл самостоятельно. Конец срока наказания - 7 сентября 2020 года. На момент обращения в суд с ходатайством отбыто более одной трети срока лишения свободы.

С 21 марта 2019 года Румянцев А.В. был трудоустроен, к выполнению должностных обязанностей относился добросовестно, в настоящее время не трудоустроен из-за производственной необходимости, принимает участие в работах по благоустройству территории без оплаты труда и в ремонтных работах в учреждении, активно участвует в жизни отряда, посещает регулярно мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно.

Нарушений режима и правил содержания Румянцев А.В. не допускал, вину по преступлениям признал, характеризуется положительно, имеет поощрения от 4 и 24 июля 2019 года. Решение суда по исковым требованиям исполнены им добровольно в феврале 2019 года в полном объеме, исполнительные производства прекращены. В коллективе с осужденными строит отношения на бесконфликтной основе, поддерживает связь с родственниками, вопросы бытового и трудового устройства в случае освобождения решены. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Суд первой инстанции всесторонне изучил личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания и пришел к выводу о наличии оснований считать, что Румянцев А.В. больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку они в обжалуемом судебном решении достаточно подробно мотивированы и обоснованы.

Доводы жалоб потерпевших о нарушении их процессуальных прав администрацией учреждения не нашли своего подтверждения, поскольку суд, постановивший приговор, ввиду отсутствия ходатайств об информировании потерпевших о сведениях, установленных п. 21 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, не выносил соответствующих постановлений.

Судом были приняты надлежащие меры по извещению потерпевших, но все почтовые отправления были возвращены отправителю по истечению срока хранения. Неполучение потерпевшими судебных уведомлений не может расцениваться как ненадлежащее их извещение. Обязательного участия потерпевших по рассматриваемому вопросу закон не предусматривает.

Следует отметить, что мнение потерпевших при принятии судом решения не является определяющим и обязательным для суда. Моральный вред, причиненный потерпевшим, полностью заглажен, их интересы в данной части соблюдены. Полное добровольное возмещение вреда свидетельствует об отношении осужденного к содеянному, раскаянии и о его намерении доказать свое исправление.

Доводы потерпевших о непризнании осужденным вины и незначительном отбытом сроке не состоятельны, поскольку данные основания не предусмотрены законом. Напротив, установленный п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ срок, соблюден. В фактически отбытый срок, установленный ч. 4 ст. 79 УК РФ, входит и период нахождения осужденного под стражей и(или) под домашним арестом.

Вопреки доводам жалоб, суд не ограничился формальным учетом отбытого срока, а принял решение по результатам оценки совокупности всех данных о личности осужденного, в том числе суд учел отсутствие взысканий, наличие поощрения, и иные данные, положительно его характеризующие.

Доводы потерпевших о нарушении осужденным установленного порядка отбывания наказания не нашли своего объективного подтверждения. Сведения о пользовании осужденным телефоном проверялись администрацией исправительного учреждения по обращению потерпевших, но не подтвердились.

Приведенные в жалобах характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, в том числе их тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 79 УК РФ, а также уже учтены судом при постановлении приговора, когда разрешались вопросы о назначении наказания осужденному.

Каких-либо нарушений закона при рассмотрении ходатайства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Грязовецкого районного суда Вологодской области от 8 июля 2019 года об удовлетворении ходатайства осужденного Румянцева А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменений, а апелляционные жалобы потерпевших – без удовлетворения.

Председательствующий: