Решение от 19.05.2016 по делу № 2-401/2016 (2-5853/2015;) от 23.12.2015

Дело № 2-401/2016 25 мая 2016г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи Ворочевской О.В.,

при секретаре Скридлевской К.В.,

в присутствии представителя истца Сокаля А.В., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Магаданском городском суде в г.Магадане 25 мая 2016г. дело № 2-401/2016 по иску Тимофеева К.Н. к Коммерческому Банку «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании заработной платы, оплаты отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, индексации и компенсации морального вреда,

установил:

Тимофеев К.М. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ООО КБ «Адмиралтейский» о взыскании заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и отпускных сумм за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации процентов в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя начальника управления международных операций и операций с драгоценными металлами в филиале «Магаданский» ООО КБ «Адмиралтейский». Поскольку ответчик допустил нарушение трудовых прав истца, но в досудебном порядке ответчик отказался выполнить требования истца, то истец на основании ст. 134, 178, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации просит суд удовлетворить его иск.

Впоследствии истец неоднократно изменял и дополнял исковые требования и на дату рассмотрения дела в суде просил суд взыскать с ответчика:

заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ;

заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.;

выходное пособие при увольнении в сумме <данные изъяты>.;

средний заработок за период трудоустройства за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>.;

районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;

районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;

районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате и выходному пособию за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.;

отпускные суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;

компенсацию за 177 календарных дней неиспользованного отпуска в сумме <данные изъяты>.;

предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты в размере <данные изъяты>.;

предусмотренную ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексацию в сумме <данные изъяты>.;

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца и его представителя к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Стороны и третьи лица, извещенные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились и не ходатайствовали об отложении дела.

Суд, выслушав мнение представителя истца, на основании ст.119, ч.2ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить требования по изложенным в иске основаниям.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьями 127, 139 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику, не использовавшему своего права на отпуск, выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска, которая исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, нормами которой установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Нормами ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Из материалов дела следует, что истец с 27 августа 2007г состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя начальника управления международных операций и операций с драгоценными металлами в филиале «Магаданский» ООО КБ «Адмиралтейский», а приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 146, статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Статьями 315 - 317 Трудового кодекса Российской Федерации для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Аналогичные нормы предусмотрены статьями 10 и 11 Закона РФ от 19 февраля 1993г N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Поскольку до даты рассмотрения дела в суде акты, предусмотренные вышеназванными нормами, Правительством Российской Федерации не изданы, то на основании части 1 статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации применяются ранее изданные правовые акты федеральных органов государственной власти РФ или органов государственной власти бывшего СССР.

Так, согласно Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990г N 2, процентные надбавки в Магаданской области начисляются на заработок (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) по истечении первых шести месяцев работы - 10%, за каждые последующие шесть месяцев работы - увеличение на 10% до достижения 60% заработка, за каждый последующий год работы - 10% по достижении 80% заработка.

Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 04 сентября 1964г N 380/П-18 "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" Магаданская область отнесена к районам, где к заработной плате работников применяется коэффициент 1,7.

Однако, согласно имеющимся в деле расчетным листкам истца (л.д.33-53), ответчик не производил истцу начисление к заработной плате районного коэффициента в размере 1,7 и процентной надбавки в размере 80 %.

Так как ответчик не представил суду документы, опровергающие изложенные в иске доводы о праве истца на начисление к заработной плате районного коэффициента в размере 1,7 и процентной надбавки в размере 80 %, то при таких обстоятельствах суд на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает доказанным право истца на получение заработной платы с учетом районного коэффициента в размере 1,7 и процентной надбавки в размере 80 %.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании: заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; отпускных сумм за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (в этой части истец изменил исковые требования 10 мая 2016г и просил суд о взыскании отпускные суммы за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ; заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>(л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57,70) истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании: районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате и выходному пособию за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; предусмотренных ст. 134, 236 Трудового кодекса Российской Федерации индексации и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-143) истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании: заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; выходного пособия при увольнении в сумме <данные изъяты>.; среднего заработка за период трудоустройства за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>.; компенсации за 177 календарных дней неиспользованного отпуска в сумме <данные изъяты>.

Суд при рассмотрении данного спора по существу полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, руководствуясь при этом правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и статьи 68 названного Кодекса, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу был предоставлен отпуск ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150).

Согласно представленным суду документам (л.д.33-53) ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу отпускные суммы за период ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд признает неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и отпускных сумм за период ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ответчиком в суд было представлено заявление (л.д.21), в котором ответчик, ссылаясь на ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, просил в иске отказать.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, то, признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в соответствии с условиями трудового договора, заключенного между сторонами, выплата заработной платы производится истцу ежемесячно (л.д.10-12) и, согласно расчетным листкам, аванс истцу выплачивается каждое пятнадцатое число текущего месяца, а заработная плата - в последний рабочий день текущего месяца.

При указанных обстоятельствах с исковыми требованиями о взыскании заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ истец должен был обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а с исковыми требованиями о взыскании районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако исковые требования о взыскании заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ. были поданы в суд истцом только ДД.ММ.ГГГГ, а исковые требования о взыскании районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

В ходе судебного разбирательства доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для разрешения данного спора в указной части суду представлено не было.

Неосведомленность о сроках и порядке обращения в суд за защитой своих прав, по общему правилу, не являются основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд, поскольку не свидетельствуют об уважительности причин его пропуска.

Иные уважительные причины, препятствующие своевременному обращению истца в суд с настоящими требованиями, не установлены в судебном заседании при разрешении по существу заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением настоящего спорного правоотношения, возникшего между сторонами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах суд признает причины пропуска срока, установленного законодателем для обращения работников в суд за защитой своих прав, неуважительными, считает, что законных оснований для восстановления названного срока не имеется, и полагает возможным применить по настоящему гражданскому делу предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации последствия его пропуска и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ и районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требования истца ( о взыскании задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, районного коэффициента и процентной надбавки за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., выходного пособия при увольнении в сумме <данные изъяты>., среднего месячного заработка на период трудоустройства за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.) предъявлены в пределах установленного законом трехмесячного срока.

При этом в ходе судебного разбирательства было установлено и представителем истца не оспаривалось, что на дату рассмотрения дела в суде, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, у истца еще не возникло право на получение среднего месячного заработка на период трудоустройства за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., поэтому это исковое требование удовлетворению не подлежит.

Таким образом, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд признает доказанным право истца на взыскание районного коэффициента и процентной надбавки за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ., компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, среднего месячного заработка на период трудоустройства за ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик правильность произведенного истцом расчета не оспаривал и не предоставил суду документы, подтверждающие выплату спорных сумм, то исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленных ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу задолженность в виде районного коэффициента и процентной надбавки за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., выходное пособие при увольнении в сумме <данные изъяты>, средний месячный заработок на период трудоустройства за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Из содержания иска следует, что истец просит суд взыскать предусмотренные ст.134, 236 Трудового кодекса Российской Федерации суммы компенсации.

Так, согласно ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 г. по делу № А40-184616/15 ответчик ООО КБ «Адмиралтейский» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО КБ «Адмиралтейский» открыто конкурсное производство сроком на один год.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в связи с открытием в отношении ответчика конкурсного производства взысканию с ответчика не подлежат компенсации, установленные ст.134, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, так как эти суммы являются санкцией за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы.

Между тем, истец также просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, обосновывая тем, что ответчик длительный период времени нарушал трудовые права истца, что причиняет истцу нравственные и физические страдания.

Действительно, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как в рамках настоящего дела истцом было доказано, что ответчиком нарушались трудовые права истца, то, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащую ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда, соразмерную понесенным истцом нравственным и физическим страданиям, в размере <данные изъяты>

Также в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░ 2016░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.