Решение по делу № 11-581/2015 от 19.11.2015

Мировой судья судебного участка № 4 по г.Ачинску

и Ачинскому району – Кралинина Н.Г.

Дело №11- 581 (2015).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2015 года, Ачинский городской суд Красноярского края, в составе

федерального судьи - Лучиной Н.Б.,

с участием апеллятора Балаева А.В.,,

при секретаре - Иващенко С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова Алексея Александровича к Балаеву Андрею Викторовичу о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Балаева Андрея Викторовича на решение мирового судьи участка № 4 г.Ачинска от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Котова Алексея Александровича к Балаеву Андрею Викторовичу удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения от 26 ноября 2013 года.

Взыскать с Бадаева Андрея Викторовича, 23 марта 1968 года рождения, уроженца г. Ачинска Красноярского края, в пользу Котова Алексея Александровича:

- денежные средства, оплаченные по договору от 26 ноября 2013 года
пропорционально качеству выполненной услуги в размере 10 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2014 года по 06 июля 2015 года (начало и окончание срока определено истцом) в размере 586 рублей 67 копеек, исходя из расчета 10 000 * 8,25% / 360 * 256 дней;

- в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей;

- штраф 6 793 рубля 34 копейки;

- расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд
пропорционально удовлетворенной части исковых требований 423 рубля 47 копеек,

всего 20 803 (двадцать тысяч восемьсот три) рубля 48 копеек.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать Балаева Андрея Викторовича в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину за рассмотрение требований о компенсации морального вреда в размере 300 (триста) рублей.

УСТАНОВИЛ:

Котов А.А обратился в суд с иском к Балаеву А.В. о расторжении договора поручения об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор поручения от 26 ноября 2013 года, согласно которому Поверенный обязался совершить от имени и за счет Доверителя юридические действия по оформлению искового заявления о компенсации морального вреда в отношении лиц, виновных в причинении вреда Котову А.А. 24 ноября 2013 года в кафе «Точка», расположенном по адресу: г. Ачинск м-он 1 стр. 35 «А». В соответствии с условиями договора, поручитель передал поверенному 15 000 рублей. В разумные срока обязательства ответчиком выполнены не были. 20 марта 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию об отмене поручения в связи с неисполнением договора, просил вернуть ему денежные средства в размере 15 000 рублей. Поверенный до настоящего времени денежные средства не вернул. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, где просит расторгнуть договор поручения от 26 ноября 2013 года, взыскать в ответчика расходы по договору 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 634,51 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 862,81 рубля (л.д. 3-7).

Мировым судьей судебного участка № 4 по г.Ачинску постановлено вышеприведенное решение.

Балаев А.В. не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указав, что судом при принятии решения неправильно были применены нормы материального права, поскольку на правоотношения по договору поручения от 26 ноября 2013 года, возникшие между ним и Котовым А.А. не могут быть распространены положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с тем, что на момент заключения с ним договора он предпринимателем не являлся. По сути своей природы договор поручения является гражданско-правовым договором. При этом правила заключения, исполнения и расторжения договора возмездного оказания услуг регулируется главой 39 ГК РФ. Мировой судья при вынесении решения суда не учел правовую позицию Конституционного суда РФ от 23 января 2007 года № 1-п. Предметом возникших между сторонами спорных правоотношений по договору от 26 ноября 2013 года потребительские цели не являются, поскольку спор основан на ненадлежащем исполнении договора на оказание юридической помощи и представительских услуг. При этом, исполнение им условий договора поручения обусловлено обязательством истца предоставить ему достоверную информацию о виновном лице, что являлось обязательным условием для защиты нарушенного права. Между тем, сведений о виновном лице, которое причинило моральный вред Котову А.А. в баре «Точка», Котов А.А. ему не представил. Между тем, до принятия по делу решения суда, им было подготовлено заявление в интересах Котова А.А. в суд о взыскании компенсации морального вреда. Однако Котов А.А. отказался от исковых требований и производство по делу было прекращено. В связи с отсутствием его вины неисполнения договора поручения, в силу положений ст.1064 ГК РФ, он не может быть субъектом ответственности по делу. Суд также не учел положения п.3.3 заключенного между сторонами договора, согласно которых цена договора является фиксированной и неизменной, при отказе доверителя от оказания ему полностью или частично услуг, цена договора не изменяется, денежные средства со стороны поверенного доверителю не возвращаются. Суд не учел также положения ст.421 ГК РФ о свободе договора. В связи с данными обстоятельствами, апеллятор просит решение мирового судьи участка № 4 по г.Ачинску и Ачинскому району отменить и в удовлетворении иска Котову А.А. отказать. (л.д. 57-60).

В судебном заседании апеллятор Балаев А.А. поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, при этом просил обратить внимание на то, что Котов А.А. указывает в исковом заявлении обстоятельства того, что им был до суда расторгнут договор поручения, тогда как при этом обращается в суд и просит его судом также расторгнут, что влечет не правильный вывод и определение судом периода о взыскании с него неустойки за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, он с иском в суд от имени Котова А.А. о взыскании компенсации морального вреда, обратился до вступления в законную силу решения мирового судьи, тем самым исполнив поручение Котова А.А., поскольку им до настоящего времени нотариальная доверенность, дающая право на представление его интересов, не отозвана.

Апеллируемый Котов А.А., будучи извещенный надлежащим образом, в суд не явился, согласно представленного заявления, направленного электронной почтой, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав апеллятора, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым решение мирового судьи участка № 4 по г. Ачинску и Ачинскому району изменить, по следующим основаниям.

Согласно п.1подп4, п.З и ст.З ст. 330 ГПК РФ, суд в апелляционном порядке отменяет или изменяет решение мирового судьи в случае :

нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным. В соответствии со ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей было правильно установлено, что между истцом Котовым А.А и ответчиком Балаевым А.В. был заключен договор поручения от 26 ноября 2013 года, согласно которому (пункт. 1.1) Балаев А.В. (Поверенный) обязался совершить от имени и за счет Котова А.А. (Доверителя) юридические действия по оформлению искового заявления о компенсации морального вреда в отношении виновных лиц после предоставления доверителем данных о таковых, представленных руководством коктейля-бар «Точка», лично и непосредственно участвовать на всех стадиях судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, с предоставлением доказательств в обоснование искового требования (д.д. 14-15).

В соответствии с п.п. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3. договора поручения Доверитель обязуется предоставить Поверенному достоверную информацию относительно предмета защиты по п.1.1 договора, оплатить Поверенному оказанные правовые и представительские услуги в сумме 15 000 рублей при подписании настоящего договора и оформить на Поверенного в нотариально порядке доверенность с правами представления в судах, в том числе с правом подписи искового заявления, дачи искового заявления в суд.

Денежные средства в размере 15 000 рублей и нотариально удостоверенная доверенность получены Поверенным до подписания настоящего договора (пункт З.4.), что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства и видно из договора, а равно нотариально выданной доверенности.

По условиям договора поручения сроки его исполнения сторонами не оговорены. Следовательно, исходя из общих принципов гражданского законодательства, договор должен быть исполнен в разумный срок.

После заключения договора поручения 26 ноября 2013 года истец Котов А.А. как он указывает в иске, неоднократно обращался к ответчику Балаеву А.В. с требованиями об исполнении договора, однако договор Поверенным исполнен не был.

В связи с чем, 24 марта 2015 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию, с требованием вернуть денежные средства в связи с неисполнением

ответчиком условий договора (л.д. 10, 11-12).

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, акт сдачи приема выполненных работ не представлен.

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (ч. 1 ст. 978 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства выполнения части работ – это оказание консультационных услуг, что как указывается мировым судьей при вынесении решения судом, истцом не оспаривалось.

При этом, суд не может согласиться с выводами мировой судьи о том, что направив претензию Балаеву А.В. в марте 2015 года, Котов А.А. расторг договор поручения в одностороннем порядке и считал его прекращенным, поскольку как видно из претензии, находящейся в материалах дела, Котов А.А., обращаясь к ответчику, просил возвратить оплаченные им по договору деньги в сумме 15000 рублей в связи с тем, что Балаевым А.В. длительный период времени не исполняются условия заключенного с ним договора и что повлекло для Доверителя отсутствие возможности возместить с виновных лиц моральный ущерб.

Кроме того, если договор прекращается во внесудебном порядке путем отмены поручения доверителем или отказа поверенного от его исполнения, момент прекращения договора зависит от того, действует поверенный в качестве коммерческого представителя или нет. В данном случае, учитывая тот факт, что на момент обращения Котова А.А. к Балаеву А.В. с претензией, он уже не являлся индивидуальным предпринимателем и соответственно заключенный договор поручения между ними от 26 ноября 2013 года, должен был считаться расторгнутым согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ с момента получения им уведомления об одностороннем отказе от договора Доверителя.

Вместе с тем, как видно из предъявленного иска Котовым А.А, им было заявлено требование о расторжении договора поручения от 26 ноября 2013 года при обращении с иском к мировому судье 07 июля 2015 года, т.е. в судебном порядке, тем самым подтвердив, что истец считал данный договор, заключенный с Балаевым А.А. не расторгнутым. Кроме того, данный факт также подтверждается ответом временно исполняющим нотариусом Ачинского нотариального округа от 04 декабря 2015 года о том, что до настоящего времени нотариальная доверенность, выданная Котовым А.А. Балаеву А.В. на право предоставление его интересов, в том числе и в суде, не отменена до настоящего времени.

В связи с чем, для случаев расторжения договора в судебном порядке момент прекращения договора установлен п.3 ст.453 ГК РФ императивно : обязательство по договору считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о его изменении. Иной момент стороны согласовать не вправе.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, т.е. тот факт, что договор поручения от 26 ноября 2013 года с Балаевым А.В. расторгнут не был, решение мировым судьей принято не было, Балаев А.В. от имени Котова А.А. обратился в Ачинский суд 24 сентября 2015 года о взыскании с Титинакова П.С. в пользу Доверителя компенсации морального вреда. ( л.д.45).

Однако, несмотря на то, что решение мирового судьи от 25 сентября 2015 года о взыскании денежных средств с Балаева А.В в пользу Котова А.А. и расторжении договора поручения от 23 ноября 2013 года еще не вступило в законную силу, сам Котов А.А., не участвуя в судебном заседании, но где присутствовал его представитель Балаев А.В. по нотариальной доверенности, направил в суд заявление о прекращении производства по делу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда с мотивацией отказа от иска такового как факта принятия мировым судьей решения суда по его иску о расторжении договора поручения, а не как факта предъявления иска в суд от его имени Поверенным к ненадлежащему ответчику.

Тем самым, суд полагает необходимым учесть, что Балаевым А.В. предпринимались меры к исполнению условий договора поручения, заключенного с Котовым А.А. и была выполнена часть данной работы в виде консультаций, обращения в суд, оплаты госпошлины, объем которой суд оценивает как произведенный в общем размере 5000 рублей. С данным размером оказания услуг по договору поручения Балаевым А.В. согласился в том числе и Котов А.А. при вынесении решения суда мировым судьей. Решение им не обжаловалось.

При этом, при определении размера сумм оказанных услуг ответчиком, суд считает необходимым учесть, что несмотря на факт невыполнения условий заключенного договора истцом в части сообщения Балаеву А.В. сведений о виновных лицах, к которым Поверенным мог быть предъявлен законно иск о компенсации морального вреда от имени Котова А.А., ответчик, получив информацию от третьего лица о физическом лице, причинившем моральный вред истцу, принял меры к обращению в суд, тем самым пытаясь исполнить обязательства перед Доверителем. Вместе с тем, Котов А.А. при разбирательстве дела у мирового судьи сообщал о том, что по его заявлению о причинении ему телесных повреждений и по факту тайного хищения имущества возбуждено уголовное дело, но оно производством приостановлено, что свидетельствует о совершаемых действиях Поверенным в период рассмотрения дела по существу именно с целью уклонения от возврата денежных средств по договору поручения. При этом, после получения письменной претензии от истца, ответчиком таковых мер не предпринималось. ( л.д.31). В связи с чем, суд считает возможным оценить размер оказанных ответчиком услуг истцу не в полном объеме.

При этом, учитывая то обстоятельство, что Котов А.А. обратился в суд с вопросом о расторжении договора поручения в судебном порядке, а соответственно договор поручения может считаться расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу, суд считает необходимым отменить решение мирового судьи от 25 сентября 2015 года в части взыскания с Балаева А.В. в пользу Котова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 586 руб. 67 коп. как заявленных преждевременно, поскольку они в силу смысла понятия данного положения, подлежат взысканию с момента установленияне законности пользования ими. При этом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Балаева А.В., решение мирового судьи судебного участка № 4 от 25 сентября 2015 года не вступило в законную силу. Договор поручения не расторгнут и какая-либо ответственность и момент наступления ответственности, между сторонами в нем не оговорен.

Кроме того, учитывая предусмотренное законом право Доверителя на отказ от договора поручения, о чем Котовым А.А. заявлено в иске, суд считает необходимым учитывая положения гл.49 ГК РФ, а равно ст.453 ГК РФ, расторгнуть договор поручения, заключенный между Балаевым А.В. и Котовым А.А. 23 ноября 2013 года.

Суд также считает необходимым согласиться с доводами апеллятора Балаева А.В. о том, что на отношения по договору поручения, заключенному между ним и Котовым А.А. 23 ноября 2013 года, Закон РФ «О защите прав потребителей» не может быть распространен и в данной части считает вывод суда ошибочным.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения предусматривает обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 972 ГК РФ).

В то же время, договор поручения не является договором возмездного оказания услуг, что прямо установлено п. 2 ст. 779 ГК РФ.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы.

В связи с чем, суд считает необходимым в части взыскания с ответчика в пользу истца размера компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., а равно и штрафа в сумме 6793 руб. 34 коп, решение мирового судьи судебного участка № 4 - отменить.

При этом, суд не может согласиться с доводами апеллятора о том, что истцу в полном объеме необходимо отказать в иске, учитывая согласованный между ними п.3.3. договора поручения, согласно которого стороны договариваются о том, что при отказе доверителя от оказания ему частично или полностью услуг, цена договора не изменяется, денежные средства со стороны поверенного доверителю не возвращаются, поскольку в силу положений ст.977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. На доверителя, отменившего поручение в силу положений ст.978 ГК РФ может быть лишь возложена обязанность возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки.

Из смысла указанных правовых норм следует, что вышеуказанное условие договора необходимо считать ничтожным в силу закона и необходимо учесть объем выполненных работ Поверенным, который суд считает разумным и правильно установленным мировым судьей в размере 5000 руб, куда входит в том числе и оплаченный размер ответчиком госпошлины при обращении с иском в суд.

Следовательно, исходя из оплаченной суммы истцом ответчику 15000 рублей по договору поручения от 23 ноября 2013 года, в пользу Котова А.А. с Балаева А.В. подлежит взысканию 10000 руб., в остальной части иска необходимо отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 634,51 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, исходя из положений в том числе и ст.333.19 НК РФ, в размере 400 рублей.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей, влекущих его отмену, не допущено.

Руководствуясь 220-221, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Балаева А.В. - удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 по г.Ачинску и Ачинскому району Красноярского края от 25 сентября 2015 года в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 586 руб. 67 коп., штрафа в размере 6793 руб. 34 коп. - отменить.

Расторгнуть договор поручения от 26 ноября 2013 года, заключенный между Балаевым Андреем Викторовичем и Котовым Алексеем Александровичем.

Взыскать с Балаева Андрея Викторовича, 23 марта 1968 года рождения, уроженца г. Ачинска Красноярского края, в пользу Котова Алексея Александровича денежные средства в сумме 10000 (десять тысяч рублей) и возврат госпошлины в сумме 400 ( четыреста рублей).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья Лучина Н.Б.

и