Решение по делу № 8Г-9985/2020 [88-13125/2020] от 23.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело № 88-13125/2020

Дело № 88-13126/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 июня 2020 года                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Штырлиной М.Ю., Бугаевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Галиахметовой Диляры Ринатовны, Билалова Руслана Айратовича на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года по гражданскому делу № 21750/2019 по иску ПАО «Тимер Банк» к Галиахметовой Диляре Ринатовне, Билалову Руслану Айратовича о взыскании кредиторской задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    ПАО «Тимер Банк» обратилось в суд с иском к Галиахметовой Д.Р., Билалову Р.А., в котором просило взыскать задолженность в размере 1817272,15 руб., обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 2893000 руб. В обоснование требований указано, что 15 сентября 2016 года между банком и Галиахметовой Д.Р. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1800000 руб. под 17,49 % годовых сроком на 122 месяца. Целевым назначением кредита является ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение находится в собственности Галиахметовой Д.Р., Билалова Р.А. и передано в залог банку по договору ипотеки № от 15 сентября 2016 года в целях обеспечения вышеуказанного кредитного договора. Залоговая стоимость квартиры согласована сторонами в размере 2893000 руб. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику. Заемщик исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом. Банком направлено требование о досрочном погашении кредита, однако, это требование не исполнено.

    Решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 августа 2019 года исковые требования ПАО «Тимер Банк» удовлетворены частично. Взысканы с Галиахметовой Д.Р. в пользу ПАО «Тимер Банк» 1538941,34 руб. долга. Обращено взыскание на предмет залога в виде квартиры по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 2893000 руб. Взысканы с Галиахметовой Д.Р. и Билалова Р.А. в пользу ПАО «Тимер Банк» 23265,99 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 августа 2019 года изменено в части взысканной неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, изложив абзац второй и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать с Галиахметовой Д.Р. в пользу ПАО«Тимер Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1588941,34 руб. Взыскать с Галиахметовой Д.Р. в пользу ПАО «Тимер Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 23286,36 руб., в том числе солидарно с Билаловым Р.А. 6000 руб. В остальной части решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 августа 2019 года оставлено без изменения.

    В кассационных жалобах Галиахметовой Д.Р. и Билалова Р.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик Билалов Р.А. не является ответчиком по кредитному договору. Договор ипотеки является притворной сделкой, содержит кабальные условия. В спорных договорах не определена начальная продажная цена имущества, установленная судом цена является заниженной. Спорная квартира является единственным местом жительства ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15 сентября 2016 года между ПАО «Тимер Банк» и Галиахметовой Д.Р. заключен кредитный договор № № согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1800000 рублей под 17,49 % годовых сроком на 122 месяца для ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение находится в собственности Галиахметовой Д.Р., Билалова Р.А. и передано в залог банку по договору ипотеки № № от 15 сентября 2016 года в целях обеспечения вышеуказанного кредитного договора. Залоговая стоимость квартиры согласована сторонами в размере 2893000 руб.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом.

17 сентября 2018 года истцом в адрес Галиахметовой Д.Р. и Билалова Р.А. направлено требование о досрочном возврате кредита в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, которое ответчикам не исполнено.

Согласно представленному расчету истца задолженность по кредитному договору № № по состоянию на 19 декабря 2018 года составляет 1817272,15 руб., из которых: просроченная задолженность – 1658967,68 руб., просроченные проценты – 119973,66 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 24696,75 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 13634,06 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 февраля 2019 года исковые требования ПАО «Тимер Банк» удовлетворены.

Определением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 июня 2019 года заочное решение Кировского районного суда города Казани от 4 февраля 2019 года отменено, производство по делу возобновлено.

Впоследствии ПАО «Тимер Банк» уточнило требования, просило взыскать с Галиахметовой Д.Р. доначисленную неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с 19 декабря 2018 года по 5 августа 2019 года в размере 223987,40 руб. и доначисленную неустойку за несвоевременную уплату процентов – 12993,54 руб.

Руководствуясь положениями статей 819, 811, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами были заключены кредитный договор и договор ипотеки, по которому ответчики обязательства надлежащим образом не выполняют, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с размером взысканной неустойки и распределением судебных расходов по оплате государственной пошлины, изменил решение суда в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключены кредитный договор и договор залога, которые ответчиками не оспорены.

Доводы жалоб о недействительности договора ипотеки и неправильном определении стоимости заложенного имущества являются несостоятельными. По смыслу статей 196, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают дело в пределах заявленных исковых требований и доводов апелляционной жалобы. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчики требований о недействительности договоров не заявляли, не приводили возражений относительно стоимости заложенного имущества с предоставлением соответствующих доказательств, в том числе не заявляли ходатайств о назначении судебной экспертизы, в апелляционном порядке решение суда не обжаловали.

Таким образом, следует согласиться с выводами судов об обращении взыскания на имущество ответчиков по договору ипотеки.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2020 года было приостановлено исполнение решения Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Галиахметовой Диляры Ринатовны, Билалова Руслана Айратовича – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года, примененное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2020 года – отменить.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    М.Ю. Штырлина

                                        В.Н. Бугаева