Решение по делу № 33-7089/2023 от 13.09.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7089/2023

Дело № 2-3710/2023

УИД 36RS0006-01-2023-004037-74

Строка 2.154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 октября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шаповаловой Е.И.

гражданское дело № 2-3710/2023 по иску Неволько Д.Ю. к
САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июня 2023 г.,

(судья Багрянская В.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

Неволько Д.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к
САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 161184, 22 рублей, неустойку за период с 27.07.2022 по 28.10.2022 в размере 151513 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 254 рубля, указывая, что 02.07.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Транспортер под управлением Матыциной Е.В. и автомобиля Опель Комбо, принадлежащего на праве собственности Радченко Е.А. В результате данного ДТП принадлежащий Радченко Е.А. автомобиль получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП признана Матыцина Е.В. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах». 02.07.2021 между Радченко Е.А. и
ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» заключен договор уступки права требований. 06.07.2022 ООО «ВЦУУ» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанный случай признан страховым и 22.07.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 207800 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «ВЦУУ» обратилось к ответчику с претензией, просило произвести доплату страхового возмещения, рассчитав размер страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), однако ответчиком в удовлетворении данной претензии было отказано. ООО «ВЦУУ» обратилось к финансовому уполномоченному, решением которого от 14.10.2022 в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения было отказано. 20.10.2023 между ООО «ВЦУУ» и истцом заключен договор уступки права требований. Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июня 2023 г. постановлено: «Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Неволько Д.Ю. недоплаченное страховое возмещение в сумме 161 184 рубля 22 копейки, неустойку в сумме 161 184 рубля 22 копейки, а также судебные расходы в сумме
24 254 рубля. В остальной части требований отказать.».

В апелляционной жалобе САО РЕСО-Гарантия ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что не обоснован вывод о взыскании страхового возмещения без учета износа, заявление подано в свободной форме, не была определена четко воля, к заявлению были приложены банковские реквизиты и произведена выплата с учетом износа, по договору цессии не предусмотрено передача требований на ремонт, поведение истца является недобросовестным. Договор цессии между Радченко Е.А. и ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» не был подписан Радченко Е.А., был подписан иным лицом, денежные средств не передавались, судом первой инстанции отказано в вызове Радченко Е.А. в качестве свидетеля, не была привлечена к участия в деле в качестве 3-го лица, признав договор заключенным, суд лишил ее права на самостоятельное обращение

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Пирова Ю.В. действующая на основании доверенности № РГ-Д-7180/23 от 19.05.2023 г. апелляционную жалобу поддержала просила удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Неволько Д.Ю. – Дьяков А.В. действующий на основании доверенности
36 АВ 4079034 от 17.04.2023 г. поддержал представленные возражения, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 02.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Транспортер г/н № под управлением Матыциной Е.В.и автомобиля Опель Комбо г/н №, принадлежащего на праве собственности Радченко Е.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Радченко Е.А. автомобиль получил технические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана Матыцина Е.В. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах».

02.07.2021 между Радченко Е.А. и ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» заключен договор уступки права требований, в соответствии с условиями которого, Радченко Е.А. передала, а ООО «ВЦУУ» приняло в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба причиненного принадлежащему Радченко Е.А. транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 02.07.2022.

06.07.2022 ООО «ВЦУУ» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанный случай признан страховым и 22.07.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 207800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения,
ООО «ВЦУУ» обратилось к ответчику с претензией, просило произвести доплату страхового возмещения, рассчитав размер страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), однако ответчиком в удовлетворении данной претензии было отказано.

Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме,
ООО «ВЦУУ» обратилось к финансовому уполномоченному, решением которого от 14.10.2022 в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения было отказано.

20.10.2023 между ООО «ВЦУУ» и неволько Д.Ю. заключен договор уступки права требований, в соответствии с условиями которого, ООО «ВЦУУ» передало, а Неволько Д.Ю. приняла в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба причиненного принадлежащему Радченко Е.А. транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 02.07.2022.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь п. п. 1, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае размер страхового возмещения в денежной форме должен определяться без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и руководствуясь выводами независимой технической экспертизы, проведенной ООО «БРОСКО» по инициативе финансового уполномоченного, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 207800 рублей, взыскал в пользу истца с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 161184, 22 рублей (368984, 22 – 207 800), а также неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ 161184, 22 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 254 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы стороны ответчика о том, что страховое возмещение должно быть выплачено с учётом износа и обязательства страховщика исполнены надлежащим образом, судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992
№ 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом обОСАГО.

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (заисключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии спунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи12Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, посоглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

С учётом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также с учётом того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства безучёта износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить отстраховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам навосстановительный ремонт без учёта износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Учитывая изложенное, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона обОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, невыдало потерпевшему направление на ремонт, то оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему ворганизации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ обобязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков наосновании статьи 397 ГК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведён не был, направление наремонт ответчиком не выдавалось, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, врассматриваемом случае не имеется, доказательства обратного в нарушение распределённого бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей ответчиком непредставлены.

Довод жалобы ответчика о том, что потерпевший был согласен на получение страхового возмещения в денежной форме, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлено письменное соглашение, заключённое страховщиком с потерпевшим Радченко Е.А., обизменении формы страхового возмещения.

Довод о том, что таким соглашением или волеизъявлением наизменение формы страхового возмещения является то, что потерпевшим страховщику были представлены банковские реквизиты, однако указанное несвидетельствует осогласии потерпевшего на изменение формы страхового возмещения, как и не свидетельствует о согласии последующие претензии и обращение к финансовому уполномоченному, поскольку указанные документы направлялись заявителями уже после смены ответчиком формы страхового возмещения путем выплаты в размере 207800 рублей.

Из содержания заявления Радченко Е.А. (потерпевшая) о страховом возмещении также не следует выражения согласия на изменение формы страхового возмещения на денежную выплату, которая в силу положений Закона об ОСАГО подлежит расчету с учетом износа деталей.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, в полном объеме, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение с учетом выводов заключения проведенного ООО «БРОСКО» по инициативе финансового уполномоченного в размере 161184,22 рублей из расчета (368984-207800).

Кроме того судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ВЦУУ» не просило об организации ремонта на СТОА, также не состоятельны, ввиду следующего.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Фактов того, что ответчиком предлагалось отремонтировать транспортное средство на СТОА и что от получения направления на ремонт на СТОА потерпевший (выгодоприобретатель) отказался, материалы гражданского дела не содержат.

При таком положении, у истца возникло право требования к страховщику возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Ввиду вышеизложенного, доводы ответчика о том, что материалами дела подтверждается что ООО «ВЦУУ» явно и недвусмысленно выразило свою волю на осуществление страхового возмещения в денежной форме, являются несостоятельными.

Иные доводы ответчика, в том числе доводы о том, что договор цессии Радченко Е.А. не подписывал, также являются голословными. До настоящего времени, договор цессии никем не оспорен, не признан недействительным, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» –
без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: