Решение по делу № 33-1094/2016 от 03.06.2016

Судья Смирнов Н.Н. дело № 33-1094

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В., Кольцовой Е.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Колупановой Т. М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2016 года, которым постановлено взыскать с Колупановой Т. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая коллегия» неосновательное обогащение в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовая коллегия» (далее – ООО «Правовая коллегия») обратилось в суд с иском к Колупановой Т.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что <дата> ООО «Правовая коллегия» перевело на счет Колупановой Т.М. <№>, открытый в Марийском региональном филиале открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк»), денежные средства в сумме <...> рублей с назначением платежа «предоплата по договору аренды нежилого помещения от <дата>». Между тем, договор аренды нежилого помещения от <дата> между сторонами не заключался, нежилое помещение не предоставлялось.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Колупанова Т.М. просит отменить решение суда, указывает, что копия платежного поручения <№> от <дата> содержит разные числовые значения о суммах перевода, оригинал платежного поручения в материалах дела отсутствует и судом не исследовался.

Колупанова Т.М. на рассмотрение жалобы судом апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО «Правовая коллегия» Бобышевой Н.Ю., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по платежному поручению <№> от <дата> ООО «Правовая коллегия» перевело на счет <№>, открытый в АО «Россельхозбанк», денежные средства в сумме <...> рублей.

В платежном поручении <№> от <дата> в графе «Назначение платежа» указано: «Предоплата по договору аренды нежилого помещения от <дата> Сумма <...> без налога НДС», получателем платежа названа индивидуальный предприниматель Колупанова Т. М..

Согласно запрошенным из АО «Россельхозбанк» сведениям денежные средства по платежному поручению <№> от <дата> в сумме <...> рублей поступили на счет <№>, принадлежавший индивидуальному предпринимателю Колупановой Т.М., и закрытый ею <дата>.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей <дата> Колупанова Т.М. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею соответствующего решения.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 314, 1109, 395 ГК РФ, установив факт получения ответчиком денежных средств в сумме <...> рублей, учитывая отсутствие доказательств того, что получение денежных средств было обусловлено договором аренды нежилого помещения от <дата> или иным денежным обязательством истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания указанных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежное поручение <№> от <дата> представлено в копии, содержит различные числовые значения о суммах перевода, а также неразборчивую запись о сотруднике банка, принявшем документ, оригинал платежного поручения в материалах дела отсутствует, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда. На запрос суда от <дата> АО «Россельхозбанк» представило надлежаще заверенную копию платежного поручения <№> от <дата>, в котором числовые значения суммы перевода указаны одинаково, основанием платежа значится: «предоплата по договору аренды нежилого помещения от <дата> Сумма <...> без налога НДС», получателем платежа названа индивидуальный предприниматель Колупанова Т.М.. Факт получения ответчиком спорной денежной суммы также подтверждается выпиской по лицевому счету Колупановой Т.М. Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу доводы о подложности или недействительности указанных доказательств не заявлялись.

Ссылка в жалобе, что фактическое исследование платежного поручения <№> от <дата> судом не производилось, является несостоятельной. Как следует из протокола судебного заседания от 6 апреля 2016 года, судом исследованы письменные материалы дела, в том числе копия платежного поручения <№> от <дата>. Замечания сторонами на протокол судебного заседания не приносились. Указание в абзаце 6 страницы 3 решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2016 года на платежное поручение <№> от <дата> является технической опиской.

Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов о неправильности и незаконности решения суда, повторяет позицию стороны ответчика, которая была изучена судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колупановой Т. М. – без удовлетворения.

Председательствующий           Волкова О.В.

Судьи        Иванов Ал.В.

Кольцова Е.В.