Решение по делу № 2-588/2023 (2-7510/2022;) от 13.12.2022

Дело № 2-588/2023 (2-7510/2022;)

УИД 26RS0001-01-2022-013730-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.01.2023                                                                    <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Смахтиной И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Бирюкову О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Бирюкову О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ПАО Банк ВТБ и Бирюковым О.В. был заключён договор о предоставлении кредита № в соответ120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 511860,55 руб.

При подписании заявления на получение кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицам.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврат условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как о цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ФЗ от дата № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

дата между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключён договор уступки прав требования № согласно которому право требование задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 511860,55 руб.

Просит суд взыскать с Бирюкова О.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 511860,55 руб., из которых сумма основного долга - 447146,71 рублей, сумма процентов – 64713,84 руб. Также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8318,61 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС», извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик Бирюков О.В., участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. О причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении заявлено не было.

Частью 2 ст. 117 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, в том числе, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Кроме того, согласно разъяснениям данным в п. 67. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из содержания ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от дата №, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что дата между ПАО Банк ВТБ и Бирюковым ОВ. был заключён договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 509044,80 руб. сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Так банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, перечислил денежные средства заёмщику в размере 509044,80 руб., что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что заемщик Бирюков О.В. не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности, а именно в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность в полном объеме ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение условий предоставления кредита ответчиком Бирюковым О.В. не исполняются обязательства по возврату кредита.

Суд полагает, что неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от дата является существенным нарушением его условий.

Из имеющейся в материалах дела копии кредитного договора следует, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицам, о чём заёмщику было известно, данный факт подтверждается подписью заёмщика в заявлении на получение кредита.

В судебном заседании установлено, что дата между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключён договор уступки прав требования № согласно которому право требование задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 511860,55 руб. Таким образом, взыскателем по настоящему кредитному договору в настоящее время является ООО «ЭОС», что подтверждается имеющимся в материалах дела договором об уступке прав требования № от дата.

Согласно расчету задолженность ответчика Бирюкова О.В. по кредитному договору № от дата за период с дата по дата составляет 511860,55 руб., в том числе сумма основного долга - 447146,71 рублей, сумма процентов – 64713,84 руб.

    При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата кредита, размер задолженности, то есть, по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований. Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден, а ответчиком не оспорен. Расчет представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком альтернативный расчет задолженности не предоставлен.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение условий договора произошло по вине ответчика, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8318,61 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Бирюкову О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Бирюкова О. В. №) в пользу ООО «ЭОС» (№) задолженность по кредитному договору № от дата в размере 511860,55 руб., из которых сумма основного долга - 447146,71 рублей, сумма процентов – 64713,84 руб.

Взыскать с Бирюкова О. В. №) в пользу ООО «ЭОС» (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8318,61 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                         подпись                                      Н.В. Кулиева

    Копия верна. Судья                                                                      Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья                            Н.В. Кулиева верна:

Судья