Решение по делу № 11-329/2018 от 25.09.2018

Дело № 11-329/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Успун И.И., при секретаре Саая А.-С.Ч., рассмотрев в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на услуги представителя с ФИО1-ооловича при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» (далее- ООО УК «Уют») обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО УК «Уют» о взыскании судебных расходов на услуги представителя с должника ФИО1 при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель взыскателя ООО УК «Уют» подал частную жалобу, указав, что судом принято во внимание, что юридическое лицо, в обязанности которого входит ведение документации, даже в отсутствии в штатном расписании ставки юрисконсульта не лишено возможности самостоятельно составлять заявление, не привлекая к помощи юристов, поскольку специальных познании в области права таких документов не требует, что является грубейшим нарушением в примени Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Согласно информационного письма ВАС № 121 от 05.12.2007, суд не может полностью отказать в возмещении судебных расходов, если доказан размер и факт выплаты. Просит отменить указанное определение мирового судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №1 г. Кызыла 25 мая 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с должника Саая А.С. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу взыскателя ООО УК «Уют».

Согласно договору № 510 возмездного оказания юридических услуг от 21 мая 2018 года были оказаны юридические услуги представителем по доверенности по составлению заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Симонова К.Б. по акту выполненных работ, который подписан сторонами. В пункте 6 указанного договора стоимость юридической услуги определена в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно статье 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

Таким образом, судебный приказ является разновидностью исполнительного документа, которое должно быть бесспорным.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные расходы связаны с оплатой юридических услуг за составление заявления о выдаче судебного приказа, понесены организацией, наделенной законом правом на обращение в суд, не подлежат возмещению.

При вынесении оспариваемого определения нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, мировым судьей не допущено, в связи с чем частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

о п р е д ел и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла Республики Тыва от 01 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» о взыскании судебных расходов на услуги представителя с должника ФИО1-ооловича при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.И. Успун