Решение по делу № 11-84/2021 от 01.09.2021

56MS0073-01-2020-005204-17

№11-84/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2021 года    город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Алышове С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Костюниной Людмилы Викторовны на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области - мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 22 июля 2021 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

25 июня 2021 года Костюнина Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г.Орска с заявлением о взыскании с Парамонова А.В. судебных расходов, понесенных ею в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

В обоснование заявления Костюнина Л.В. указала, что решением мирового судьи от 8 декабря 2020 года с нее в пользу Парамонова А.В. взыскано 8583,27 руб., что составляет 10,69% от суммы заявленных требований. На оплату услуг представителя Нестеренко М.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции она потратила 7500 руб., в связи с чем с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов с истца подлежит взысканию 801,75 руб. Судом апелляционной инстанции были удовлетворены ее требования в части суммы взысканных судебных расходов. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ею понесены расходы на представителя Нестеренко М.Ф. в размере 6000 руб. (2000 руб. – на составление апелляционной жалобы и 4000 руб. за участие в судебном заседании). Для составления заявления о взыскании судебных расходов ею оплачено юристу 2000 руб., за участие представителя Нестеренко М.Ф. в судебном заседании о взыскании судебных расходов ею оплачено 2500 руб. Итого ее расходы составили 11 301 руб. 75 коп., которые она просила взыскать с Парамонова А.В.

22 июля 2021 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области, мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области по гражданскому делу № вынесено определение о взыскании судебных расходов с Парамонова А.В. в пользу Костюниной Л.В. в размере 1069 руб., и о взыскании судебных расходов с Костюниной Л.В. в пользу Парамонова А.В. в размере 2679,30 руб.

Не согласившись с указанным определением, Костюнина Л.В. подала частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи от 22 июля 2021 года отменить полностью или в части, принять новый судебный акт.

В обоснование частной жалобы Костюнина Л.В. указала, что судом первой инстанции с нее взыскано 8 583,27 руб., что составляет 89,31% от суммы заявленных требований. Следовательно, она имеет право на взыскание с истца 10,69% судебных расходов. На оплату услуг представителя Нестеренко М.Ф. она потратила 7 500 руб., с истца подлежит взыскать 801,75 руб. (7500х10,69/100%). При рассмотрении заявления представитель истца не возражал против данной суммы. Суд первой инстанции взыскании с нее 400 руб. госпошлины и судебные издержки в размере 2000 руб. С решением суда в данной части она не согласилась и поэтому подала апелляционную жалобу. Апелляционная инстанция согласилась с ее доводами и изменила решение в ее пользу, а именно, взыскала с нее госпошлину и расходы на юридические услуги в меньшем размере 356 руб. и 1780 руб. соответственно. В пользу истца решение не принималось. Однако мировой судья указал, что по смыслу закона данная пропорция подлежит применению при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле. Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, а обязаны вынести мотивированное решение, в том числе, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием. Свои судебные расходы истец взыскал, а судебные расходы ответчика остались не взысканными. Просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В своих возражениях Парамонов А.В. просил отказать в удовлетворении частной жалобы, указал, что судом при вынесении определения были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права. Позиция Костюниной Л.В. основана на неверном понимании норм права, ее доводы не логичны, расчет неверен.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются на определения мирового судьи - районным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для удовлетворения частной жалобы Костюниной Л.В. и отмены обжалуемого определения мирового судьи.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Парамонов А.В. обратился с иском к мировому судье о взыскании с Костюниной Л.В. денежных средств в размере 9 610 руб. 50 коп. — процентов в связи с неисполнением денежного обязательства за период с 27 октября 2017 года по 24 августа 2020 года, а также расходы на юридические услуг в сумме 2 000 руб. и государственную пошлину в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 8 декабря 2020 года исковые требования Парамонова А.В. удовлетворены частично. С Костюниной Л.В. в пользу Парамонова А.В. взысканы проценты в связи с неисполнением денежного обязательства за период с 31 января 2018 года по 24 августа 2020 года в размере 8683,27 руб., расходы на юридические услуги в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На решение суда ответчиком Костюниной Л.В. подана апелляционная жалоба (л.д.100-101), истцом Парамоновым А.В. – возражения на апелляционную жалобу (л.д. 106-107).

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Орска от 31 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от 8 декабря 2020 года изменено в части взыскания судебных расходов: постановлено взыскать с Костюниной Л.В. в пользу Парамонова А.В. расходы за юридические услуги в размере 1780 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 356 руб.

25 июня 2021 года Костюнина Л.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика Парамонова А.В., мотивировав тем, решением мирового судьи от 8 декабря 2020 года с нее в пользу Парамонова А.В. взыскано 8583,27 руб., что составляет 10,69% от суммы заявленных требований. На оплату услуг представителя Нестеренко М.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции она потратила 7 500 руб., в связи с чем с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов с истца подлежит взысканию 801,75 руб. Судом апелляционной инстанции были удовлетворены ее требования в части суммы взысканных судебных расходов. Также ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ею понесены расходы на представителя Нестеренко М.Ф. в размере 6000 руб. (2000 руб. – на составление апелляционной жалобы и 4000 руб. за участие в судебном заседании). Для составления заявления о взыскании судебных расходов ею оплачено юристу 2000 руб., за участие представителя Нестеренко М.Ф. в судебном заседании о взыскании судебных расходов ею оплачено 2 500 руб. Итого ее расходы составили 11 301 руб. 75 коп., которые она просила взыскать с Парамонова А.В.

Парамоновым А.В. поданы возражения на заявление Костюниной Л.В. о взыскании судебных расходов, согласно которым ее расчет считает необоснованным, суммы затрат на юридические услуги (составление заявлений, жалоб) и представительство завышенными и несоразмерными. Ленинский районный суд г. Орска удовлетворил апелляционную жалобу Костюниной Л.В. только в части снижения судебных издержек, а в остальной части апелляционную жалобу оставил без удовлетворения. Суд первой инстанции удовлетворил его иск на сумму 10 983,27 руб. (8682,27+2000+400). Суд апелляционной инстанции, с учетом снижения размеров судебных издержек удовлетворил его требования на общую сумму 10719,27 руб. (8583,27+1780+365). Исходя из математического расчета пропорциональности, исковые требования судом апелляционной инстанции были удовлетворены на 2,4% (10719,27*100/10983,27). С учетом того, что в суде апелляционной инстанции ответчик понес судебные издержки на общую сумму 6000 руб., то 2,4% от данной суммы составляет 144 руб. (6000*2,4/100). То есть с него, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, может быть взыскано не более 945,75 руб. (801,75+144). Считает, что суммы, оплаченные Костюниной Л.В. своему представителю за оказание юридических услуг, являются явно завышенными и несоразмерными, так как дело не представляло особой сложности, представитель в суде первой инстанции не предоставил самостоятельно встречного расчета требований, в суд апелляционной инстанции подал жалобу, основанную в части оспаривания начисленных процентов по основному требованию на неправильных и не подлежащих применению нормах закона. Полагает, что вначале должны быть приведены суммы оплат за юридические услуги к разумным пределам (с учетом заявленных требований, сложности и длительности гражданского процесса), после чего произведен перерасчет сумм, подлежащих взысканию в пользу Костюниной Л.В. с учетом пропорциональности удовлетворенных (или отказанных в удовлетворении требований). В связи с подачей Костюниной Л.В. заявления о взыскании судебных расходов, он был вынужден обратиться за юридической помощью, где получил консультацию, также было составлено возражение. За юридические услуги по консультированию и составлению возражения им оплачено 2000 руб., за участие в судебном заседании адвоката Болдиной Т.В. оплачено 3000 руб. Просил требования Костюниной Л.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично с учетом пропорциональности исковых требований, в части которых ему было отказано, взыскать с Костюниной Л.В. в его пользу судебные издержки в сумме 5000 руб. и применить ст. 410 ГК РФ о зачете встречного однородного требования.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области - мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 22 июля 2021 года заявление ответчика Костюниной Л.В. были удовлетворены частично, с Парамонова А.В. в ее пользу взыскано 320 руб. 70 коп. – за представление интересов ответчика в суде первой инстанции, 213 руб. 80 коп. – за составление апелляционной жалобы, 213 руб. 80 коп. – за представление интересов ответчика в суде второй инстанции, 106 руб. 90 коп. – за составление заявления о возмещении судебных расходов, 213 руб. 80 коп. – за представление интересов ответчика при рассмотрении судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, а всего 1069 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Встречное заявление Парамонова А.В. удовлетворено в части. С Костюниной Л.В. в пользу Парамонова А.В. взыскано 893 руб. 10 коп. – за проведение консультации и составление возражений, содержащих встречное заявление о взыскании судебных расходов, 1786 руб. 20 коп. – за представление интересов истца при рассмотрении судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, а всего 2679 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

По смыслу положений ст.100 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в п.п.12,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции прежде всего, руководствуется принципом разумности, независимо от размера фактически оплаченных представителю денежных средств.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения данного определения во взаимосвязи с ч.1 ст.100 ГПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенными в п.11 постановлением Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.(п.13 постановления). При этом, суд также учитывает, что принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного. Вместе с тем, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Интересы Костюниной Л.В. в суде первой и апелляционной инстанции, а также при рассмотрении судом вопроса о распределении судебных расходов по делу представлял Нестеренко М.Ф.

Из представленных суду расписок, 2 декабря 2020 года Костюниной Л.В. оплачено Нестеренко М.Ф. 7500 руб. за консультацию, подготовку судебных материалов в суд первой инстанции, участие представителя в судебных заседаниях; 2 марта 2021 года Костюниной Л.В. оплачено Нестеренко М.Ф. за подготовку апелляционной жалобы 2 000 руб. и 4 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях; 26 июня 2021 года Костюниной Л.В. оплачено Нестеренко М.Ф. 4 500 руб. за оказанные юридические услуги, а именно, 2 000 руб. за подготовку заявления о судебных расходах, 2 500 руб. – за участие представителя в судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Нестеренко М.Ф. принимала участие в 1 судебном заседании первой инстанции по данному гражданскому делу – 8 декабря 2020 года (с 15.00 до 16 час. 40 мин.), в 1 судебном заседании второй инстанции 31 марта 2021 г. (с 09 час. 30 мин. до 17 час. 10 мин.), в 1 судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов 12 июня 2021 года (с 14 час. 00 мин. до 17 час. 05 мин.).

Интересы Парамонова А.В. в судебном заседании при рассмотрении судом вопроса о распределении судебных расходов по делу представляла адвокат Болдина Т.В.

Согласно представленной квитанции серии № № от 6 июля 2021 года им оплачено 2000 руб. за консультацию и составление возражение на заявление о взыскании судебных издержек. По квитанции серии № № от 9 июля 2021 года, Парамоновым А.В. оплачено 3000 рублей за представительство в суде по заявлению Костюниной Л.В. о взыскании судебных издержек.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (сложность и объем дела, а также время, затраченное представителем в судебных заседаниях), мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований Костюниной Л.Ф. в части и определил размер расходов, исходя из принципа разумности и справедливости: в 3 000 рублей – за представление интересов в суде первой инстанции, 2000 руб. за составление апелляционной жалобы, 2000 руб. – за представление интересов в суде второй инстанции, 1000 руб. – за составление заявления о возмещении судебных расходов, 2000 руб. - представление интересов при рассмотрении судом вопроса о распределении судебных расходов по делу.

Также мировым судьей определен размер судебных расходов, понесенных истцом Парамоновым А.В.: 1000 руб. – за консультацию и составление возражений, содержащих встречное заявление о взыскании судебных расходов, 2000 руб. – за представление интересов при рассмотрении судом вопроса о распределении судебных расходов по делу.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ мировой судья пришел к верному выводу о возмещении судебных расходов с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований в пользу ответчика с истца в размере 10,69% от определенных разумных пределов, в пользу истца с ответчика – в размере 89,31%.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи, считает взысканную мировым судьей сумму разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела, объему оказанной представителем истца правовой помощи. Правильно определив разумный размер расходов на оплату услуг представителя, мировой судья верно применил к нему правило о пропорциональном распределении судебных расходов в размере 10,69% от определенных судом разумных пределов в пользу ответчика с истца, и в размере 89,31% в пользу истца с ответчика.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений процессуального характера не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области, мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 22 июля 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Костюниной Людмилы Викторовны - без удовлетворения.

Судья    Клейн Е.В.