Решение по делу № 8Г-5785/2021 [88-8672/2021] от 05.03.2021

I инстанция – Самороковская Н.В.

II инстанция – Ефимова И.Е., Андриясова А.С. (докладчик), Полковникова С.В.

Дело №88-8672/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2021 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании дополнительного соглашения недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1929/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В.,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования к ответчикам о взыскании задолженности.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании дополнительного соглашения недействительным.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 423 530 рублей 32 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 26 318 рублей.

Обращено взыскание на заложенное для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №РО/2012 от ДД.ММ.ГГГГ имущество:

- ? доля в праве общей долевой собственности квартиры, состоящей из 3 комнат, общей площадью 74,5 кв.м., этаж 12, адрес объекта: <адрес>, корпус 6, <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость в размере 3 639 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено в части взыскания задолженности с ФИО2, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что между ЗАО «КБ «Универсальные финансы» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №РО/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей под 16% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты на нее в соответствии с графиком платежей. Впоследствии Дополнительными соглашениями процентная ставка установлена в размере 24% годовых, а срок возврата кредита изменен на ДД.ММ.ГГГГ.

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между ЗАО «КБ «Универсальные финансы» и ФИО1 заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Ответчик ФИО1 передал ЗАО «КБ «Универсальные финансы» в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

? доля в праве общей долевой стоимости квартиры, состоящей из 3 комнат, обшей площадью 74,5 кв.м, этаж 12, адрес объекта: <адрес>, корпус 6, <адрес>, кадастровый (или условный) №, залоговой стоимостью 4 429 000 рублей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ЗАО «КБ «Универсальные финансы» и ответчиком ФИО2 H.Л. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Унифин» и ПАО «Татфондбанк» заключен договор купли-продажи закладных № б/и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должник передал, а ответчик приобрел Закладные со всеми удостоверенными ими правами к должникам, являющимися обязанными лицами перед АО «КБ «Унифин».

Согласно выводу заключению эксперта подготовленного АНО «Межрегиональный Центр Экспертиз» реквизиты дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №РО/2012 от ДД.ММ.ГГГГ нанесены следующими способами:

печатный текст нанесен электрофотографическим способом (на лазерном принтере к ПК) с использованием внутренних шрифтов, а не путем распечатывания ранее отсканированного документа;

подпись от имени ФИО1 выполнена шариковой ручкой с пастой синего цвета;

подпись от имени Парфененко A.Л. выполнена канцелярскими чернилами при помощи перьевой ручки;

оттиск простой круглой печати «КБ «Унифин» АО» нанесен при помощи высокой печатной формы.

Подпись от имени ФИО1 в строке «ЗАЕМЩИК: ФИО1» в Дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №РО/2012 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО1.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в отношении ответчика ФИО1

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежали, в связи с истечением срока предъявления требований к поручителю.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, Никулинским районным судом <адрес>, по поручению Московского городского суда, ФИО1 по адресу его места жительства было направлено извещение о судебном заседании Московского городского суда по рассмотрению апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут (т.2 л.д. 96-98).

Согласно сведениям сервиса по отслеживанию почтовой корреспонденции АО «Почта России» судебное извещение в адрес ФИО1 поступило в почтовое отделение по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ и было возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом были приняты надлежащие меры по извещению ФИО1 о судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения корреспонденции в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит именно на ФИО1

Иные доводы кассационной жалобы ФИО1 являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                        А.В. Васев