Решение по делу № 2-591/2013 (2-5412/2012;) от 14.11.2012

дело № 2-591/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2013 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Лазаренко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Ногинский хлебокомбинат» к Чегаревой С.В. о возмещении материального ущерба от повреждения автомашины, хлебобулочной продукции, судебных расходов,

установил:

ОАО «Ногинский хлебокомбинат» обратился в суд с иском к Чегаревой С.В. о возмещении материального ущерба от повреждения автомашины, хлебобулочной продукции, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.02.2011 года в 10 часов 40 минут на 3 км + 250 м Красноармейского шоссе Пушкинского района Московской области произошло ДТП. Приговором Пушкинского городского суда от 16.02.2012 года виновником ДТП признан водитель автомашины «Митцубиси Лансер», регистрационный номер У 925 АЕ, Чегарева С.В., нарушившая Правила дорожного движения и допустившая столкновение с принадлежащим ОАО «Ногинский хлебокомбинат» автомобилем ГАЗ-232560, регистрационный номер В 950 ЕВ, под управлением водителя Владимирова Г.Ю. на основании доверенности. В результате автомобиль ГАЗ-232560 получил повреждения. Гражданская ответственность Чегаревой С.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». 07 марта 2012 года страховой компанией организована оценка повреждений автомашины, на основании которой вынесено экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины ГАЗ – 232560 с учетом износа узлов и деталей составляет 173 302,9 рублей. Страховой компанией ответчика на счет ОАО «Ногинский хлебокомбинат» перечислено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Таким образом, остался не возмещенным вред в сумме 53 302,9 рублей. Согласно договору поставки № 0100987 от 10.06.2010 года, заключенного между ОАО «Ногинский хлебокомбинат» и ЗАО «Спар Ритэйл», 05.02.2011 года в автомобиле ГАЗ – 232560 перевозилась хлебобулочная продукция, которая в результате ДТП пришла в негодность. Таким образом, ОАО «Ногинский хлебокомбинат» также причинен ущерб в виде порчи хлебобулочной продукции на сумму 3 113,05 рублей. Просит суд взыскать с Чегаревой С.В. в пользу ООО «Ногинский хлебокомбинат» в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от повреждения автомобиля денежную сумму в размере 53 302 рубля 90 копеек, в счет возмещения ущерба от повреждения хлебобулочной продукции денежную сумму в размере 3 113 рублей 90 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 892 рубля 48 копеек (л.д. 3-6).

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца по доверенности Глебова О.Е. (л.д. 64) уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Чегаревой С.В. в пользу ОАО «Ногинский хлебокомбинат» в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от повреждения автомобиля денежную сумму в размере 71 838 рублей 20 копеек, в счет возмещения ущерба от повреждения хлебобулочной продукции 3 113 рублей 90 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2448 рубля 56 копеек (л.д. 121-123).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Глебова О.Е. (л.д. 64) уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме и дополнила, что поскольку ущерб длительное время не возмещался, а поврежденная автомашина находилась в нерабочем состоянии, занимала место на открытой территории комбината, было принято решение об её списании. Однако данное обстоятельство не может лишать истца права на возмещение ущерба.

Представитель ответчика на основании ордера Чегарев А.В. (л.д. 52) в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что вину в ДТП Чегарева С.В. не отрицает, признает требования в части возмещения убытков по хлебобулочной продукции на сумму 3 113 рублей 90 копеек, но не согласна с размером ущерба в отношении автомашины, в удовлетворении этой части требований просит отказать. Полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами, автомашину на экспертизу не предоставил, произвел её списание, в связи с чем непонятно какой ущерб причинен автомашине истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 05.02.2011 года в 10 часов 40 минут на 3 км + 250 м Красноармейского шоссе Пушкинского района Московской области произошло ДТП, между транспортным средством «Митцубиси Лансер», государственный номер У 925 АЕ, под управлением водителя Чегаревой С.В., и транспортным средством ГАЗ-232560, государственный номер В 950 ЕВ, принадлежащим ОАО «Ногинский хлебокомбинат», под управлением водителя Владимирова Г.Ю., в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

Приговором Пушкинского городского суда Московской области от 16 февраля 2012 года Чегарева С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года условно, с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.

Из данного приговора следует, что 05.02.2011 года около 10 часов 40 минут водитель Чегарева С.В., управляя указанной автомашиной, следуя по 3 км +250 м Красноармейского шоссе Пушкинского района МО, не проявила требуемой внимательности и предусмотрительности, легкомысленно отнеслась к необходимости соблюдения ПДД РФ и обеспечения безопасности движения, избрала скорость движения своего транспортного средства без учета интенсивности движения, дорожных условий, состояния дорожного покрытия, вследствие чего произвела выезд на встречную полосу движения, где совершила столкновение с автомобилем «ГАЗ-232560», регистрационный номер В 950 ЕВ, под управлением водителя Владимирова Г.Ю. ( л.д. 12-16).

Таким образом, данным приговором установлена виновность Чегаревой С.В. в совершении указанного ДТП, что в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение и не подлежит повторному доказыванию.

Согласно паспорту транспортного средства 52 МХ 100 419 автомашина ГАЗ-232560, государственный номер В 950 ЕВ, принадлежит ОАО «Ногинский хлебокомбинат» (л.д. 17).

Гражданская ответственность Чегаревой С.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

В материалы дела предоставлена экспертная оценка транспортного средства ГАЗ-232560, регистрационный номер В 950 ЕВ, проведенная ООО «Авто-Эксперт», по поручению страховой компании, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 173 302,90 рублей, без учета износа – 215 795,40 рублей (л.д. 42-43).

Согласно п. «в» ч. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно платежному поручению № 43 от 15.03.2012 года ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» перечислило на счет ООО «Ногинский хлебокомбинат» денежную сумму в размере 120 000 рублей, то есть в пределах предусмотренной договором лимита ответственности (л.д. 44).

В связи с тем, что ответчик не был согласен с указанной суммой материального ущерба, определением Пушкинского городского суда Московской области от 14 января 2013 года (л.д. 96-97) назначено проведение судебной автотехнической (оценочной) экспертизы, производство которой поручено эксперту Троицкому М.В..

Согласно заключению эксперта № 13/Н-046, стоимость восстановительного ремонта автомашины ГАЗ-232560, регистрационный номер В 950 ЕВ, составляет 191 838 рублей 20 копеек (л.д. 101-117).

Свое заключение эксперт Троицкий М.В. полностью поддержал в судебном заседании 06.06.2013 года.

При оценке представленных доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в основу решения суда, должно быть положено заключение № 13/Н-046 эксперта Троицкого М.В., поскольку, оно соответствует требованиям законодательства, мотивировано, обосновано, экспертиза проводилась по поручению суда на основе всех имеющихся материалов, включая документы из уголовного дела. Оценка же страховой компании представляет калькуляцию на двух листах, без какой-либо мотивировки и обоснования.

Возражения представителя ответчика о несоответствии ущерба ничем объективно не подтверждены. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Чегарев А.В. не смог указать на какие-либо конкретные недостатки расчета восстановительной стоимости автомашины. Его возражения сводились только на обстоятельства того, что истец произвел списание автомашины и не предоставил её для осмотра эксперту. По этим основаниям представитель ответчика считает материальный ущерб не доказанным, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами.

Действительно, из материалов дела следует, что 28.02.2013 года автомашина ГАЗ-232560, регистрационный номер В 950 ЕВ, была списана истцом со своего баланса (л.д.124-126), и 16.04.2013 года снята с регистрационного учета в ГИБДД ( л.д.133,135).

Однако данные обстоятельства не являются основанием для отказа истцу в возмещении ущерба, поскольку для восстановления прав истца требуется 191 838 рублей 20 копеек, а будет ли истец ремонтировать автомобиль либо утилизирует его, произведет отчуждение, является правом истца, поскольку если даже будет производиться продажа данного поврежденного транспортного средства, то полную стоимость этой автомашины, в состоянии до ДТП, истец получить не сможет.

Следует также отметить, что несмотря на то, что происшествие было в начале 2011 года, до настоящего времени материальный ущерб истцу не возмещен, автомобиль длительно хранился и занимал территорию комбината, в связи с чем причинял истцу определенные расходы и неудобства. При этом, при назначении экспертизы суд не давал прямого указания ответчику в предоставлении эксперту указанного автомобиля, а осмотр транспортного средства предлагал провести при возникновении необходимости ( л.д.97), письменного предложения о предоставлении автомашины экспертом не направлялось, что он подтвердил в судебном заседании.

В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими правами. В соответствии с вышеуказанными нормами права, причиненный истцу вред подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Таким образом, сумма возмещения материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Чегаревой С.В. составляет 71 838 рублей 20 копеек (191 838 рублей 20 копеек – 120 000 рублей).

10 июня 2010 года между ОАО «Ногинский хлебокомбинат» и ЗАО «Спар Ритэйл» заключен договор поставки № 010987 хлебобулочной продукции (л.д. 24-31).

Как следует из товарных накладных № НкЗк046233, № НкЗк0462322, № НкЗк0462326 от 05.02.2011 года и доверенностей № 13157, №13155, №13156 от 04 и 05.02.2011 года водитель Владимиров Г.Ю. получил в ЗАО «Спар Ритэйл» хлебобулочную продукцию на сумму 3 113 рублей 90 копеек (л.д. 32-40).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, хлебобулочная продукция, находившееся в транспортном средстве ГАЗ-232560 государственный номер В 950 ЕВ, пришла в негодность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порча хлебобулочной продукции ОАО «Ногинский хлебокомбинат» находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Чегаревой С.В., является реальным ущербом, в связи с чем в силу абз. 2 ст. 15 ГПК РФ, подлежит взысканию в полном объеме с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец ОАО «Ногинский хлебокомбинат» при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 2448 рублей 56 копеек (л.д. 2,7,120), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования ОАО «Ногинский хлебокомбинат» подлежат удовлетворению в полном объеме, и общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 77 400 рублей 66 копеек (71 838 рублей 20 копеек – возмещение материального ущерба от повреждения автомашины + 3 113 рублей 90 копеек – возмещение хлебобулочной продукции + 2 448 рублей 56 копеек – расходы по оплате государственной пошлины).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ОАО «Ногинский хлебокомбинат» к Чегаревой С.В. о возмещении материального ущерба от повреждения автомашины, хлебобулочной продукции, судебных расходов, удовлетворить.

    Взыскать с Чегаревой С.В. в пользу ОАО «Ногинский хлебокомбинат» в счет возмещения материального ущерба от повреждения автомашины 71 838 рублей 20 копеек, в счет возмещения хлебобулочной продукции 3 113 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 448 рублей 56 копеек, всего взыскать 77 400 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –26 июня 2013 года.

Судья: