Решение по делу № 1-165/2024 от 02.10.2024

Дело № 1-165/2024

12RS0001-01-2024-001993-06

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2024 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Александрова С.С.,

при секретаре судебного заседания Гарифуллиной Л.Р., Спиридоновой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя Алешиной Т.В.,

подсудимого Николаева А.В., его защитника - адвоката Камелиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Николаева А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного в должности мастера по деревообработке в <данные изъяты>», судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Ленинским районным судом
<адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцем лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

Решением Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Николаева А.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на него административных ограничений в виде обязательной явки в количестве двух раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания, в ночное время с 22 часов до 6 часов, запрета выезда за пределы территории <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ при освобождении из ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> администрацией исправительного учреждения Николаеву А.В. разъяснена его обязанность прибыть после освобождения не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, а также явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение 3 рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства, о чем Николаев А.В. был письменно предупрежден. Одновременно Николаев А.В. ознакомлен с требованиями статьи 314.1 УК РФ, а именно об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, за неприбытие без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному месту жительства или пребывания в определённый администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, о чем поставил свою подпись.

ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.В., осознавая, что в соответствии с ч.ч. 5 и 6
ст. 173.1 УИК РФ и п.п. 1 и 2 ст. 4, ч. 1 ст. 11 Федерального Закона от 6.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», обязан в течение трех рабочих дней прибыть к избранному месту жительства в определенный срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел, в целях уклонения от административного надзора, умышленно, в отсутствие уважительных причин для постановки на учет в орган внутренних дел в установленный срок со дня прибытия к избранному месту жительства не явился.

Николаев А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничениях, действуя умышленно, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при отсутствии исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 6.04.2011 № 64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», без уведомления должным порядком уполномоченных лиц МО МВД России «Волжский», осуществляющих за ним административный надзор, за исполнением возложенных на него ограничений, имея для этого реальную возможность, с целью уклонения от административного надзора, действуя с прямым умыслом, не прибыл без уважительной причины к избранному им месту жительства по адресу: <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал на территории <адрес> по месту временных заработков, и в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 6.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не уведомил о своем месте жительства и пребывания и не встал на учет в МО МВД России «Волжский».

Тем самым, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.В. умышленно уклонился от административного надзора.

Подсудимый Николаев А.В. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания Николаева А.В., данные им в качестве подозреваемого.

Из оглашенных показаний Николаева А.В. следует, что приговором Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима и отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области. ДД.ММ.ГГГГ решением Ишимского городского суда Тюменской области в отношении него был установлен административный надзор, сроком на 8 лет с административными ограничениями. На момент установления административного надзора в заявлении он указал, что намеревается проживать у своих родителей по адресу: <адрес>. Когда он освобождался из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, ему было выдано предписание, в котором указывалось, что он по отбытии срока наказания обязан прибыть по избранному им месту жительства по адресу: <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в трехдневный срок встать на учет в ОВД по месту жительства. Также в предписании разъяснялось, что в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства или пребывания в определенный срок, а равно самовольное оставление места жительства или пребывания в целях уклонения от административного надзора предусмотрена ответственность по ст. 314.1 УК РФ. С указанным предписанием он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в предписании он поставил свою подпись. После выхода из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области он на вокзале <адрес> употребил спиртные напитки, находясь в сильном алкогольном опьянении, он утерял сумку, в которой находился билет из <адрес> до <адрес> <адрес>. В сумке ценных вещей не было, только билет. Далее он добрался до <адрес> и первые сутки ночевал на вокзале. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал, где придется, постоянного места жительства у него не было, иногда ночевал на вокзале, иногда ночевал в дешевых хостелах. У него не было денег доехать до <адрес> <адрес>. С родителями он созванивался один или два раза, у него не было денег приобрести себе сотовый телефон и сим карту. При одном из таких звонков он сообщал, что заработает денег и постарается приехать на свой день рождения, но он не смог приехать, так как не было работы. Во время нахождения в городе <адрес> он ни в какие медицинские организации не обращался за помощью. В отдел полиции по <адрес> для постановки на учет он не ходил. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес>, после чего добрался до <адрес> к родителям. ДД.ММ.ГГГГ его поставили под административный надзор. Признает вину в том, что не прибыл по избранному им адресу пребывания без уважительных причин и не встали на учет в установленные сроки. (т. 1 л.д. 125-129, т. 2 л.д. 3-5)

Оглашенные показания подсудимый Николаев А.В. в судебном заседании подтвердил полностью, пояснив, что давал их добровольно, без какого-либо давления с чьей-либо стороны.

Оценивая показания Николаева А.В., данные им на стадии предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их правдивыми, последовательными, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает необходимым учесть их при принятии решения.

Помимо признательных показаний подсудимого, учтенных при принятии решения, суд находит установленной вину Николаева А.В. в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей В.О.А., Н.В.П.

Свидетель В.О.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Волжский» поступили документы об освобождении ДД.ММ.ГГГГ из ИК-6 УФСИН России по <адрес> Николаева А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>. Решением Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаева А.В. был установлен административный надзор сроком на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.В. освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания из ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, ему под подпись была разъяснена ст. 314.1 УК РФ. В отношении Николаева А.В. ДД.ММ.ГГГГ заведено дело административного надзора №дсп. После освобождения Николаев А.В. по избранному месту жительства по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, не проживал, на постановку на учет в МО МВД России «Волжский» не явился, его место нахождения было не известно, что означало его уклонение от административного надзора. Для установления места нахождения Николаева А.В. ДД.ММ.ГГГГ было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его. Поскольку местонахождение Николаева А.В. не удавалось установить, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о приостановлении срока административного надзора и в этот же день, было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску №дсп. Николаев А.В. не являлся на регистрацию до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день Николаев А.В. был доставлен в МО МВД России «Волжский», и установлено, что уважительных причин для неприбытия к избранному им месту жительства, он не имел. (т. 1 л.д. 56-57)

Свидетель Н.В.П. пояснил, что Николаев А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является ему сыном, который в сентябре 2023 года освободился из ИК-6 по Тюменской области. Но приехал домой только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к ним приходил сотрудник полиции и сообщил о том, что его сына разыскивает полиция, так как он не встал на административный надзор в МО МВД России «Волжский». На момент разговора с сотрудником полиции Н.В.П. сообщил о том, что последний его разговор с сыном был в октябре 2023 года, когда тот обещал приехать к своему дню рождения, но тот не приехал. (т. 1 л.д. 170-173)

Суд, исследуя оглашенные показания свидетелей, нарушений требований УПК РФ при их получении не находит, судом не установлено личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым, так и оснований у них для оговора Николаева А.В. В связи с чем признает их относимыми и допустимыми.

Вина подсудимого Николаева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, также подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Так, решением Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области к Николаеву А. В. об установлении административного надзора были удовлетворены. В отношении Николаева А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с установлением следующих административных ограничений: обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по избранному им при освобождении месту жительства или пребывания 2 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, избранного им при освобождении местом его жительства или пребывания на период с 22.00 часов до 06.00 часов, запрета выезда за пределы территории <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 8-11)

Согласно копии справки № Николаев А.В. отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, откуда освобожден по отбытию срока наказания. (т. 1 л.д. 14-15)

В соответствии с предписанием от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> осужденный Николаев А.В. обязан прибыть после освобождения не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства или пребывания по адресу: <адрес> <адрес>. Обязан явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания, и он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. (т. 1 л.д. 16)

Согласно постановлению о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаева А.В. заведено КНД по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления, самовольно оставившего его и принять меры к его розыску. (т. 1 л.д. 18)

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ о заведении дела административного надзора Николаев А.В. поставлен на профилактический учет и ему установлен административный надзор с заведением дела административного надзора. (т. 1 л.д. 19)

В соответствии с предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ поднадзорный Николаев А.В. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. (т. 1 л.д. 21-22)

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении срока административного надзора Николаев А.В. на регистрацию в МО МВД РФ «Волжский» не является, по месту жительства по адресу не проживает. В этой связи в соответствии с п. 5 ст. 5 ФЗ от 6.04.2011 № 64-ФЗ в отношении Николаева А.В. приостановлен срок административного надзора с ДД.ММ.ГГГГ на срок до установления местонахождения Николаева А.В. (т. 1 л.д. 25)

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении срока административного надзора место нахождения Николаева А.В. установлено ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 26)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля В.О.А. изъято дело административного надзора, которое осмотрено в соответствии с протоколом осмотра предметов от 20.30.2024 и в последующем признано в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 59-61, 62-68, 111)

Государственный обвинитель в ходе судебных прений изменил объем предъявленного Николаеву А.В. обвинения путем исключения излишне вмененного квалифицирующего признака в виде «пребывания».

Суд признает, что государственный обвинитель обоснованно изменил объем предъявленного подсудимому обвинения, достаточно полно мотивировал свое решение, а потому, руководствуясь принципом состязательности сторон, принимает изменение государственным обвинителем объема предъявленного подсудимому обвинения, поскольку этим не ухудшается его положение и не нарушается его право на защиту.

В остальной части государственный обвинитель предъявленное Николаеву А.В. обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Огласив показания подсудимого, исследовав показания свидетелей и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Николаева А.В. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, свидетелей, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет суду прийти к выводу, что Николаев А.В., как поднадзорное лицо, после освобождении из мест лишения свободы не прибыло к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проживало на территории другого субъекта Российской Федерации, о своем месте нахождения МО МВД России «Волжский» не уведомляло. Суд считает, что установленное фактическое поведение Николаева А.В. свидетельствует о том, что противоправные действия подсудимым совершены исключительно с целью уклонения от установленного в отношении него административного надзора. Об этом свидетельствуют как собственные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, так и показания свидетелей В.О.А., Н.В.П., из которых следует, что Николаев А.В., никого из сотрудников органа внутренних дел, где он должен был встать на учет, а также родственников и близких лиц, не предупреждал о том, что после освобождения из мест лишения свободы длительное время будет проживать на территории <адрес>.

При этом Николаев А.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, осознавал, что, не прибыв без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, он тем самым уклоняется от административного надзора.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия Николаева А.В. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Обращаясь к личности подсудимого судом установлено, что Николаев А.В. на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 136).

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта
от ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.В. страдал на момент инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время <данные изъяты> В период содеянного у подэкспертного не обнаруживалось признаков какого-либо расстройства, о чем свидетельствует его правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. По своему психическому состоянию Николаев А.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих деяний или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. Наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомани не нуждается. (т. 1 л.д. 167-168)

Проверив данные о личности подсудимого Николаева А.В., принимая во внимание его адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты в ходе дознания и в судебном заседании, а равно заключение судебно-психиатрической экспертизы, сомневаться в выводах которой оснований не имеется, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого в содеянном, и признает Николаева А.В. вменяемым, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Его поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой он свободно ориентировался и принимал активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающих наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ранее судим (т.1 л.д. 161-163, 225-227), состоит на учете у врача-нарколога с III кв. 2011 года с диагнозом «Пагубное употребление опиоидов с вредными последствиями» (т. 1 л.д. 135), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 134), в зарегистрированном браке не состоит, официально нигде не трудоустроен.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья как самого Николаева А.В., так и его родных и близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который образуется в виду наличия судимости по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является простым.

При этом судом учитывается, что решение Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении Николаева А.В. административного надзора было обусловлено наличием у него судимости только по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и не связано с наличием судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Николаев А.В. совершил преступление в период неснятых и непогашенных судимостей. Учитывая изложенное, обстоятельства и тяжесть преступления, данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, Николаеву А.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого.

Оснований для назначения других видов наказаний суд не находит. Суд пришел к твердому убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности Николаева А.В., достаточных оснований для их применения не усмотрел.

Оснований для назначения наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд не усмотрел оснований для назначения Николаеву А.В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Принимая во внимание обстоятельств дела, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, несмотря на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, с учетом осознания подсудимым противоправности своего деяния, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Николаева А.В. без реального отбывания наказания с возложением на него исполнения определенных обязанностей и установлением в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательного срока, в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении Николаевым А.В. ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить Николаеву А.В. указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о распределении процессуальных издержек, суд в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ приходит к выводу, что процессуальные издержки, выплаченные адвокатам Александровой О.Э. и Камелиной М.Ю. за оказание ими юридической помощи Николаеву А.В. в ходе предварительного расследования, в размере 4938 рублей и 3292 рубля соответственно подлежат взысканию в доход государства с подсудимого в полном объеме.

Оснований для освобождения Николаева А.В. от полной или частичной уплаты процессуальных издержек суд не находит. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый является трудоспособным лицом, от услуг защитников в ходе предварительного расследования не отказывался.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Николаева А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Николаева А.В. исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, регулярно являться на регистрацию в данный орган, продолжить трудиться.

Меру пресечения, избранную в отношении Николаева А.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- дело административного надзора №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, считать возвращенным по принадлежности инспектору группы по осуществлению административного надзора ОУПП и ПДН МО МВД России «Волжский».

Взыскать в доход государства с Николаева А.В. процессуальные издержки в сумме 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.С. Александров