Решение от 29.08.2024 по делу № 33-10503/2024 от 09.08.2024

Судья – Чуракова О.А.

Дело № 33-10503/2024 (гр.д. № 2-473/2024)

УИД 59RS0007-01-2023-004584-36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 29.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А., Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаровой Виктории Максимовны к ООО «Зетта страхование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Жаровой Виктории Максимовны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 31.01.2024.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., пояснения представителей истца – Лебедева В.Ю., Гребиневич С.А., судебная коллегия

установила:

Жарова В.М. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по Закону о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ****.

Администрации г. Перми обратилась к Жаровой В.М. с иском об изъятии жилого помещения, выплате выкупной цены, прекращении права собственности, признании утратившей право пользования, выселении в связи с признанием жилого дома по адресу: **** аварийным и подлежащим сносу.

Жилое помещение было приобретено с использование заемных кредитных средств (ипотека ПАО «Сбербанк») и застраховано в страховой Компании «Зетта страхование», признание дома аварийным является страховым случаем.

Страховая сумма согласно договору страхования составляет 1695000 руб.

Распоряжением Администрации города Перми от 11.03.2016 № СЭД-11-01- 04-46 многоквартирный дом, расположенный по адресу: ****, признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения жилого дома установлен до 31.12.2023.

Истцом 12.05.2023 года в адрес ООО СК «Зетта страхование» направлено заявление о признании случая страховым.

Ответчик истребовал у истца дополнительные документы, вопрос о признания случая страховым - не разрешил.

Договор заключен в отношении страхования недвижимого имущества, передаваемого в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № ** от 03.11.2015, а именно – квартиры, расположенной по адресу: ****.

Выгодоприобретателем по указанному договору является ПАО «Сбербанк России» в части выплаты страхового возмещения, превышающей сумму кредитной задолженности по кредитному договору от 08.08.2014 (включая проценты и неустойки, штрафы и пени), возникшие в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору) страхователя Жаровой В.М. перед выгодоприобретателем является собственник застрахованного имущества, либо в случае смерти собственника, законные наследники.

Как следует из полиса страхования, страховая сумма определена в размере 1695000 руб., установлен срок действия договора с 24.11.2022 по 23.11.2023. Истец свои обязательства по уплате страховой премии страховщику выполнил, полис оформлялся с учетом достигнутых сторонами соглашений об объеме страховых рисков, после заключения страхового полиса с требованиями об изменении изложенных в нем условий стороны не обращались.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1695 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 31.01.2024 в удовлетворении исковых требований Жаровой В.М. к ООО «Зетта страхование» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Жарова В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Обращает внимание, что судом необоснованно не учтено условие о включении в условия договора риска «Постороннее воздействие», а также неправомерно указано на отсутствие в договоре страхования риска «Конструктивные дефекты»

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Зетта страхование» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что судом верно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу. Указывает, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель истца – Гребиневич С.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца - Лебедев В.Ю. доводы Гребиневич С.А. поддержал в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Жарова В.М. является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры, площадью 34,6 кв.м., расположенного по адресу: ****, с 11.11.2015.

03.11.2015 между Жаровой В.М. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор (ипотека) № ** на срок до 12.11.2035 под залог квартиры: расположенной по адресу: ****, на сумму 1356 000 руб.

По состоянию на 31.01.2024 задолженность Жаровой В.М. по кредитному договору (ипотека) № ** перед ПАО Сбербанк составляет 1088 070,48 руб.

Заключением строительно-технической экспертизы обследования строительных конструкций жилого дома № ** по ул. ****, выполненной ООО «Норматив» № Н-21-15 от 28.12.2015 установлено, что здание 1959 года постройки не пригодно к дальнейшей эксплуатации ввиду аварийного состояния строительных конструкций и несоответствия гигиеническим и противопожарным требованиям. В процессе визуального осмотра здания обнаружен, что наружные стены имеют силовые трещины на всю высоту здания, на многочисленных участках зафиксированы следы структурного разрушения кладки и вымывания раствора, почти в каждой квартире зафиксированы трещины в зонах сопряжения несущих стен с примыкающими конструкциями, имеются прогибы перекрытий, трещины по балкам, увлажнение утеплителя перекрытий, зазоры в кровельном покрытии, следы поражения грибком и гнилью опорных частей стропильных ног и мауэрлата. На отдельных участках кровельное покрытие разрушено. Длительные увлажнения постоянного замачивания конструкций привели к образованию плесени и грибка на поверхностях конструкций и внутри их.

На основании заключения межведомственной комиссии от 16.02.2016 № 70 многоквартирный дом № ** по ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу, о чем имеются сведения в ЕГРН по данному объекту недвижимости.

Начальником управления жилищных отношений издано распоряжение от 11.03.2016 № СЭД-11-01-04-46 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», которым дом № ** по ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления.

16.03.2022 в адрес Жаровой В.М. Управлением жилищных отношений администрации г. Перми направлено уведомление о признании дома аварийными и подлежащими сносу (ШПИ **).

Указанные действия собственником не произведены, в связи с чем изданы: распоряжение заместителя главы администрации города Перми – начальника департамента земельный отношений администрации города Перми от 27.07.2022 № 059-11-01-04-672 «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд», которым предусмотрено изъятие для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом с кадастровым номером ** по ул. ****; распоряжение начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 22.08.2022 № 059-11-01-04-736 «Об изъятии жилых помещений по ул. ****», которым предусмотрено изъятие для муниципальных нужд однокомнатной квартиры № ** площадью 34,6 кв.м.

25.10.2022 года в адрес Жаровой В.М. Управлением жилищных отношений администрации г.Перми направлено уведомление № 11-03-16/1-1186 с предложением о заключении договора об изъятии жилого помещения, с проектом договора об изъятии. Договор об изъятии не заключен.

22.11.2022 между ООО «Зетта Страхование» и Жаровой В.М. заключен договор комплексного ипотечного страхования имущества КИС № ** в отношении квартиры по адресу: ****. Договор заключен на основании Правил комплексного ипотечного страхования от 07.10.2021, сроком действия с 22.11.2022 по 23.11.2023, страховая сумма определена в размере 1695 000 руб. Выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере непогашенной задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Согласно договору страхования КИС № **, в числе прочих рисков был застрахован риск:

««Конструктивные дефекты» (в соответствии с п. 4.1.8 Правил страхования). Повреждение или уничтожение застрахованного имущества по риску «Конструктивные дефекты» является страховым случаем с учетом следующих обстоятельств:

1) имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) здания, сооружения, постройки, в которых расположено застрахованное имущество, вследствие неизвестных страхователю на момент заключения договора страхования конструктивных дефектов

2) в отношении застрахованного имущества уполномоченным органом принято одно из следующих решений:

- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу…».

Согласно пункту 4.1.8 Правил комплексного ипотечного страхования по соглашению сторон, указанному в договоре страхования, Страховщик возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю) ущерб, возникший вследствие конструктивных дефектов:

Страховщик возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю) ущерб, возникший вследствие гибели или повреждения застрахованного имущества в результате конструктивных дефектов здания (сооружения, постройки), о которых на момент заключения договора страхования не было известно Страхователю (Залогодателю) или Выгодоприобретателю (п. 4.1.8.1 Правил).

Под конструктивным дефектом здания понимается не связанное с естественным износом непредвиденное и внезапное разрушение или физическое повреждение конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен, и т.д.) застрахованных зданий (помещений, сооружений, построек) вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости здания (помещения, сооружения, постройки), и невозможности в связи с этим пользования зданием (помещением, сооружением, постройкой) по назначению, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и иными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям (зданиям, сооружениям, постройкам).

Страховым случаем по договору считается разрушение или повреждение в результате одной или нескольких нижеуказанных причин, на что прямо указывается в договоре страхования:

4.1.8.1.1. Некачественное выполнение строительно-монтажных работ в застрахованном здании, в котором расположено застрахованное помещение, сооружении, постройке;

4.1.8.1.2. Дефекты производственных материалов;

4.1.8.1.3. Ошибки проектирования;

4.1.8.2. По риску «Конструктивные дефекты» не подлежит возмещению ущерб, причиненный:

а) вследствие дефектов конструкций, не являющихся несущими;

б) внутренней и наружной отделке застрахованных зданий (помещений, сооружений, построек);

в) вследствие непредвиденного разрушения или физического повреждения зданий (помещений, сооружений, построек), произошедшего не в период действия договора страхования;

г) вследствие выполнения Страхователем в период действия договора страхования строительных, ремонтных работ, проведения перепланировки или переустройства помещения без специального разрешения (согласования, уведомления) компетентных органов в установленном законом порядке или с нарушением требований, согласованных для проведения перепланировки, переустройства;

д) застрахованному объекту, не принятому в эксплуатацию в установленном законом порядке;

е) вследствие невыполнения подрядной/проектной организацией или их представителями, занятыми производством строительно-монтажных работ, строительных норм и правил (СНиП), а также правил техники безопасности при проведении работ на застрахованных объектах;

ж) вследствие постоянного воздействия эксплуатационных факторов (износа, коррозии, окисления, гниения, самовозгорания).

Если иное не предусмотрено договором страхования, страхование от риска «Конструктивные дефекты» не производится в отношении зданий (сооружений, построек), если с момента ввода их в эксплуатацию прошло менее 3-х лет и более 50-ти.

12.05.2023 Жарова В.М. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае, в котором заявила, что дом по адресу: ****, признан аварийным.

В ответ на указанное письмо ООО «Зетта Страхование» 16.05.2023 сообщило, что документов поданных истцом недостаточно для рассмотрения обстоятельств события и принятия решения.

01.03.2023 Администрация г. Перми обратилась в суд с иском к Жаровой В.М. о взыскании размера возмещения в размере 2196 159 руб. за однокомнатную квартиру площадью 34,6 кв.м. по адресу ****, а так же за долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **.

В рамках гражданского дела № 2-3714/2023, Жарова М.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Администрации г. Перми о возложении обязанности предоставить в собственность взамен аварийного жилого помещения – однокомнатной квартиры площадью 34,6 кв.м. по адресу ****, равнозначное благоустроенное жилое помещение.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 02.10.2023 по делу № 2-3714/2023 исковые требования Муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми - удовлетворены частично. Встречные исковые требования Жаровой В.М. – удовлетворены.

Решением постановлено:

«Обязать Муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации г. Перми предоставить Жаровой В.М. в собственность благоустроенное жилое помещение в границах г. Перми в виде квартиры общей площадью не менее 34,6 кв.м. взамен квартиры общей площадью 34,6 кв. м, расположенной по адресу: ****.

После предоставления Жаровой В.М. жилого помещения взамен признанного аварийным и подлежащим сносу: признать Жарову В.М. утратившей право пользования квартирой по адресу: **** и выселить из нее; прекратить право собственности Жаровой В.М. на квартиру общей площадью 34,6 кв.м., расположенной по адресу: ****, а также долю в праве долевой собственности на земельный участок по адресу: **** и признать право собственности за Муниципальным образованием «город Пермь».

Решение вступило в законную силу 01.12.2023.

25.09.2023 года между Администрацией г. Перми и Жаровой В.М. заключено соглашение о намерениях предоставления жилого помещения ответчику в строящемся доме по адресу: ****.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд, приняв во внимание положения статей 431, 927, 929, 940, 942, 943, 945, 947, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», проанализировав условия договора страхования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд указал, что:

- страховое событие по страховому риску «конструктивные дефекты» не наступило, и не образует обязанность страховщика осуществить страховую выплату Жаровой В.М.

- дефекты здания, приведшие к признанию его аварийным, были выявлены еще в 2016, то есть возникли задолго до заключения договора страхования КИС № ** от 22.11.2023 по риску «Конструктивные дефекты», что исключает возможность возмещения ущерба в соответствии с пунктом 4.1.8.2 Правил страхования.

- многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу - 11.03.2016, о чем Жарова В.М. не могла не знать, поскольку в марте и октябре 2022 года администрацией г. Перми в адрес Жаровой В.М. направлялись документы о признании дома аварийным и необходимости расселения. При этом, договоры ипотечного страхования заключались Жаровой В.М. с ООО «Зетта Страхование» ежегодно, с 2015 (с момента приобретения квартиры). Однако ни по одному из них риск «Конструктивные дефекты» не страховался до заключения полиса КИС № ** от 22.11.2022. Таким образом, по мнению суда, на момент заключения договора страхования Жарова В.М. знала о наступлении страхового случая, в связи с чем данное событие не отвечает признакам предполагаемости, вероятности и случайности, то есть, не соответствует статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

- поскольку Жаровой В.М. на основании решения суда от 02.10.2023 по гражданскому делу № 2-3714/2023 будет предоставлено иное благоустроенное жилое помещение в границах г. Перми в виде квартиры общей площадью не менее 34,6 кв.м., следовательно, само по себе признание дома аварийным не повлекло за собой возникновения убытков у истца, так как взамен пришедшего в негодность имущества ей будет предоставлено в собственность объект недвижимости с аналогичными характеристиками. Таким образом, выплата страхового возмещения повлечет за собой неосновательное обогащение истца.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, полагает, что они основаны на действующем законодательстве, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции подробно и мотивированно указано на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что страховое событие по страховому риску «конструктивные дефекты» не наступило. Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебной коллегией не усматривается.

Также, согласно договору страхования КИС № **, в числе прочих рисков был застрахован риск: «Постороннее воздействие» (т.1, л.д.24).

Как предусмотрено п.4.1.6 Правил страхования, под посторонним воздействием понимается:

а) падение деревьев, столбов, матч освещения, иных сооружений и объектов, за исключением убытков, произошедших вследствие падения на застрахованный объект каких-либо предметов в результате «Стихийных бедствий» (п. 4.1.5 Правил);

б) наезд наземных транспортных средств или самодвижущихся машин, навала водных транспортных средств или самоходных плавающих сооружений, а также вызванного этим падения на застрахованное имущество каких-либо предметов, сооружений или их частей, включая деревья, столбы и т.д.;

в) падение на застрахованное имущество летательных объектов (самолетов, вертолетов, космических аппаратов и т.д.), либо их частей, обломков или их груза и предметов из них, а также воздействия воздушной ударной волны и падения на застрахованное имущество каких-либо предметов, сооружений или их частей, вызванных движением летательного аппарата. (т.1, л.д. 119).

Из обстоятельства дела не усматривается, что в отношении имущества истца было совершено какое-либо постороннее воздействие, применительно к содержанию Правил страхования, повлекшее причинение истцу убытков.

В остальной части решение суда не обжалуется кем-либо, в связи с чем не проверяется судебной коллегией.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 31.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаровой Виктории Максимовны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2024