Решение по делу № 5-368/2022 от 22.08.2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 сентября 2022 года город Кимовск Тульской области

Судья Кимовского районного суда Тульской области Зиновьев Ф.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Корякина В.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении

Корякина Вячеслава Владимировича, <данные изъяты> к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

в отношении Корякина В.В. в связи с совершением им безучетного потребления электрической энергии при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении № от 19 июля 2022 года усматривается, что 20 июня 2022 года в 10 часов 15 минут Корякин В.В. совершил безучетное потребление электрической энергии по адресу: <адрес>, а именно, осуществил потребление электрической энергии через неисправный счетный механизм прибора учета электрической энергии № без подачи заявления о его неисправности в Кимовский РЭС филиала «Тулэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья»

В судебном заседании Корякин В.В. виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, не признал. Пояснил, что на арендованном им земельном участке по <адрес> им осуществляется возведение жилого дома. Возводимый им дом электрофицирован от опоры, расположенной за пределами участка. на этой опоре, в металлическом ящике, смонтирован прибор учета электрической энергии. Он имеет доступ к прибору учета и к его показаниям. При этом оплата электрической энергии им осуществляется опережающими платежами, с округлением объемов потребляемой электроэнергии в большую сторону. Так делал для того, чтобы производился перерасчет до фактического уровня потребленной электроэнергии. При этом прибор учета электрической энергии функционировал и продолжает функционировать, его световой индикатор мигал, показания изменялись, пломбы повреждены не были, в подтверждение чему представил изображение прибора учета. Указал также, что, несмотря на утверждения энергосбытовой организации об осуществлении им потребления электрической энергии через неисправный счетный механизм прибора учета электрической энергии, сам прибор учета, являющийся собственностью этой организации, так и не заменен.

Представитель потерпевшего в лице начальника Кимовского РЭС «ТулЭнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в судебное заседание, о дате, времени и месте проведения которого извещалась надлежаще, не явился.

Также в судебное заседание, без объяснения причин этому, не явилось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Корякина В.В. При этом указанное должностное лицо надлежаще и заблаговременно извещено судьей о дате, месте и времени судебного заседания.

По делу установлено следующее.

Частью 1 ст. 7.19 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам, газопроводам либо самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 утверждены основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, где дано определение безучетного потребления как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из материалов дела следует, что 6 июля 2018 года между Корякиным В.В. и АМО Кимовский район заключен договор аренды земельного участка с К№ по адресу: <адрес>

На указанном земельном участке Корякиным В.В. осуществляется строительство жилого дома.

Между Корякиным В.В. и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 9 августа 2018 года заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрической сети для электроснабжения ВРУ-0,23 кВ объекта, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>

Из акта № от 28 января 2019 года усматривается, что 28 января 2019 года в 14 часов по адресу: <адрес> представителем филиала «Тулэнерго» ПАО «Россети» установлен и опломбирован прибор учета электрической энергии «Меркурий 201» с заводским №, 2018 года выпуска, поверенный в 3-м квартале 2018 года, сроком эксплуатации 30 лет.

Из акта проверки электрической мощности, присоединенной к сети филиала «Тулэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 29 января 2019 года усматривается, что жилой дом по <адрес> потребителя Корякина В.В. подключен к электрической сети от опоры 23, установленной за границей балансовой принадлежности ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Из представленного Корякиным В.В. фотоматериала усматривается, что показания прибора учета «Меркурий 201» составляют 14648.

В МО МВД России «Кимовский» 20 июня 2022 года поступило заявление начальника КРЭС «Тулэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье» ФИО3 с просьбой о привлечении ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>, который в период с 20 апреля 2022 года по 20 июня 2022 года совершил бездоговорное потребление электроэнергии.

Из акта о выявлении несанкционированного подключения (несанкционированного вмешательства в работу прибора учета) № от 20 июня 2022 года усматривается, что 20 июня 2022 года в ходе внеплановой проверки по адресу: <адрес> установлен прибор учета электрической энергии «Меркурий 201», заводской №, 2018 года выпуска, со сроком эксплуатации до 2034 года. Показания прибора учета составляют 14466. Индикация прибора учета отсутствует, опломбирование не повреждено.

Опрошенная 8 июля 2022 года ФИО1 пояснила, что трудоустроена электромонтером в Кимовском РЭС филиале «Тулэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Ею и электромонтером ФИО2 20 июня 2022 года по адресу: <адрес> проводилась проверка приборов электрической энергии. Было установлено, что установленный по указанному адресу прибор учета неисправен, что выразилось в нефункционировании его счетного механизма. При этом заявления от абонента о неисправности прибора учета не поступало. По данному факту ею и ФИО2 составлен акт.

Аналогичные объяснения дала опрошенная 8 июля 2022 года ФИО2

Опрошенный 19 июля 2022 года Корякин В.В. указал, что о неисправности прибора учета электрической энергии не знал, оплачивал счета по поступающим квитанциям.

Анализируя установленное в судебном заседании, прихожу к следующему.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств тому, что Корякиным В.В. допущено безучетного потребление электрической энергии в смысле этого понятия, закрепленного в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442.

На это указывает то, что Корякин В.В. не вмешивался в работу прибора учета электрической энергии, не нарушал целостности такого прибора, не нарушал и не повреждал пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета.

Также при рассмотрении дела об административном правонарушении не нашло своего подтверждения отраженное должностным лицом органа внутренних дел в протоколе об административном правонарушении утверждение о выходе из строя прибора учета электрической энергии.

Напротив, в судебном заседании установлено, что за период с 20 июня 2022 года по 14 сентября 2022 года указанным прибором учета зафиксировано (учтено) потребление Корякиным В.В. 182 кВт электрической энергии (146482 – 14466).

То обстоятельство, что в ходе проверки прибора учета отсутствовала индикация прибора учета безусловным основанием для привлечения Корякина В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ не является. Более того, обращаясь с заявлением о привлечении Корякина В.В. к ответственности, представитель энергоснабжающей организации не предпринял каких-либо мер к проверке функциональности прибора учета. Таких мер не предпринято и на дату рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме этого, положенное должностным лицом органа внутренних дел в обоснование привлечения Корякина В.В. к административной ответственности утверждение о наличии у него обязанности сообщать о выходе из строя прибора учета электрической энергии не подтверждается материалами дела и на законе не основано.

На это, в частности, указывают положения п. 175 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442, предусматривающие, что лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета и (или) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах балансовой принадлежности (земельного участка) которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты обязано в течение одних суток сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прибор учета электрической энергии установлен вне границ арендуемого Корякиным В.В. земельного участка, Корякиным В.В. его неисправность не выявлялась, сведений о принадлежности Корякину В.В. данного прибора учета материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении Корякина В.В.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей учитывается следующее.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 октября 2019 года № 2614-О, положения статьи 7.19 КоАП РФ направлены на защиту собственности и законных экономических интересов общества и государства, физических и юридических лиц, на обеспечение энергетической и экологической безопасности электрических, тепловых сетей, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов, обеспечение выполнения требований технической безопасности.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, формальный, правонарушение является оконченным с момента подключения к энергетическим сетям или с момента начала неконтролируемого использования, в данном случае, электроэнергии.

Из поступившего в орган внутренних дел заявления представителя энергоснабжающей организации следует, что Корякиным В.В. допущено бездоговорное потребление электрической энергии с 20 апреля 2022 года.

Из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации в области, в частности, энергосбережения и о повышении энергетической эффективности, электроэнергетики, теплоснабжении.

С учетом вышеизложенного, срок привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение истек в 20 июля 2022 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу подлежит прекращению, так как по истечении указанных сроков вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

Кроме этого, делая вывод об отсутствии в действиях Корякина В.В., применительно к рассматриваемой ситуации, признаков уголовно наказуемого деяния, должностное лицо органа внутренних дел нормами действующего законодательства не руководствовалось, поскольку процессуальных решений в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом в отношении Корякина В.В. не принималось.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В этой связи судья приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 7.19, ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении Корякина Вячеслава Владимировича прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: