Решение по делу № 2-1154/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-1154/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2018 года    г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

С участием представителя истца Саетовой Е.В.

Представителя ответчика Соловьевой И.В.

Третьего лица Осташева А.Б.

Представителей третьих лиц Бабинцева А.А., Рогожкиной О.Б.

При секретаре Соловьевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой Е. Н. к Малышевой Я. В. о взыскании долга, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зверева Е.Н. обратилась в суд с иском к Малышевой Я.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указала, что {Дата изъята} между ней и ответчиком Малышевой Я.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 1 500 000,00 рублей на срок по {Дата изъята}, с выплатой процентов в размере 24% годовых. Факт передачи денежных средств подтвержден сторонами в договоре займа от {Дата изъята} записью о передаче и получении второй стороной суммы 1 500 000,00 рублей. Согласно п. 7.2. договора стороны определили, что договор займа одновременно является актом приема передачи денежных средств. Договором стороны предусмотрели срок возврата денежных средств - по {Дата изъята} (п. 2.1 договора). До настоящего времени денежные средства ответчиком возвращены не были. Договором (п. 1.2 договора) предусмотрены проценты за просрочку возврата займа - 24% годовых. Оплата процентов должна быть произведена одновременно с возвратом суммы займа - {Дата изъята}. Проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа. Задолженность ответчика по оплате процентов составляет 1 211 178,08 рублей. Также, договором предусмотрена ответственность заёмщика в виде пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1% от невозвращенной суммы займа. За период с {Дата изъята}г. по {Дата изъята}г. (день составления иска) подлежат начислению пени в сумме 13 170 000,00 рублей. Общая сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 15 881 178,08 рублей. При расчете основной суммы долга, учтена сумма долга в сумме 100 000 руб., полученные по распискам Зверевым А.М. Сумма процентов, полученная Зверевым А.М. от Малышевой Я.В. по расписке от {Дата изъята} в размере 25 000 руб. учтена при определении процентов за просрочку возврата суммы займа при снижении до 9 000 000 руб. Просит взыскать, с учетом представленных уточнений, с ответчика Малышевой Я. В. в пользу истца Зверевой Е. Н. сумму долга по договору 2014 года в размере 1 400 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с момента выдачи займа {Дата изъята} по {Дата изъята}. в размере 1 189 347,94 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа за период с {Дата изъята} {Дата изъята}. в размере 9 000 000,00 рублей, а также государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 60 000,00 рублей.

В судебное заседание истец Зверева Е.Н. не явилась. Просит дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца Зверевой Е.Н. по доверенности Саетова Е.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик Малышева Я.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым факт получения от истца денежных средств по договору займа от {Дата изъята} в сумме 1 500 000 руб. подтвердила. Предпринимательская деятельность, для ведения которой брался займ, дохода не принесла. В связи с чем, в настоящее время она испытывает материальные трудности, не может погасить образовавшуюся задолженность. От оплаты долга не отказывается. Намерена оплатить долг по частям, при наличии финансовой возможности. Ежемесячно производит выплаты по исполнительным производствам. Намерена признать себя банкротом.

Представитель ответчика Малышевой Я.В. по доверенности Соловьева И.В. в судебном заседании пояснила, что с суммой задолженности 1 500 000 не согласны. Имеются расписки, часть задолженности была возвращена. Малышева Я.В. возвращала 70 000 руб., 30 000 руб.,25 000 руб. Звереву А.М. -супругу истца. С учетом возврата суммы долга в размере 125 000 руб. считает необходимым пересчитать проценты за пользование суммой займа. Предусмотренная договором пеня за просрочку возврата является завышенной, ставящей заемщика в кабальные условия и не является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Третье лицо Осташев А.Б. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласен.

Третье лицо Окишева Л.Л. в судебное заседание не явилась. Извещена.

Представитель третьего лица Осташева А.Б., Окишевой Л.Л.- по доверенности Бабинцев А.А. с исковыми требованиями не согласен. Полагал, что договор займа, заключенный {Дата изъята} между Зверевой Е.Н. и Малышевой Я.В., является безденежным. Денежные средства не передавались. Считает, что имеется сговор между и истцом ответчиком, чтобы по минимальной цене обратить взыскание на имущество, получить имущество по минимальной цене. Полагает, что договор не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств.

Третье лицо Александров П.В. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Александрова П.В. по доверенности- Рогожкина О.Б. по доверенности в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Считает, что договор займа является фальсификацией, поскольку, реальной передачи денежных средств по договору не было. Об этом говорит последующее заключение договоров купли-продажи со Зверевой Е.Н., при этом, возврата денежных средств по договору займа не последовало. Зверева Е.Н., являясь кредитором Малышевой Я.В., продолжала предоставлять денежные средства Малышевой Я.В., не предъявляя требования о возврате задолженности по договору займа от {Дата изъята}, и выплаты процентов, при этом, с иском о взыскании задолженности по договору займа обратилась только {Дата изъята}

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Статьями 810-811 ГК РФ установлены условия заключения договора займа и условия возврата.

Судом установлено, что {Дата изъята} между Зверевой Е.Н. и ответчиком Малышевой Я.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 1 500 000,00 рублей, на срок по {Дата изъята}, с выплатой процентов в размере 24% годовых.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Срок возврата денежных средств в сумме 1 500 000,00 руб., а также процентов, предусмотренных договором, наступил – {Дата изъята}., однако, денежные средства ответчиком не возвращены.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку, в судебном заседании установлены обстоятельства получения ответчиком суммы займа в размере 1 500 000,00 рублей, с учетом частичного погашения, приходит к выводу о взыскании с ответчика Малышевой Я.В. в пользу Зверевой Е.Н. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 400 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно п. 1.2 Договора займа от {Дата изъята} проценты за пользование денежными средствами установлены – 24% годовых. На в основании п. 2.1 Договора вернуть указанный займ, и уплатить проценты за пользование им Заемщик обязуется {Дата изъята}

До настоящего времени денежные средства истцу в полном объеме не возвращены.

Сумма задолженности по процентам, предусмотренным договором, оставляет 1 189 347,94 руб. (1 400 000 руб. : 100 : 365 дней х 24 х 1292 дня (с {Дата изъята} по {Дата изъята})

В соответствие ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком не представлено суду возражений относительно расчета истца, и размера взыскиваемой суммы задолженности по процентам. Таким образом, взысканию подлежат проценты за пользование денежными средствами в размере 1 189 347,94 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 6 договора займа от {Дата изъята} предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 1% в день от невозвращенной суммы займа.

Истец начислил к взысканию с ответчика неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 14 130 000 руб., которую снизил, с учетом принципа разумности и уплаченной в счет погашения суммы неустойки в размере 25 000 руб. по расписке от 04 апреля, до 9 000 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств за испрашиваемый период, а также, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, что не было учтено судом первой инстанции при определении размера взыскиваемой неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 9 000 000 руб. явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным уменьшить размер неустойки до 400 000 руб.

Доводы представителей третьих лиц ( кредиторов) ответчика о недействительности договора займа от {Дата изъята}, суд находит несостоятельными, поскольку, в установленном законом порядке вышеназванный договор займа стороны не оспаривали. Кроме того, в судебном заседании Малышева Я.В. не оспаривала получение денежных средств по договору в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Сумма госпошлины по заявленным требованиям материального характера составляет 60 000,00 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Зверевой Е. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Малышевой Я. В. в пользу Зверевой Е. Н. сумму займа 1 400 000 рублей, проценты за пользование займом 1 189 347 руб. 94 коп., неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2018 года

Судья                              Л.А. Макарова