Решение по делу № 22-2680/2020 от 23.04.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №22-2680/2020 Судья Яковлева И.М.

Дело №1-146/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Изюменко Г.П.

судей: Кулакова С.В., Корчевской О.В.,

осужденного Чибидина (Тютявина) И.Б.,

адвоката Шереметьевой В.Ю., представившей удостоверение №... и ордер №... от <дата>,

защитника Защитник,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Березине А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционные жалобы адвокатов Шереметьевой В.Ю. и Руденко А.И., защитника Защитник на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Чибидин (Тютявин) И.Б.

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее судимый:

- <дата> (с учетом внесенных изменений постановлением от <дата>) по ч.3 ст.234, ч.3 ст.234 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы,

- <дата> по ч.2 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытии срока наказания,

- <дата> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Чибидин (Тютявин) И.Б.. по приговору от <дата>.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <дата> и окончательно Чибидин (Тютявин) И.Б. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу и постановлено зачесть время содержания под стражей с <дата> года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного Чибидина И.Б., адвоката Шереметьевой В.Ю., защитника Защитник, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Васильевой Ю.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

В апелляционной жалобе адвокат Шереметьева В.Ю. просит приговор суда в отношении Чибидин (Тютявин) И.Б. изменить, смягчив назначенное наказание, применив положения ст.64 УК РФ.

В качестве доводов просит учесть признание Чибидин (Тютявин) И.Б. вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья его родителей.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Шереметьева В.Ю. просит приговор суда отменить.

В качестве доводов указывает, что в ходе предварительного расследования были допущены нарушения закона, поскольку изъятое в ходе личного досмотра вещество не сфотографировано, а справка о результатах исследования не может служить доказательством, так как эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также не может быть признан допустимым доказательством протокол личного досмотра, произведенный в соответствии с КоАП РФ, и не осмотренный в качестве вещественного доказательства, как того требует ч.3 ст. 84 УПК РФ.

Считает недопустимыми доказательствами собранные до возбуждения уголовного дела документы, содержащиеся в томе 1 на листах дела 5, 7, 16, при этом отмечает, что дело об административной ответственности также прекращено –<...>

Также указывает, что Чибидин (Тютявин) И.Б. с <дата> фактического задержания <дата>- находился в неустановленном для суда месте, после чего без освидетельствования помещен в ИВС <адрес> для ряда следственных действий и помещен в СИЗО<...> <дата>, в котором осмотрен врачами, то есть признан вменяемым и осознающим происходящее.

Считает нарушением закона то обстоятельство, что в отношении Чибидин (Тютявин) И.Б. не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза на основании обвинения в тяжком преступлении, связанном с употреблением наркотических и психотропных веществ.

Также считает, что, поскольку в ходе исследования вещество было пересыпано в инородный пакетик с комплиментарной застежкой, а данное действие не предусмотрено законом, то эксперт не обеспечил сохранность представленных объектов и нарушил структуру всего вещества, а не только исследуемой части.

Полагает, что исследование и экспертизу не мог производить один и тот же эксперт и это является нарушением закона.

Считает, что, поскольку к заключению эксперта не приложены материалы, иллюстрирующие заключение и выводы эксперта, невозможно проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Считает, что вещественные доказательства приобщены к материалам дела с нарушением закона, поскольку поступили в <...> в двух белых конвертах, затем появился посторонний инородный пакетик с комлиментарной застежкой, зафиксированный в заключении эксперта, и далее в экспертизе указано о том, что объекты с первоначальными упаковками помещены в пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, горловина пакета перевязана ниткой белого цвета, свободные окончания которой оклеены и опечатаны на бумажной бирке белого цвета со штампом <...>

При приобщении вещественных доказательств к материалам дела следователем Василик С.С. указаны вещества, изъятые в ходе личного досмотра вместе в двумя конвертами, однако в описании отсутствует пакетик с коплиментарной застежкой.

Кроме того, в обвинительном заключении по квитанции №... сданы на хранение совсем другие вещества, не описанные в протоколе осмотра вещественных доказательств.

По этой причине считает вещественные доказательства недопустимыми доказательствами и просит провести дополнительную судебно-химическую экспертизу.

Также считает, что не было установлено смягчающих наказание Чибидин (Тютявин) И.Б. обстоятельств, а именно то, что Чибидин (Тютявин) И.Б. способствовал в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту в <адрес> Санкт-Петербурга.

Не согласна с решением суда об отказе в вызове понятого Свидетель №5, в то время как показания второго понятого-Свидетель № 4 имели противоречивый характер.

Также полагает незаконным отказ в вызове свидетеля Чибидин (Тютявин) И.Б.-сотрудника Скорой помощи, который находился в №... отделе полиции во время личного досмотра.

Полагает, что не установлено совершение Чибидин (Тютявин) И.Б. преступления, поскольку о том, что вещество является запрещенным, Чибидин (Тютявин) И.Б. только догадывался.

Также считает приговор несправедливым и суровым из-за ряда неучтенных смягчающих обстоятельств и не устраненных сомнений, которые могли являться основанием для применения ст. 64 УК РФ, а именно то, что Чибидин (Тютявин) И.Б. и его отец А. являются инвалидами №... группы.

Также не установлена масса вещества, незаконное хранение которого вменяется в вину Чибидин (Тютявин) И.Б., и, поскольку вещество является смесью амфетамина с нейтральным наполнителем, некорректно воспринимать меру контроля психоактивного вещества исходя из веса общей массы.

Согласно утвержденных Постановлением Правительства списков веществ, подлежащих контролю в РФ, вещество Амфетамин не подпадает в список веществ, считающийся смесью. Поэтому без определения из смеси чистого вещества, являющегося запрещенным, подлежащим контролю в РФ и предусматривающего наказание за хранение и перевозку по ст. 228 УК РФ, вынести приговор и назначить наказание невозможно.

В апелляционной жалобе адвокат Руденко А.И. просит приговор суда в отношении Чибидин (Тютявин) И.Б. изменить, снизить срок наказания, применив положения ст.64 УК РФ.

Считает приговор незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене.

В качестве доводов указывает, что судом в действиях Чибидин (Тютявин) И.Б. был установлен опасный рецидив, учтенный как отягчающее обстоятельство.

При этом сторона защиты полагает, что у суда имелись все основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Чибидин (Тютявин) И.Б., а именно: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжких заболеваний у него и его отца, наличие работы, прочных социальных связей.

В апелляционной жалобе защитник Защитник просит учесть наличие у Чибидин (Тютявин) И.Б. и его отца второй группы инвалидности.

Также просит признать недопустимым доказательством вещественное доказательство, сданное в камеру хранения под квитанцией №..., так как при его приобщении к материалам уголовного дела нарушена процедура его приобщения, а возникшие сомнения в ходе судебного следствия не могут самоустраниться, либо устраниться проведением повторной экспертизы, ввиду чего являются недопустимыми.

В качестве доводов указывает, что в ходе личного досмотра Чибидин (Тютявин) И.Б., изъятия пакетика с веществом белого цвета, а также произведении среза из кармана, при составлении протокола, а также исследовании вещественных доказательств и приобщении их к материалам дела были допущены нарушения закона.

При изъятии не указаны размеры пакетика, его отличительные особенности, пакет не сфотографирован, количество вещества не определено, срез из кармана не сфотографирован. В соответствии с протоколом, все было упаковано в два белых конверта и отправлено на первичное исследование в <...>

Исследование проводил эксперт Петросян, который не давал подписку об уголовной ответственности.

После первоначального исследования экспертизу также проводил эксперт Петросян. В соответствии с заключением эксперта, вещества были оставлены в первоначальных упаковках.

Однако, представленные в судебное заседание вещественные доказательства находились в одном небольшом пакетике с биркой <...> в пакетике отсутствовала первоначальная упаковка, а именно два белых конверта, также отсутствовал инородный пакетик с комлиментарной застежкой, в который незаконно переносилось исследуемое вещество. Пакет, представленный в судебное заседание как вещественное доказательство, абсолютно не соответствовал материалам уголовного дела.

Также стороне защиты незаконно было отказано в вызове понятого Свидетель №5 и свидетеля Свидетель №6-сотрудника Скорой помощи, находившегося в №... отделе полиции во время личного досмотра Чибидин (Тютявин) И.Б.

Показания понятого Свидетель № 4 имели противоречивый характер.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Чибидин (Тютявин) И.Б. в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными, на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре суда.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения Чибидин (Тютявин) И.Б. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, то обстоятельство, что Чибидин (Тютявин) И.Б. был уверен в незаконном хранении именно психотропного, наркотического, а не какого-либо иного вещества, следует из показаний самого Чибидина на предварительном следствии, в которых Чибидин (Тютявин) И.Б. пояснил, что намеренно подошел к мусорному контейнеру, поскольку предполагал, что под ним может находиться запрещенное вещество. Подойдя к контейнеру, он увидел около него на земле прозрачный пакетик со светлым веществом внутри, предположил, что это может быть наркотик, и положил пакетик в карман. Пройдя метров <...>, он достал пакетик из кармана, прокусил его и попробовал вещество. Что это такое, он сразу не понял, но положил пакетик обратно в карман и собирался идти в отдел полиции, чтобы добровольно сдать указанное вещество.

После этого к нему подошли сотрудники полиции, задержали его и доставили в отдел полиции, где в присутствии понятых произвели его личный досмотр, изъяли пакетик в веществом внутри и сделали срез ткани, так как содержимое пакетика частично рассыпалось.

Вместе с тем, в указанных показаниях Чибидин (Тютявин) И.Б. также пояснил, что предполагал о наличии внутри пакетика наркотиков. (<...>)

При допросе в качестве обвиняемого Чибидин (Тютявин) И.Б. пояснил, что вину в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере признает полностью, от дачи показаний отказывается (<...>

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Чибидин (Тютявин) И.Б. указал, что желает воспользоваться положениями закона и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства (<...>), и в судебном заседании <дата> поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснил суду, что полностью признает вину, раскаивается в содеянном, и ходатайство заявляет добровольно и после консультации с защитником <...>

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о непричастности Чибидин (Тютявин) И.Б. к незаконному хранению психотропного вещества, его неосведомленности о наличии в найденном им пакетике запрещенного вещества, судебная коллегия считает несостоятельными, противоречащими показаниями самого Чибидин (Тютявин) И.Б. в ходе предварительного следствия, которые даны в присутствии защитника и с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, а также противоречащими занимаемо Чибидин (Тютявин) И.Б. в судебном заседании первоначально позиции о полном признании вины и ходатайстве о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

То обстоятельство, в своих показаниях на предварительном следствии изначально Чибидин (Тютявин) И.Б. сообщал о своем намерении передать найденное им вещество в органы полиции, также подтверждает осведомленность Чибидин (Тютявин) И.Б. о наличии в пакетике наркотика или психотропного вещества, в то время как довод о намерении добровольно сдать вещество противоречит материалам дела и является несостоятельным.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель № 2, осуществлявших в ночное время патрулирование территории <адрес>, следует, что <дата> в <адрес> они увидели ранее незнакомого Чибидин (Тютявин) И.Б.), который выражался нецензурной бранью, по внешнему виду находился в состоянии опьянения, в связи с чем они подошли к нему. Документов у Чибидина не оказалось, представился он Чибидин (Тютявин) И.Б., и был задержан за административное правонарушение.

Лишь впоследствии им стало известно об изъятии у задержанного ими Чибидин (Тютявин) И.Б. пакетика с веществом светлого цвета.

Из вышеизложенных показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель № 2 следует, что Чибидин (Тютявин) И.Б.) ничего не сообщал им о налияии у него при себе запрещенного вещества и о его намерении сдать это вещество в органы полиции.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей и мотивов для оговора ими Чибидин (Тютявин) И.Б.) не имелось как у суда первой инстанции, так не усматривает таковых и судебная коллегия, в связи с чем доводы Чибидин (Тютявин) И.Б. о намерении сдать найденное им запрещенное вещество в правоохранительные органы являются несостоятельными.

Факт правомерности изъятия у Чибидин (Тютявин) И.Б. находящегося при нем психотропного вещества подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель № 4, являвшегося понятым при личном досмотре Чибидин (Тютявин) И.Б.. При этом Свидетель № 4 пояснил, что перед началом досмотра ему и второму понятому были разъяснены их права, Чибидин (Тютявин) И.Б. было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, но он ничего не пояснил. В ходе личного досмотра у Чибидин (Тютявин) И.Б. в правом наружном кармане надетых на нем спортивных брюк был обнаружен прозрачный поврежденный полиэтиленовый пакетик с находившимся внутри веществом светлого цвета, которое просыпалось внутрь кармана, в связи с чем сотрудниками был сделан срез из ткани из кармана с веществом.

Пакетик и срез из ткани были упакованы, опечатаны, подписаны сотрудником полиции и понятыми. Чибидин (Тютявин) И.Б. от подписи отказался. Также по результатам досмотра был составлен протокол личного досмотра, на котором он и второй понятой поставили подписи, в то время как Чибидин (Тютявин) И.Б. от подписи отказался. В его присутствии Чибидин (Тютявин) И.Б. на состояние здоровья не жаловался, по внешнему виду было понятно, что он находился в состоянии опьянения, но запах алкоголя от него не исходил.

Показания свидетеля Свидетель № 4 подтверждаются протоколом личного досмотра Чибидин (Тютявин) И.Б. от <дата>, согласно которому в правом наружном кармане спортивных брюк был обнаружен и изъят полиэтиленовый прозрачный поврежденный пакетик с веществом светлого цвета внутри, и срезана внутренняя часть кармана с веществом светлого цвета, оба объекта упакованы в два конверта, и конверты опечатаны, скреплены подписями участвующих лиц <...>

Из показаний проводившего личный досмотр Чибидин (Тютявин) И.Б. свидетеля Свидетель № 3 следует, что для производства личного досмотра Чибидин (Тютявин) И.Б., задержанного за совершение административного правонарушения, были приглашены двое понятых мужчин, в присутствии которых у Чибидин (Тютявин) И.Б. из правого наружного кармана спортивных брюк был изъят прозрачный поврежденный полиэтиленовый пакетик со светлым веществом внутри, просыпавшимся вовнутрь кармана, в связи чем был сделан срез из внутренней части кармана, то есть такни с веществом. Поврежденный пакетик и срез ткани, каждый, были упакованы, опечатаны, поставлены подписи им (Свидетель № 3) и понятыми, в то время как Чибидин (Тютявин) И.Б. от подписи отказался, также им был составлен протокол личного досмотра, от подписи в котором Чибидин (Тютявин) И.Б. также отказался.Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетеля Свидетель № 4 противоречий относительно событий, при которых он присутствовал, не содержат, а, напротив, подтверждаются вышеизложенным протоколом личного досмотра Чибидин (Тютявин) И.Б. и показаниями свидетеля Свидетель № 3, а потому доводы жалоб о противоречивости показаний Свидетель № 4 и необходимости вызова второго понятого судебная коллегия также считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о нарушении закона при проведении личного досмотра и изъятия у Чибидин (Тютявин) И.Б. психотропного вещества, из материалов дела следует, что протокол личного досмотра соответствует требованиям ст. 27.7 КоАП РФ, составлен в присутствии понятых, досматриваемому разъяснены его права, предусмотренные ст. 24.2 КоАП РФ, при этом из вышеизложенного содержания протокола досмотра следует, что Чибидин (Тютявин) И.Б. воспользовался правом отказаться от подписи в протоколе.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, содержание протокола досмотра и факт нарушения целостности упаковки полиэтиленового пакетика с веществом, изъятого из кармана спортивных брюк Чибидин (Тютявин) И.Б.), подтверждает показания Чибидин (Тютявин) И.Б. о том, что после обнаружения пакетика он надкусил его и попробовал на вкус содержимое.

Об этих обстоятельствах ни лицу, производившему личный досмотр Чибидин (Тютявин) И.Б.), ни понятым, которые присутствовали при личном досмотре Чибидин (Тютявин) И.Б., не могло быть известно о повреждении пакетика, в то время как после его изъятия подтвердились показания Чибидин (Тютявин) И.Б. о нарушении им целостности обнаруженного пакета.

Доводы апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия также считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Шереметьевой В.Ю. о необходимости осмотра протокола личного досмотра и приобщения в качестве вещественного доказательства не основаны на законе, в котором подобные положения отсутствуют, а потому также являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости при личном досмотре указывать размеры обнаруженного и изъятого пакетика, его отличительные особенности, количество находящегося в пакетике вещества, а также производить фотографирование среза ткани кармана, противоречат положениям закона, которыми подобные действия не предусмотрены, а потому также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о допущенных нарушениях закона при изменении упаковки обнаруженных при личном досмотре Чибидин (Тютявин) И.Б. пакетика и среза из ткани кармана, таких нарушений органами предварительного следствия не допущено.

Так, согласно справке о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсовов, сильнодействующих и ядовитых веществ, <дата> в <...> поступили изъятые у Чибидин (Тютявин) И.Б. объекты, упакованные в два почтовых конверта из бумаги белого цвета, заклеенные и опечатанные на приклеенных отрезках бумаги белого цвета штампом Оперативного дежурного №... отдела полиции, на конвертах выполнены подписи и пояснительный рукописный текст.

Упаковки видимых повреждений и нарушений целостности не имеют.

При вскрытии конверта №... с текстом « пакетик поврежденный», в нем обнаружен поврежденный сверток из прозрачного бесцветного полимерного материала со следами термического воздействия, содержащий порошкообразное вещество белого цвета. Масса представленного вещества на момент проведения исследования составляет 11, 5 грамм.

Конверт №... с текстом «часть тканевого кармана с веществом» не вскрывался и его содержимое не исследовалось.

Вещество из конверта №... массоц 11, 5 грамм является смесью, содержащей психотропное вещество-амфетамин, включенный в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 10.06.1998 года (с учетом изменений, утвержденных постановлением Правительства РФ № 486 от 30.06.2010 года и № 540 от 07.07.2011 года).

На исследование израсходовано 0.1 гр вещества.

Вещество перенесено в пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплиментарной застежкой.

После проведения исследования объект с первоначальной упаковкой помещен в пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала. Горловина пакета перевязана ниткой белого цвета, свободные окончания которой заклеены и опечатаны на бумажной бирке белого цвета штампом «<...>». Конверт №... не вскрывался, целостность упаковки и ее опечатывание не нарушалось <...>

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о неизвестном происхождении постороннего инородного пакетика с комплиментарной застежкой противоречат материалам дела, из которых следует, что поврежденный полиэтиленовый пакетик с веществом светлого цвета, изъятый при личном досмотре Чибидин (Тютявин) И.Б.), при первоначальном исследовании помещен в пакет из прозрачного бесцветного материала с комплиментарной застежкой.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб в этой части также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, эксперт Петросян Т.А., проводивший <дата> первоначальное исследование изъятого у Чибидин (Тютявин) И.Б.) вещества и составивший справку об исследовании, проводил это исследование как специалист и в этом случае закон предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не требует, а потому доводы жалоб в этой части также являются несостоятельными.

При этом, согласно материалам дела, на судебную экспертизу по исследованию наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, представлены полимерный пакет и бумажный пакет с объектами.

Пакет из прозрачного бесцветного материала, перевязанный ниткой белого цвета, свободные окончания которой заклеены печатью и опечатаны бумажной биркой белого цвета со штампом «<...> содержит на бирке рукописный текст «<...>» и подпись, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, описание внешнего вида этого полимерного пакета полностью соответствует описанию этого объекта в справке об исследовании, указанной выше.

Доводы жалоб о неизвестном происхождении полимерного пакета с комплиментарной застежкой являются несостоятельными и по этой причине.

Поступивший на экспертное исследование почтовый конверт из бумаги белого цвета, заклеенный и опечатанный на отрезке бумаги белого цвета штампом Оперативный дежурный №... отдела полиции ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга с подписями и пояснительной надписью «часть тканевого кармана с веществом», вопреки доводам апелляционных жалоб, полностью соответствует описанию этого конверта при составлении протокола личного досмотра Чибидин (Тютявин) И.Б.) в присутствии понятых, а потому доводы жалоб в этой части также являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что к заключению эксперта должны быть приобщены материалы, иллюстрирующие заключение, не содержат конкретных данных о том, какие это должны быть материалы, в то время как заключение содержит в себе исследовательскую часть, методику проводимого исследования, полученные при исследовании химические реакции, синтезирующую часть, и выводы.

Оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующее образование и являющегося специалистом в области проведенной экспертизы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имелось как у суда первой инстанции, также не имеется таковых у судебной коллегии, а потому доводы апелляционных жалоб в этой части, и о необходимости проведения повторной судебно-химической экспертизы, также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в законе отсутствует положение о запрете специалисту, проводившему первоначальное исследование вещества, участвовать в последующем в производстве экспертизы этого вещества, а потому доводы жалоб в этой части также являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении закона при приобщении к материалам дела вещественных доказательств противоречат материалам дела, из которых, как уже указывалось выше, следует, что первоначально у Чибидин (Тютявин) И.Б.) изъяты два объекта- поврежденный пакетик из кармана и срез ткани с веществом. Оба эти объекта упакованы в почтовые конверты. Затем при первоначальном исследовании один конверт с пакетиком вскрывался и вещество помещено в полимерный пакет с коплиментарной застежкой, при производстве экспертизы вскрывались как полимерный пакет, так и конверт со срезом из ткани, и после проведения экспертного исследования объекты в первоначальных упаковках помещены в пакет из прозрачного полимерного материала. Горловина пакета перевязана ниткой белого цвета, свободные окончания которой заклеены и опечатаны на бумажной бирке белого цвета штампом «<...>».

Именно в такой упаковке объекты осмотрены в качестве вещественных доказательств, сфотографированы, приобщены к уголовному делу, и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД по <адрес> Санкт-Петербурга (<...>

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб в этой части также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, то обстоятельство, что в квитанции №... о приеме на хранение вещественных доказательств, указан номер исследования, не соответствующий номеру судебно-химической экспертизы, не свидетельствует о том, что к делу приобщены объекты, не изымавшиеся у Чибидин (Тютявин) И.Б.).

Данное обстоятельство было предметом проверки суда первой инстанции, вещественные доказательства были осмотрены в судебном заседании, и данным осмотром был подтвержден факт приобщения к материалам уголовного дела именно тех объектов, которые были изъяты при личном досмотре Чибидин (Тютявин) И.Б. <дата>, а в последующем судебно-химической экспертизой признаны смесью, содержащей психотропное вещество-амфетамин в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ошибочное указание в квитанции номера экспертного исследования, не влияет на правильность установления факта приобщения к уголовному делу именно тех вещественных доказательств, которые имеют отношение к инкриминируемому Чибидин (Тютявин) И.Б. преступлению, а не каких-либо других.

Доводы апелляционных жалоб в этой части также являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что амфетамин не включен в список веществ, считающихся смесью, и поэтому без определения из смеси чистого вещества, являющегося запрещенным и подлежащим контролю в РФ и предусматривающего наказание за хранение и перевозку по ст. 228 УК РФ, вынести приговор и назначить наказание невозможно, противоречат положениям закона.

Так, согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.198 года (с учетом изменений, утвержденных постановлением Правительства РФ № 486 от 30.06.2010 года и № 540 от 07.07.2011), амфетамин включен в Список № 1 психотропных веществ, подлежащих контролю независимо от их количества и наличия нейтральных компонентов (<...>)

Таким образом, выводы суда о том, что незаконное хранение Чибидин (Тютявин) И.Б. смеси, содержащей психотропное вещество-амфетамин общей массой 17,3 грамма, образует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, а именно незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, судебная коллегия считает правильными, а доводы апелляционных жалоб в этой части-несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, рапорт об обнаружении признаков преступления, составлен по результатам справки о том, что изъятое у Чибидин (Тютявин) И.Б.) вещество является психотропным веществом-амфетамином массой 11,5, грамма, что является крупным размером, а потому доводы жалоб о недопустимости этого доказательства являются несостоятельными.

Рапорт о задержании Чибидин (Тютявин) И.Б., который, согласно пояснениям задерживавших его сотрудников полиции, выражался нецензурной бранью, шумел и проявлял явное неуважение к обществу, также составлен без нарушений требований закона, и доводы жалоб в этой части также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, то обстоятельство, что Чибидин (Тютявин) И.Б.) задержан <дата> <дата>, а протокол задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ составлен в <дата>, не свидетельствует о незаконности задержания, поскольку признаки состава преступления в действиях Чибидин (Тютявин) И.Б.) были установлены после проведенного исследования изъятого у него вещества.

Доводы жалоб в этой части также являются несостоятельными.

То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Чибидин (Тютявин) И.Б.) было прекращено, также не свидетельствует о незаконности привлечения обвиняемого к уголовной ответственности, поскольку прекращено дело по ст. 6.8 КоАП, предусматривающей административную ответственность за незаконное хранение психотропных веществ, в то время как в действиях Чибидин (Тютявин) И.Б.) обнаружены признаки уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалоб в этой части также являются несостоятельными.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о состоянии Чибидин (Тютявин) И.Б. на учете в психоневрологическом диспансере и наличии у него психического заболевания, доводы жалоб о необходимости проведения Чибидин (Тютявин) И.Б. судебно-психиатрической экспертизы также являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости вызова врача, присутствовавшего в отделе полиции при доставлении Чибидин (Тютявин) И.Б.) не содержат конкретных мотивов для вызова этого свидетеля, в то время как данные о нуждаемости задержанного Чибидин (Тютявин) И.Б. в медицинской помощи при задержании в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалоб в этой части также являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, выводы суда о виновности Чибидин (Тютявин) И.Б.) судебная коллегия считает обоснованными, его действия правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Чибидин (Тютявин) И.Б. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Шереметьевой В.Ю., Руденко А.И. и защитника Защитник суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также близких родственников, наличие постоянного места жительства и регистрации, его семейное положение и то, что он женат, а также то, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Чибидин (Тютявин) И.Б. не состоит.

Доводы апелляционных жалоб о недостаточном учете смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в жалобах и учтенных судом, судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, активное способствование раскрытию преступления учитывается в качестве смягчающего наказание в том случае, если лицо активно способствовало раскрытию того преступления, в котором обвиняется, а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в то время как активное способствование раскрытию преступлений в <адрес> к указанным обстоятельствам не относится.

Доводы апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Руденко А.И., с учетом того, что ранее Чибидин (Тютявин) И.Б. был судим за умышленные тяжкие преступления, в том числе и за аналогичное преступление, судимости не сняты и не погашены, отбывал наказание в местах лишения свободы, судом правильно определен в действиях Чибидина опасный рецидив преступлений, и суд первой инстанции обоснованно учел это как отягчающее наказание обстоятельство.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание Чибидин (Тютявин) И.Б. обстоятельства, суд счел возможным назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание чрезмерно суровым признать нельзя и доводы жалоб в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно учел, что Чибидин (Тютявин) И.Б.. совершил преступление в период условного осуждения, назначенного приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ч.1 ст. 228 ч.1 УК РФ, и вывод суда о необходимости отмены условного осуждения и назначения наказания по совокупности приговоров судебная коллегия также считает правильным, а доводы апелляционных жадоб о необходимости снижения размера назначенного наказания-несостоятельными.

Оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, суд не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения Чибидин (Тютявин) И.Б. наказания с применением ст. 64 УК РФ, не установлено.

Сведений о том, что Чибидин (Тютявин) И.Б. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Нарушений требований закона при назначении Чибидин (Тютявин) И.Б. наказания судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Чибидин (Тютявин) И.Б. – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Шереметьевой В.Ю., Руденко А.И. и защитника Защитник – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: