Решение по делу № 33-4729/2023 от 25.04.2023

Судья: Ульянова О.А.            Дело № 33-4729/2023 (2-51/2022)

Докладчик: Дурова И.Н.        УИД 42RS0014-01-2021-001744-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года                         г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Лемза А.А.

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Капустина Игната Викторовича Автайкина Романа Николаевича, представителя Назаряна Арарата Мамиконовича Заборовского Родиона Владимировича

на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2022 года

по иску Капустина Игната Викторовича к Назаряну Арарату Мамиконовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания» о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Капустин И.В. обратился в суд с иском к Назаряну А.М. о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 30.07.2021 в 16.27 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21063, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Назаряну А.М., который находился за управлением транспортным средством, и принадлежащего истцу автомобиля марки HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS, <данные изъяты>.

В отношении Назаряна А.М. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ. Назарян А.М. при выполнении поворота налево не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. Постановление не было обжаловано Назаряном А.М., вступило в законную силу. Гражданская ответственность Назаряна А.М. как владельца транспортного средства не была застрахована.

Для определения стоимости причиненного транспортному средству ущерба он обратился в ООО «Прайс Сервис» для проведения экспертизы. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет 553 002 руб. Также им понесены расходы по оплате экспертного заключения.

Просил с учетом увеличения требований взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS, <данные изъяты> в размере 1 215 400 руб.; расходы по оплате экспертного заключения 5 500 руб., расходы на оказание юридических услуг 24 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 18 554 руб.

Протокольным определением от 31.05.2022 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СПК».

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2022 года постановлено:

Капустину Игнату Викторовичу отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП, за необоснованностью.

Взыскать с Капустина Игната Викторовича <данные изъяты>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 17984 рубля.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Назаряну Арарату Мамиконовичу, находящееся у него и (или) третьих лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 553002 рубля, после вступления решения суда в законную силу отменить.

В апелляционной жалобе представитель Капустина И.В. Автайкин Р.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что в отношении Назаряна А.М. 30.07.2021 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения». Назарян А.М. при выполнении поворота налево не включил сигнал поворота, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

Считает, что он в ДТП невиновен, поскольку он начал совершать обгон автомобилей в попутном направлении, выезжая с прерывистой дорожной разметки, обогнал несколько автомобилей и только потом увидел, что автомобиль Назаряна А.М. резко повернул на полосу встречного движения, лишив его возможности избежать столкновения. К административной ответственности его не привлекли.

Обращает внимание, что Назарян А.М. изначально не оспаривал свою вину в ДТП, только на последних судебных заседаниях его представитель сослался на его невиновность.

Указывает, что суд при рассмотрении дела не выяснял вопрос о том, какая была дорожная разметка, когда он начал совершать обгон.

В апелляционной жалобе представитель Назаряна А.М. Заборовский Р.В. просит исключить из решения суда вывод о том, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП является ответчик Назарян А.М.

Указывает, что суд не дал оценки наличию трудовых отношений между ООО «СПК» и Назаряном А.М., при этом данный факт подтверждается трудовым договором № <данные изъяты> от 27.06.2021 и соглашением о расторжении трудового договора.

В подтверждение права собственности на автомобиль ВАЗ 21063, <данные изъяты>, в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства, ПТС на автомобиль.

Обращает внимание, что суд в решении сослался на показания свидетеля ФИО1 который утвердительно ответил на вопрос суда о наличии его подписи в ПТС в графе о прежнем собственнике автомобиля, при этом пояснил, что не знает ни Назаряна А.М., ни ООО «СПК». А если данное транспортное средство он не продал, то до настоящего времени является его собственником.

В заседании суда апелляционной инстанции Капустин И.В. и его представитель Автайкин Р.Н. доводы своей жалобы поддержали, против доводов жалобы стороны ответчика возражали.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению с учетом следующего.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положения статьи 1064 ГК РФ закрепляют возмещение вреда по правилу о генеральном деликте, в силу которого потерпевший не должен доказывать ни противоправность действий причинителя вреда, ни его вину, наличие которых предполагается.

Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен правомерными действиями либо при отсутствии его вины (пункты 2 и 3 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.07.2021 на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS, <данные изъяты>, под управлением собственника Капустина И.В., и автомобиля ВАЗ 21063, <данные изъяты>, под управлением ответчика Назаряна А.М., что подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП и не оспаривается участниками.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков заявлено о том, что автомобиль, которым управлял Назарян А.М., на момент ДТП находился в собственности ООО «СПК», а Назарян А.М. как работник ООО «СПК» управлял им по поручению работодателя.

Разрешая вопрос о владельце автомобиля ВАЗ 21063, <данные изъяты>, на момент ДТП, суд первой инстанции учел, что при составлении приложения к процессуальному документу по результатам рассмотрения материалов ДТП Назарян А.М. указал, что транспортное средство принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 29.07.2021. На приобретение автомобиля по договору купли-продажи от 29.07.2021 указал Назарян А.М. также при даче письменного объяснения, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении по факту этого ДТП.

Суд учел, что согласно ответу ГИБДД (л.д. 98) и карточке учета транспортного средства (л.д. 105) транспортное средство марки ВАЗ 21063, <данные изъяты> в период с 08.11.2011 по 22.10.2020 было зарегистрировано за <данные изъяты> 22.10.2020 транспортное средство было снято с регистрационного учёта по заявлению владельца. По состоянию на 30.07.2021 ни за кем не зарегистрировано. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что после снятия автомобиля с учета ни с кем, в том числе с ООО «СПК», не заключал договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21063, <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобиль ВАЗ 21063, <данные изъяты>, на момент ДТП находился в фактическом владении Назаряна А.М. Судом первой инстанции при оценке представленных стороной ответчиков доказательств указано, что сведения из договора купли-продажи транспортного средства от 29.07.2020, заключенного между ФИО3. и ООО «СПК», копии паспорта транспортного средства с отметкой о принадлежности автомобиля ООО «СПК», опровергаются иными доказательствами, в том числе показаниями Назаряна А.М. в деле об административном правонарушении, где он указывал о приобретении им автомобиля по договору купли-продажи от 29.07.2021, показаниями свидетеля ФИО4., указавшего, что он не заключал ни с кем договоров купли-продажи после снятия автомобиля с учета, также судом первой инстанции учтено, что довод стороны ответчиков о принадлежности автомобиля ООО «СПК» был высказан только после отказа суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО5

Судебная коллегия, рассматривая доводы апелляционной жалобы стороны ответчика Назаряна А.М. о необоснованном выводе суда первой инстанции о нахождении автомобиля на момент ДТП в фактическом владении Назаряна А.М., полагает эти доводы необоснованными, при этом считает выводы суда первой инстанции относительно определения владельца автомобиля на момент ДТП обоснованными. Дополнительно отмечает, что стороной ответчиков не представлено доказательств того, что в момент произошедшего ДТП Назарян А.М. выполнял какое-либо задание работодателя и находился при исполнении трудовых обязанностей. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Назарян А.М. указывал, что он не работает, что указано в его личных объяснениях от 30.07.2021, в протоколе об административном правонарушении от 30.07.2021 и постановлении по делу об административном правонарушении от 30.07.2021, подписанным Назаряном А.М. без возражений.

Также судебной коллегией учтено, что в судебном заседании от 31.01.2022 (л.д. 110 т.1) представителем Назаряна А.М. даны пояснения о том, что владельцем транспортного средства является ФИО6., а Назарян А.М. считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. На вопрос суда представитель Назаряна А.М. пояснил, что Назарян А.М. вышел на улицу, увидел транспортное средство, сел в него и поехал, собственника данного транспортного средства ФИО7 он никогда не видел.

Соответственно, исходя из совокупности представленных суду доказательств судебная коллегия полагает, что Назаряном А.М. не доказано, что он в момент ДТП не являлся владельцем транспортного средства, а действовал по указанию работодателя. При этом судебная коллегия также считает, что Назаряном А.М. допущен предусмотренный законодательством запрет противоречивого поведения (принцип эстоппеля), учитывая следующее.

Положениями пункта 4 статьи 1 ГК РФ декларирован запрет на извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 3 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Совокупность приведенных норм закона в их системном единстве предполагает, что законодатель в качестве одного из общих принципов гражданского права закрепил принцип добросовестности, который предполагает запрет на противоречивое поведение (принцип эстоппеля).

Соответственно, позиция ответчика Назаряна А.М., непосредственно в рамках дела об административном правонарушении заявлявшего о том, что он купил спорный автомобиль по договору от 29.07.2021 и не работает, а при рассмотрении дела о привлечении его к гражданской ответственности за повреждение автомобиля в ДТП заявлявшего сначала о том, что он самовольно взял находившийся на улице автомобиль, а в последующем изменил свою позицию, заявив о том, что в момент ДТП он управлял автомобилем в связи с наличием трудовых отношений с ООО «СПК», нарушает указанный принцип добросовестности и свидетельствует о недопустимом противоречивом поведении.

Судебная коллегия считает, что подобное поведение является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппеля - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правило о запрете противоречить собственному предыдущему поведению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя Назаряна А.М. Заборовского Р.В.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю HYUNDAI причинены механические повреждения, что участниками не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами дела о ДТП, не оспаривается участниками.

В постановлении инспектора ПДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски от 30.07.2021 указано, что 30.07.2021 водитель Назарян А.М. в нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения, управляя автомобилем, при выполнении маневра поворота налево, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с обгоняющим автомобилем HYUNDAI под управлением водителя Капустина И.В., в результате чего произошло ДТП.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных Капустиным И.В. требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Назаряна А.М. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного автомобилю истца ущерба, так как причиной дорожно-транспортного происшествия являются именно действия истца Капустина И.В., который выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, нарушив предписания разметки 1.1., во время совершения Назаряном А.М. поворота налево.

Судебная коллегия, рассматривая доводы апелляционной жалобы стороны истца, не согласной с определением судом первой инстанции виновного в ДТП лица, считает, что выводы суда первой инстанции в этой части являются обоснованными, выполненными при надлежащей оценке представленных суду доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правильном применении правовых норм.

Так, согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Установлено, что водитель Назарян А.М. выполнял маневр левого поворота в месте, где имеется прерывистая линия дорожной разметки - сплошная линия разметки переходит в прерывистую для осуществления маневров на перекрестке, в том числе и поворота налево. В то же время, водитель автомобиля Капустин И.В., двигаясь по полосе встречного движения, осуществлял опережение автомобиля Назаряна А.М. на участке, где расположена горизонтальная линия разметки 1.1 "Сплошная линия", пересекать которую в соответствии с Правилами дорожного движения РФ запрещено.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Суд первой инстанции верно указал, что водитель Назарян А.М., осуществляя маневр поворота налево, не мог и не должен был предполагать возможность совершения автомобилем HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS под управлением Капустина И.В. маневра обгона по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, поскольку на данном участке маневр обгона запрещен, в связи с чем действия Назаряна А.М. соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, не создавали и не могли создать помех движению автомобиля HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS под управлением водителя Капустина И.В. в случае соблюдения последним Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности в ДТП именно водителя Капустина И.В., который не имел приоритета в движении на перекрестке перед водителем Назаряном А.М., поскольку Капустин И.В. двигался по встречной полосе в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, и у Назаряна А.М. отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS.

Из схемы ДТП следует, что непосредственно перед столкновением водитель Капустин И.В. двигался по участку дороги (полосе встречного движения), нарушая предписания разметки 1.1, при его движении справа от него была сплошная полоса, он двигался по полосе, предназначенной для встречного движения. Это также подтверждается проектом организации дорожного движения автомобильной дороги <адрес>, по состоянию на 30.07.2021, который был запрошен судом апелляционной инстанции.

Рассматривая довод апелляционной жалобы Капустина И.В. о том, что он выехал на полосу встречного движения и начал совершать маневр обгона до начала сплошной полосы, что, по его мнению, исключает его виновность в ДТП, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные апеллянтом в жалобе обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Капустина И.В. в происшествии, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Капустин И.В. не имел возможности вернуться на правую полосу движения до начала сплошной линии разметки.

Кроме того, нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее, в связи с чем то обстоятельство, что истец начал маневр обгона в разрешенном для этого месте до начала дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, не свидетельствует о правомерности его действий.

Судебная коллегия считает, что довод жалобы о том, что в отношении Назаряна А.М. 30.07.2021 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, в котором имеется указание, что Назарян А.М. при выполнении поворота налево не включил сигнал поворота, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку это постановление инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела.

Довод апеллянта о том, что Назарян А.М. изначально не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку ответчик не лишен права заявлять возражения по иску в любое время.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, вопреки доводам апелляционных жалоб, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Капустина Игната Викторовича Автайкина Романа Николаевича, представителя Назаряна Арарата Мамиконовича Заборовского Родиона Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2023 года.