Решение по делу № 33-14441/2023 от 22.08.2023

Судья Ивлева Т.С.                                                     Дело № 33-14441/2023

    № 2-1770/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                 26 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего Кутыревой Е.Б.,

    судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

    при секретаре ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 04 мая 2023 года

    по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

    заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,

    УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

    В обоснование заявленных требований указал, что [дата] ФИО1 стало известно, что в отношении него возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса [номер] от [дата], выданной нотариусом ФИО7 по делу [номер]. Документ, устанавливающий задолженность: договор [номер] от [дата]. Сумма, подлежащая взысканию: основной долг в размере 1190805,11 рублей; проценты в размере 32789,86 рублей; расходы, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 9030,97 рублей. Срок, за который производится взыскание: с [дата] по [дата] Итого по исполнительной надписи взыскано 1232625,94 рублей. Взыскателем по исполнительной надписи является ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

    Заявитель считает, что исполнительная надпись сделана нотариусом с нарушением процессуальных норм, в связи с чем нотариальное действие по вынесению исполнительной надписи подлежит отмене. В нарушение статьи 91.1. «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» заявитель не был уведомлен взыскателем о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи. В нарушении статьи 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» Нотариусом Заявителю не было направлено извещение.

    Заявитель просил суд отменить нотариальное действие по совершению исполнительной надписи [номер] [дата], по делу [номер] совершенное нотариусом ФИО7 номер в реестре Минюста: [номер].

    Заявитель ФИО1, заинтересованное лицо нотариус ФИО12, представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 04 мая 2023 года заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса – оставлено без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что исполнительная надпись сделана нотариусом с нарушением процессуальных норм, в связи с чем нотариальное действие по вынесению исполнительной надписи подлежит отмене.

    В суд апелляционной инстанции ФИО1, заинтересованное лицо нотариус ФИО12, представитель ПАО Банк «ФК Открытие» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru.

    Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

    Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

    Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

    Порядок совершения нотариальных действий регламентируется Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденными Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 156.

    Согласно ст. 90 Основ законодательства о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:...

    2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

    Согласно ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

    Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

    Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.

    Из материалов дела следует, что [дата] ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключили кредитный договор [номер], по условиям которого заявителю были предоставлены денежные средства в размере 1313449 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом, определенной в п.4 Индивидуальных условий кредитного договора, под 8,9% годовых (л.д.75 оборот-77).

    В соответствии с условиями кредитного договора стороны достигли согласия по поводу наличия у банка права взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.20 Индивидуальных условий кредитного договора), о чем свидетельствует подпись заявителя, совершенная на странице [номер] Индивидуальных условий кредитного договора.

    В нарушение условий кредитного договора заявитель не исполнял свои обязательства, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.86-93).

    В связи с возникновением просрочки исполнения обязательств, [дата] ПАО Банк «ФК Открытие» в адрес регистрации ФИО1 направлено требование о досрочном истребовании задолженности (трек-[номер]). В случае непогашения задолженности в указанный срок, банк будет вынужден в установленном законом порядке обратиться в суд с иском о взыскании задолженности. При этом заёмщик также был уведомлен о том, что банк вправе взыскать задолженность без обращения в суд, путем совершения исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    Согласно требованию о досрочном погашении задолженности, заявителю предлагалось погасить задолженность по состоянию на [дата] в сумме 1226277 рублей 71 копейка в срок до [дата] (л.д.102).

    Требование было направлено по адресу регистрации ФИО1: [адрес].

    Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором [номер], направленное в адрес заявителя требование возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

    Согласно ст.165.1 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

    Риск неполучения корреспонденции адресатом в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет адресат.

    Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих получению ФИО1 корреспонденции по независящим от него причинам материалы дела не содержат. Тот факт, что заявитель ФИО1 не воспользовался правом получить корреспонденцию, не свидетельствует о неисполнении банком обязанности по уведомлению заемщика о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

    В связи с неисполнением в добровольном порядке требования о погашении задолженности, [дата] посредством единой информационной системы нотариата (ЕИС) ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие» удаленно направлено заявление [номер] о совершении исполнительной надписи (л.д.48-53).

    К заявлению были приложены все предусмотренные действующим законодательством документы, в том числе заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о совершении исполнительной надписи; доверенность, удостоверенная ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса [адрес] ФИО9, [дата] по реестру [номер]; выписка из приказа [номер]/лс от [дата] о приеме ФИО10 на работу в Отдел сопровождения процессов взыскания Управления аналитики и развития технологий взыскания Департамента проблемных активов на должность «Эксперт»; условия предоставления ПАО Банк «ФК Открытие» физическим лицам потребительских кредитов; тарифы и условия предоставления ПАО Банк «ФК Открытие» потребительских кредитов физическим лицам по программе «Нужные вещи с 01/07/2014»; кредитное досье ФИО1 по кредитному договору [номер] от [дата] по кредитной программе «Нужные вещи с 01/07/2014», состоящее из: титульного листа Кредитного досье; описи документов для формирования Кредитного досье; заявления о предоставлении ПАО Банк «ФК Открытие» потребительского кредита; заявления на получение банковской услуги в ПАО Банк «ФК Открытие» [номер] (первая часть); заявления на получение банковской услуги в ПАО Банк «ФК Открытие» [номер] (вторая часть); согласия клиента на взаимодействия с третьими лицами; индивидуальных условий Договора потребительского кредита с ПАО Банк «ФК Открытие» (по программе «Нужные вещи с 01/07/2014»); графика платежей по договору потребительского кредита и информации о полной стоимости кредита; страхового полиса Росгосстрах «ЗК Конструктор онлайн»; заявления на полное/частичное досрочное погашения кредита; заявления физического лица на перевод денежных средств в рублях РФ на сумму 116634 руб.; заявления о заранее данном акцепте на списание денежных средств с банковского счета; заявления физического лица на перевод денежных средств в рублях РФ на сумму 396815 руб.; справки о доходах для получения кредита в ПАО Банк «ФК Открытие»; копии паспорта ФИО1; выписка из лицевого счета ФИО1 за период с [дата] по [дата]; расчет суммы задолженности ФИО1 перед ПАО Банк «ФК Открытие» по состоянию на [дата]; справка о полной задолженности по кредиту «Нужные вещи с 01/07/2014» по состоянию на [дата]; список [номер] внутренних почтовых отправлений от [дата] листы №[номер], 101, 102, с Актом входного контроля от [дата]; список [номер] внутренних почтовых отправлений от [дата] лист [номер]; требование о досрочном истребовании задолженности; реквизиты взыскателя (л.д.48-106).

[дата] нотариусу поступила плата, взимаемая за совершение исполнительной надписи с учетом требований статьи 22.1 Основ, после чего указанное заявление было принято в работу.

[дата] нотариусом г. Н. Новгорода ФИО7 совершена исполнительная надпись [номер] о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (кредитным платежам) на общую сумму 1232625 рублей 94 копейки с учетом суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи (л.д.107).

    Во исполнении ст. 91.2 Основ [дата] за исх. рег. [номер] по месту регистрации ФИО1 нотариусом направлено извещение о совершении исполнительной надписи по адресу: [адрес], что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором [номер] (отправитель: ФИО12 получатель: ФИО1), которое [дата] возвращено отправителю по истечению срока хранения (л.д.108-110).

[дата] ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ([адрес], Лит. А) возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении ФИО1

    Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и заявителем кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, банк надлежащим образом уведомил ФИО1 о наличии задолженности по кредитному договору [номер] от [дата], по истечении не менее 14-ти дней обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, в связи с чем действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют действующему законодательству Российской Федерации. При этом, заявитель каких-либо конкретных ссылок на неучтенные платежи либо ошибки в расчете, что свидетельствовало бы о наличии спора о праве с банком, не привел.

    Суд первой инстанции не нашел оснований для признания исполнительной надписи недействительной, поскольку нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены требования ст. ст. 89 - 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

    При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно..

    Статьей 48 Основ предусмотрены основания для отказа в совершении нотариального действия нотариусом. Так как нотариальное действие по совершению исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все предусмотренные действующим законодательством документы, у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

При рассмотрении дела суд первой инстанции учел, что уведомление о наличии у ФИО1 задолженности направлялось взыскателем не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, извещение о совершении нотариального действия направлено нотариусом в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена условиями договора. Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления. Сведений об оспаривании заявителем условий договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

    Учитывая, что на момент совершения исполнительной надписи требования взыскателя к должнику являлись бесспорными, при этом кредитный договор входит в перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом правомерно была совершена исполнительная надпись в отношении должника ФИО1, с предоставлением взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством, и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

    Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

    Приведенные доводы жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменения решения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

    При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

    Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи