Решение по делу № 33-884/2020 от 23.12.2019

Судья: Казакова И.А.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-884/2020 (2-3821/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» января 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Сорокина А.В., Сучковой И.А.

при секретаре Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе председателя гаражно-строительного кооператива «ТОО НИВА» Савельева Б.К. на решение Центрального районного суда г. Кемерово

от 16 сентября 2019 года

по иску Соснина Владимира Ильича, Захваткина Бориса Владимировича, Товкес Александра Павловича, Гончарова Юрия Ивановича, Поворознюк Светланы Юрьевны, Никулиной Ольги Петровны, Петракович Варвары Тихоновны, Жданова Вячеслава Леонидовича, Свиридова Андрея Васильевича, Денисовой Елены Владиславовны, Сабитовой Дины Наильевнны, Дымова Александра Анатольевича, Барнаева Юрия Георгиевича, Григорьева Валерия Николаевича, Ходаковской Антонины Илларионовны, Блиновой Натальи Леонидовны, Абрамова Александра Георгиевича, Осипчук Евгения Анатольевича, Артамонова Игоря Николаевича, Изместьева Кирилла Валерьевича, Доброва Антона Николаевича, Коренько Олега Гавриловича, Денисовой Ольги Анатольевны, Волосатых Игоря Николаевича, Степаненко Евгения Сергеевича, Синчук Веры Григорьевны, Столяровой Надежды Ивановны, Грачевой Валентины Ивановны, Ивановой Александры Геннадьевны, Лобунько Николая Григорьевича, Печерина Ильи Олеговича, Жгулевой Галины Прокопьевны, Кузнецова Владимира Никоноровича, Багрийчук Владимира Максимовича, Иващенко Николая Григорьевича, Шерина Александра Петровича, Шамшина Александра Александровича, Лыкова Сергея Васильевича, Игнатьева Андрея Николаевича, Батюк Андрея Мирославовича, Михеева Андрея Викторовича, Комиссарова Владимира Петровича, Лопатина Леонида Николаевича, Потапова Ивана Андреевича, Брюханова Павла Александровича, Савицкой Светланы Витальевны, Елиной Людмилы Владимировны, Прошина Юрия Алексеевича, Самсонова Геннадия Сергеевича к Гаражно-строительному кооперативу «ТОО НИВА» об освобождении имущества,

установила:

Истцы обратились с иском к Гаражно-строительному кооперативу «ТОО НИВА» (далее- ГСК «ТОО НИВА») об освобождении имущества, указывая, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу № 2-4006/2017 от 23 ноября 2017 года с учётом определения от 29 января 2018 года признано отсутствующим право собственности ГСК «ТОО НИВА» на крышу-парковку, осветительные столбы, ограждение, назначение: сооружение транспорта (подземных этажей - 0), общая площадь 3 302,1 кв.м., инв. №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер №, регистрационная запись № от 24.05.2010.

22 ноября 2018 года регистрационная запись № от 24.05.2010 года о государственной регистрации права собственности ГСК «ТОО НИВА» на крышу-парковку, осветительные столбы, ограждение, назначение: сооружение транспорта (подземных этажей - 0), общая площадь 3 302.1 кв.м., инв. № адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер № исключена из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Однако в настоящее время часть сооружения, а именно: стоянка на 100-автомашин на кровле, незаконно, без каких-либо оснований эксплуатируется ответчиком ГСК «ТОО НИВА» как платная автостоянка самостоятельно либо путём сдачи в аренду иным лицам.

10.12.2018 в адрес ГСК «ТОО НИВА» направлено уведомление за подписью председателя правления ПГПК «Новый мост» Прошина Ю.А. об освобождении в срок до 15.12.2018 части объекта - транспортное сооружение крыша-парковка, осветительные столбы, ограждение.

10.12.2018 уведомление вручено Прошиным Ю.А. Савельеву Б.К. (члену ГСК «ТОО НИВА») в присутствии членов ПГПК «Новый мост» Доброва А.Н., Захваткина Б.В., ФИО2, Осипчук Е.А., ФИО3, Багрийчук В.М., Артамонова И.Н., Свиридова А.В., Гончарова Ю.И., Елиной Л.В., ФИО4, от получения уведомления и от подписи Савельев Б.К. в присутствии указанных лиц отказался, часть сооружения не освободил, продолжает незаконно эксплуатировать как платную автостоянку.

На основании распоряжения Управления городского развития Администрации города Кемерово от 15.05.2018 № комиссией управления городского развития Администрации города Кемерово произведён осмотр объекта: сооружение по адресу: <адрес>, по результатам осмотра составлен акт осмотра здания, сооружения от 29.05.2018.

В результате осмотра выявлены многочисленные нарушения в объекте: замачивание конструкций во внутреннем объёме гаражных боксов, что обусловлено нарушением целостности гидроизоляции и асфальтобетонного покрытия на кровле сооружения в процессе её длительной эксплуатации без проведения каких-либо видов ремонта гидроизоляции и асфальтобетонного покрытия на кровле сооружения.

Собственникам сооружения рекомендовано провести капитальный ремонт гидроизоляции и асфальтобетонного покрытия на кровле, а также восстановить работу принудительной вентиляции в гаражных боксах. Дальнейшую эксплуатацию здания осуществлять в соответствии с требованиями СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», не допускать воздействия сверхнормативных нагрузок на кровлю здания (исключить въезд большегрузового транспорта и скопления снега.

Незаконная эксплуатация части сооружения крыша-парковка, осветительные столбы, ограждение со стороны ответчика ГСК «ТОО НИВА», как самостоятельно, так и через третьих лиц, препятствует собственникам надлежащим образом эксплуатировать сооружение как единый объект, в том числе выполнить рекомендации комиссии в Акте осмотра здания, сооружения от 29.05.2018.

Просят суд обязать ответчика ГСК «ТОО НИВА» в течение 10 календарных дней освободить крышу-парковку, осветительные столбы, ограждение, являющиеся частью единого сооружения - сооружение транспорта общей площадью 9292,3 кв.м., кадастровый номер №, назначение: сооружение транспорта, наименование: 2-этажный полуподземный гараж-стоянка на 132 бокса с отдельными ячейками овощехранилищ и стоянкой на 100 автомашин на кровле, год ввода в эксплуатацию 1996, год завершения строительства 1996, по адресу: <адрес>.

Определением суда от 15.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройАвтоСервис» (далее - ООО «СтройАвтоСервис») (том 1 л.д. 207 - 208).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 сентября 2019 года постановлено:

Исковые требования Соснина Владимира Ильича, Захваткина Бориса Владимировича, Товкес Александра Павловича, Гончарова Юрия Ивановича, Поворознюк Светланы Юрьевны, Никулиной Ольги Петровны, Петракович Варвары Тихоновны, Жданова Вячеслава Леонидовича, Свиридова Андрея Васильевича, Денисовой Елены Владиславовны, Сабитовой Дины Наильевны, Дымова Александра Анатольевича, Барнаева Юрия Георгиевича, Григорьева Валерия Николаевича, Ходаковской Антонины Илларионовны, Блиновой Натальи Леонидовны, Абрамова Александра Георгиевича, Осипчук Евгения Анатольевича, Артамонова Игоря Николаевича, Изместьева Кирилла Валерьевича, Доброва Антона Николаевича, Коренько Олега Гавриловича, Денисовой Ольги Анатольевны, Волосатых Игоря Николаевича, Степаненко Евгения Сергеевича, Синчук Веры Григорьевны, Столяровой Надежды Ивановны, Грачевой Валентины Ивановны, Ивановой Александры Геннадьевны, Лобунько Николая Григорьевича, Печерина Ильи Олеговича, Жгулевой Галины Прокопьевны, Кузнецова Владимира Никоноровича, Багрийчук Владимира Максимовича, Иващенко Николая Григорьевича, Шерина Александра Петровича, Шамшина Александра Александровича, Лыкова Сергея Васильевича, Игнатьева Андрея Николаевича, Батюк Андрея Мирославовича, Михеева Андрея Викторовича, Комиссарова Владимира Петровича, Лопатина Леонида Николаевича, Потапова Ивана Андреевича, Брюханова Павла Александровича, Савицкой Светланы Витальевны, Елиной Людмилы Владимировны, Прошина Юрия Алексеевича, Самсонова Геннадия Сергеевича удовлетворить.

Обязать Гаражно-строительный кооператив «ТОО НИВА» в течение 10 (десять) календарных дней освободить крышу-парковку, осветительные столбы, ограждение, являющиеся частью единого сооружения транспорта, общей площадью 9 292,3 кв.м, кадастровый номер №, назначение: сооружение транспорта, наименование: 2-этажный полуподземный гараж-стоянка на 132 бокса с отдельными ячейками овощехранилищ и стоянкой на 100 автомашин на кровле, 1996 год ввода в эксплуатации, по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе председатель ГСК «ТОО НИВА» Савельев Б.К. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Признать определение Центрального районного суда г. Кемерово от 02.08.2019 о возбуждении гражданского дела по иску Соснина В.И. и др. к ПГПКМ «Новый мост» об обязании совершать действия незаконным и недействительным. Указывает, что в нарушение положений статьи 132 ГПК РФ истцы не оплатили государственную пошлину в установленном законом размере: 300 руб. вместо 14 700 (300х49).

В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 02.08.2019 о назначении в порядке части 3 статьи 152 ГПК РФ предварительного судебного заседания на 15.08.2019. В определении о принятии искового заявления в качестве ответчика указан ПГПК «Новый мост», а не ГСК «ТОО НИВА».

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, третьего лица (соответчика) ООО «Стройавтосервис» и большинства истцов, которые не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Также судом не были привлечены к участию в деле собственники гаражей и погребных ячеек, чьи права и обязанности затронуты принятым решением, ООО «Г.», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Администрация г. Кемерово. Кроме того, при рассмотрении спора о праве на имущество (освобождении имущества) с кадастровым номером № суду надлежало привлечь к участию в деле собственника здания с кадастровым номером №.

Указывает также, что сооружение общей площадью 9292,3 кв.м., наименование: 2-этажный подземный гараж-стоянка на 132 бокса с отдельными ячейками овощехранилищ и стоянкой на 100 автомашин на кровле, с кадастровым номером № на регистрационном учёте в ЕГРН и ЕГРП не состояло и ответчик ГСК «ТОО НИВА» никогда право собственности на этот объект недвижимости не регистрировал.

Исковое заявление подписано лицами, не имеющими права подписи данного иска: исковое заявление подписано, в том числе, ФИО1, которая истцом не является; истцы в большинстве своём не являются инвесторами в понимании статьи 2 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности»; физические лица не имеют права собственности на спорный объект недвижимости с кадастровым номером №, а имеют право на здание с кадастровым номером №; ПГПК «Новый мост» не является собственником недвижимого имущества по указанному адресу и не может быть привлечён в качестве третьего лица по делу.

Выводы суда о том, что имущество перешло в собственность истцов, не соответствует обстоятельствам дела. Фактически спорное имущество находится во владении и пользовании соответчиков ООО «Стройавтосервис» и ООО «Г.», с которыми ответчиком ГСК «ТОО НИВА» заключены долгосрочные договоры аренды крыши парковки, осветительных приборов, ограждения.

Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; цена иска не указана, иск должен быть рассмотрен мировым судьёй по месту нахождения ответчика.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, соответчика ООО «Стройавтосервис», которые не были извещены о времени и месте судебного заседания.

После ввода здания в эксплуатацию были зарегистрированы права собственности на нежилые помещения на первом и втором этажах здания с кадастровым номером №, то есть право собственности на здание не регистрировалось и в качестве объекта права в юридическом смысле не существовало, следовательно, объект недвижимости - крыша-парковка потребности собственников или всего здания не обслуживает, общим имуществом не является.

Ссылаясь на положения статьи 56, 195 ГПК РФ, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, считает, что суду надлежало выяснить действительные основания возникновения права собственности ГСК «ТОО НИВА» на крышу-парковку.

При вынесении решения судом не учтены положения статей 10, 302 ГК РФ.

Истцами на апелляционную жалобу принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились истцы Соснин, Гончаров, Поворознюк, Никулина, Петракович, Жданов, Свиридов, Денисова, Сабитова, Дымов, Григорьев, Ходаковская, Блинова, Абрамов, Артамонов, Добров, Коренько, Денисова, Волосатых, Степаненко, Синчук, Столярова, Грачева, Иванова, Лобунько, Печерин, Жгулева, Багрийчук, Шамшин, Лыков, Игнатьев, Батюк, Михеев, Комиссаров, Лопатин, Потапов, Брюханов, Савицкая, Елина, Самсонов, третье лицо- ООО «Стройавтосервис» и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя гаражно-строительного кооператива «ТОО НИВА» Савельева Б.К., поддержавшего доводы жалобы, заслушав пояснения истцов Осипчук Е.А., Иващенко Н.Г., Товкес А.П., Прошина Ю.А., Шерина А.П., Кузнецова В.Н., Захваткина Б.В., Изместьева К.В., Барнаева Ю.Г., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

При этом в соответствии со статьёй 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление подобного иска, наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками объектов недвижимости - гаражных боксов и ячеек овощехранилища в ПГПК «Новый мост», расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела.

На основании решения общего собрания граждан от 20.06.1993 администрацией Центрального района г. Кемерово распоряжением от 04.08.1994 № создан ГСК «ТОО Нива», зарегистрирован Устав ГСК «ТОО Нива».

Распоряжением территориального управления Центрального района администрации города Кемерово от 30.10.1996 № зарегистрирован Устав Гаражно-строительного кооператива «ТОО Нива» в новой редакции. Гаражно-строительный кооператив «ТОО Нива» поставлен на учёт в налоговом органе 20.11.1996, присвоен идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) ...75.

Решением общего собрания членов кооператива ГСК «ТОО Нива» от 10.11.1998 в связи с окончанием строительства и приведением документов по регистрации в соответствии с законодательством Гаражно-строительный кооператив «ТОО Нива» переименован в Потребительский гаражно-погребной кооператив «Новый мост» (ПГПК «Новый мост»), утверждена новая редакция Устава кооператива ПГПК «Новый мост», распоряжением администрации города Кемерово от 27.10.1999 № зарегистрирована новая редакция Устава ПГПК «Новый мост».

01.08.2002 ПГПК «Новый мост» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) ...92.

Распоряжением администрации города Кемерово от 17.08.1994 № ГСК «ТОО Нива» разрешено строительство индивидуальных гаражей в микрорайоне 15 на территории площадью 0,36 га согласно распоряжению администрации Центрального района № от 04.08.1994.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ Центрального района г. Кемерово 03.11.1994 выдано разрешение ГСК «ТОО Нива» на выполнение строительно-монтажных работ № (150)89.

Персональной творческой мастерской «Кубик АБ» разработана проектная документация на объект «Гараж стоянка на 200 легковых автомашин» (проектная документация в кадастровом деле объекта недвижимости №). Технико-экономические показатели объекта по проектной документации: количество боксов 132 шт., количество ячеек овощехранилища 154 шт., общая площадь 9 292,28 кв. м.

Распоряжением от 08.10.1996 № Администрацией города Кемерово утверждён Акт государственной приёмочной комиссии от 02.10.1996 о приёмке в эксплуатацию гаража-стоянки на 132 бокса с овощехранилищем на 154 ячейки, расположенного в <адрес>, построенного по заказу ГСК «ТОО Нива». Согласно пункту 11 акта технологические и архитектурно-строительные решения по объёму характеризуются следующими данными: 2 этажные полуподземные гаражи на 132 бокса с отдельными ячейками овощехранилищ и стоянка на 100 автомобилей на кровле. Согласно указанному акту объект принят в эксплуатацию как единый объект.

Распоряжением администрации г. Кемерово от 27.08.2009 № «О внесении изменений в распоряжение Главы города от 08.10.1996 № «Об утверждении актов Государственной комиссии» внесены изменения в п.1.2 распоряжения, пункт 1.2 считать п. 2 и изложить в следующей редакции «Установить, что 2-этажный полуподземный гараж-стоянка на 132 бокса с отдельными ячейками на 154 ячейки и стоянкой на 100 автомашин на кровле ГСК «ТОО Нива» построены за счёт средств физических и юридических лиц, являются их собственностью и распределяются между ними согласно заключённым договорам».

В кадастром деле, представленном филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра», имеется технический план на 20.04.2015 на объект - сооружение транспорта общей площадью 9292,3 кв.м., кадастровый номер №, как единый объект, в состав которого входят крыша-парковка, осветительные столбы, ограждение территории, не являющиеся самостоятельными объектами недвижимости, так как они являются принадлежностью главной вещи сооружение транспорта общей площадью 9292,3 кв.м., кадастровый номер №.

Согласно экспликации помещений в техническом плане, составленном на 20.04.2015 объект, сооружение имеет площадь 9292,3 кв. м., в том числе стоянку на 100 автомашин на кровле (третий уровень) площадью 3 302,2 кв. м.

Факт того, что спорный объект - крыша-парковка является одновременно кровлей гаража-стоянки на 132 гаражных бокса и 154 ячеек овощехранилища, частью неделимого объекта установлен решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12.12.2006 по иску Савельева Б.К. к администрации г. Кемерово о признании права собственности на крышу-парковку, которым Савельеву Б.К. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на крышу-парковку на 100 автомобилей, застроенной площадью 3 302,1 кв.м. из железобетонного и асфальтового покрытия с ограждением из металлической сетки, высотой 1,8 кв. м и 12 осветительными столбами по адресу <адрес>.

Указанным решением также установлено, что крыша-парковка как конструктивный элемент здания и часть неделимой вещи - объекта недвижимости принадлежала на праве долевой собственности владельцам гаражных боксов и ячеек овощехранилища, наряду с иным общим имуществом: местами общего пользования, въездами, выездами, оборудованием энергоснабжения, вентиляции.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23.11.2017 (в редакции определения от 29.01.2018 об исправлении описки), имеющее преюдициальное значение для рассмотрения дела в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установлены вышеуказанные обстоятельства, как и то, что объект сооружение транспорта крыша - парковка, осветительные столбы, ограждение общей площадью 3 302,1 кв.м по адресу: <адрес> ПГПК «Новый мост», ТОО «НИВА» является неотъемлемой частью сооружения транспорта общей площадью 9292,3 кв.м. кадастровый номер №, назначение: сооружение транспорта, наименование: 2-этажный полуподземный гараж-стоянка на 132 бокса с отдельными ячейками овощехранилищ и стоянкой на 100 автомашин на кровле, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 4132+/-20 кв.м. по адресу: <адрес>.

Указанным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23.11.2017 признано отсутствующим право собственности ГСК «ТОО НИВА» ИНН ...22 ОРГН ...30 <адрес> на крышу-парковку, осветительные столбы, ограждение, назначение: сооружение транспорта (подземных этажей -0), общая площадь 3 302,1 кв.м, инв. №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номе:№, регистрационная запись №.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.06.2018 решение Центрального районного суда города Кемерово от 23 ноября 2017 года по делу № оставлено без изменения.

22 ноября 2018 года регистрационная запись № от 24.05.2010 о государственной регистрации права собственности ГСК «ТОО НИВА» ИНН ...22 ОГРН ...30 <адрес> на крышу-парковку, осветительные столбы, ограждение, назначение: сооружение транспорта (подземных этажей - 0), общая площадь 3 302.1 кв.м. инв. № адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер № исключена из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что крыша-парковка, осветительные столбы, ограждение используется в настоящее время ответчиком под свои нужды, часть имущества передана в пользование иным юридическим лицам по договору аренды.

В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно усмотрел правовые основания для возложения на ответчика ГСК «ТОО НИВА» обязанность освободить спорное имущество в порядке статьи 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что истцы не имеют право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, что право собственности на здание не регистрировалось, что крыша-парковка общим имуществом не является, что суд не установил основания возникновения права собственности ГСК «ТОО НИВА» на спорный объект, не служат основанием для отмены решения, поскольку указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23.11.2017, оставленным без изменения апелляционным определением от 07.06.2018, вступившим в законную силу.

Доводы жалобы о том, что ГСК «ТОО НИВА» является добросовестным приобретателем спорного имущества, не могут быть приняты во внимание, так как вступившим в законную силу решением суда от 23.11.2017 признано отсутствующим право собственности ГСК «ТОО НИВА» на спорный объект. Ссылка ответчика в жалобе на отсутствие оснований для признания права собственности на имущество отсутствующим не служит основанием для отмены решения, так как в соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

Приведённые положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, поэтому ссылка ответчика на отсутствие оснований для признания права собственности на спорные сооружения и объекты отсутствующим во внимание принята быть не может.

Доводы ответчика о том, что истцами были представлены подложные доказательства, являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по принятию законного и обоснованного решения.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подложности представленных истцами документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечёт автоматического исключения таких доказательств из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фальсификации конкретного доказательства.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ГСК «ТОО НИВА», не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку согласно части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, абзаца 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Конверты с судебными повестками, направленные ответчику по адресу места регистрации (том 1 л.д. 196 - 197) возвращены в суд с отметкой об истечении срока (том 2 л.д. 42, 44, 171).

Таким образом, судом первой инстанции обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом, а ответчик самостоятельно несёт риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных неполучением судебной корреспонденции.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой об истечении срока хранения, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица ООО «СтройАвтоСервис» и большинства истцов о месте и времени судебного заседания, является необоснованным, так как все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались судом в порядке, предусмотренном статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 235 - 251, том 2 л.д. 1 - 44, 69, 73 - 86, 154 - 173).

Основания, предусмотренные ч.ч.4 и 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в данном случае отсутствуют.

Ходатайство ответчика об отказе истцам в иске в связи с пропуском срока исковой давности не может быть принято во внимание, так как согласно разъяснению, данному в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст. 330 ГПК РФ). В настоящем деле у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, заявление в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности не может быть принято судом апелляционной инстанции и им рассматриваться, так как ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, иск должен был быть рассмотрен мировым судьёй по месту нахождения ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих подсудность спора мировому судье, в том числе доказательств цены иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, ответчиком не представлено. Напротив, в материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра прав недвижимости, из которых следует, что стоимость спорного имущества превышает 50000 рублей, в связи с чем исковые требования истцов в соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ к подсудности мирового судьи не относится.

Доводы о том, что суд необоснованно не привлёк в качестве соответчиков ООО «Г.» и ООО «Стройавтосервис» также не влечёт отмену решения, поскольку обжалуемым решением вопрос о правах арендаторов спорного имущества ООО «Г.» и ООО «Стройавтосервис» не разрешался. В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса спор разрешён по заявленным истцами требованиям к ответчику ГСК «ТОО НИВА».

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, а также, что к участию в деле следовало привлечь всех собственников здания, не служат основанием для отмены решения суда, так как в соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. По смыслу ст. ст. 9, 12 Гражданского кодекса РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцам.

В судебном заседании было установлено, что именно ГСК «ТОО НИВА» без законных оснований пользуется крышей-парковкой, осветительными столбами, ограждением. Как указано выше, спор разрешён в отношении ответчика, которому были предъявлены исковые требования.

Иные доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений (неправильно определён размер госпошлины при подаче иска, отсутствует протокол предварительного заседания (фактически была проведена досудебная подготовка) и др.) не являются основанием для отмены решения суда, так как не относятся к числу безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных п.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом допущено не было.

    Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекс РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя гаражно-строительного кооператива «ТОО НИВА» Савельева Б.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: