Решение по делу № 2-251/2024 (2-4981/2023;) от 09.02.2023

Дело № 2-251/2024

УИД 24RS0041-01-2021-000968-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года                      г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Яцкевич Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИНВЕСТТОРГБАНК АО к Матвеевой А8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ИНВЕСТТОРГБАНК АО обратилось в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Матвеевой А.В. о расторжении кредитного договора У от 00.00.0000 года, взыскании просроченной ссудной задолженности в размере 2021400,95 руб., задолженности по процентам в размере 871725,50 руб., неустойку в размере 4889834,73 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38069,94 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ХБ, Х, кадастровый У, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 3276000 руб.

Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2012 года между сторонами заключен кредитный договор У, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 2100000 рублей сроком на 264 месяца под 16 % годовых.

Указывают, что ответчик обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца Разманова Е.С. исковые требования поддержала с учетом уточнений, пояснив, что торги были отменены, денежные средства перечислены покупателю Петроченко В.А. Пояснила, что все внесенные ответчиком платежи были учены при производстве расчета.

В судебном заседании представитель ответчика Железнова М.И. с исковыми требованиями не согласилась, поддержав письменные возражения и указав, что им не понятен расчет истца. Также полагала, что стороной истца пропущен срок исковой давности. Размер неустойки считала чрезмерно завышенным, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, представитель третьего лица ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», 3-е лицо на стороне ответчика Петроченко В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1,3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что что 27 ноября 2012 года между ООО КБ «КАНСКИЙ» (ООО) и Матвеевой А.В. заключен кредитный договор У, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 2100000 рублей сроком на 264 месяца под 16 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика является ипотека квартиры в силу закона (п. 1.4.1. Кредитного договора).

Во исполнение вышеперечисленных обязательств, ответчик (залогодатель) передал ипотеку (залог) залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: Россия, Х «Б», Х.

Также в материалы дела представлена закладная на квартиру, расположенную по адресу: Х «Б», Х.

Кредит был предоставлен, что подтверждаете платежным поручением У от 27.11.2012 г. на сумму 2100000 руб.

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Матвеевой А.В. 30.11.2012г.

Пунктом 4.4.4. кредитного договора предусмотрено право Займодавца уступить прав требования по Договору, в том числе, путем передачи прав на Закладную третьим лицам.

На основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 20.12.2011 У/ДКПЗ/10, права на закладную переданы АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) (в настоящее время ИНВЕСТТОРГБАНК АО), о чем в закладной сделаны соответствующие отметки.

Как следует из выписки по счету, обязательства по договору ответчиком не исполняются надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Требованием от 27.02.2018г. ИНВЕСТТОРГБАНК АО потребовал от Матвеевой А.В. досрочного погашения задолженности в срок до 29.03.2018г. (т. 1 л.д. 38-39).

Согласно представленному истцом расчету размер просроченной задолженности по состоянию на 12.09.2023г. составляет 2021400,95 руб., задолженности по процентам в размере 871725,50 руб., неустойки в размере 4889834,73 руб.

Суд полагает, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору, и является арифметически верным.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое достоверное подтверждение факт заключения договора кредитования, а также наличия задолженности, суд считает необходимым требования истца удовлетворить, взыскав с ответчика просроченную задолженность в размере 2021400,95 руб., задолженность по процентам в размере 871725,50 руб.

Оценивая доводы представителя ответчика относительно завышенного размера нестойки и процентов, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что предусмотренные кредитным договором штрафные санкции являются мерой ответственности заемщика за просрочку исполнения обязательств, принимая во внимание размер основного долга и задолженности по просроченным процентам, учитывая компенсационную природу неустойки, принцип разумности и справедливости, возражения ответчика, вносившего, но не своевременно платежи по условиям кредитного договора, возражение относительно предъявленного размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер начисленной неустойки, взыскав с ответчика неустойку в размере 960000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ 3-х летнего срока исковой давности и применении последствий пропуска данного срока, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума N 43).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 этого же Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в требовании банка, поименованном как требование о досрочном погашении кредита, указана полная сумма задолженности, установлен срок ее погашения - не позднее 29.03.2018г. года, то есть, не только выражено намерение досрочно взыскать кредитную задолженность в полном размере, но и установлен срок ее выплаты.

Из содержания пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что заимодавец вправе в одностороннем порядке заявить требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, что является достаточным для досрочного истребования задолженности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела объективно установлено, что Банком было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 27.11.2012 года, то есть, изменен срок действия кредитного договора, который был установлен согласно условиям договора на 264 месяца, суд, принимая во внимание установление нового срока исполнения обязательства по полному погашению задолженности - не позднее 29.03.2018г. года, полагает, что кредитор узнал о нарушении своего права 30.03.2018г. года, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, а поскольку настоящий иск направлен в суд в электронном виде 30.01.2021 года, приходит к выводу, что за весь период задолженности, начало которого, как следует из представленного расчета, с 16.03.2017г. срок исковой давности не пропущен (т. 2л.д. 205).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13.05.2024г. было установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2021 года по иску АО «Инверстторгбанк» к Матвеевой А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым р расторгнут кредитный договор У от 27.11.2012 г.,; с Матвеевой А.В. в пользу АО «Инверстторгбанк» взыскана просроченная ссудная задолженность в размере 2021400,95 руб., задолженность по процентам в размере 476064,18 руб., пени по кредиту в размере 1990736,41 руб., пени по процентам в размере 285784,81 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38069,94 руб.; Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ХБ, Х, кадастровый У, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1920000 руб.

На основании данного заочного решения выдан исполнительный лист серии ФС У.

17 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство У-ИП в отношении Матвеевой А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания.

10 октября 2022 года состоялись торги, по итогам которых победителем признан Петроченко В.А., стоимость лота составила 2 880 000 рублей.

17 октября 2022 года между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Х и Х в лице ООО «Консул» и Петроченко В.А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Платежными поручениями У от 04.10.2022 и У от 10.10.2022 переведены денежные средства в размере 90 000 рублей, 2790000 рублей соответственно.

Актом приема-передачи объекта недвижимого имущества от 17 октября 2022 года подтверждается передача спорной квартиры ответчику Петроченко В.А.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2023 года заочное решение от 27 июля 2021 года по иску АО «Инверстторгбанк» к Матвеевой А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменено

Вышеуказанным решением суда постановлено: «Исковые требования Матвеевой А10 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Петроченко А9, Обществу с ограниченной ответственностью «Консул» о признании недействительными публичных торгов, признании недействительным договора купли-продажи удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 06.07.2022 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Матвеевой А11 в виде квартиры, расположенной по адресу: ХБ Х взыскателю МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Признать недействительным акт судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 21.09.2022 года о передаче имущества должника Матвеевой А13 виде квартиры, расположенной по адресу: ХБ Х специализированной организации ООО «Конул»

Признать недействительным договор купли-продажи от 17.10.2022 г. квартиры, расположенной по адресу: ХБ Х, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице Обществу с ограниченной ответственностью «Консул» и Петроченко А14.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Петроченко А15 на квартиру, расположенную по адресу: ХБ Х, кадастровый У.

Возвратить в собственность Матвеевой А16 квартиру, расположенную по адресу: ХБ Х, кадастровый У.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу Петроченко А17 2 880 000 рублей.»

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.11.2024г. постановлено: «Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2024 года в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителе ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 06.07.2022 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Матвеевой А18 в виде квартиры по адресу: ХБ, Х. взыскателю МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, а также в части признания недействительным акта судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 21.09.2022г. о передаче имущества должника Матвеевой А19 в виде квартиры, расположенной адресу: Х специальной организации ООО «Консул» отменить.

Это же решение суда изменить.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о признании недействительным торгов по реализации имущества - квартиры, расположенной по адресу: ХБ, Х. кадастровый У, оформленные протоколом от 10 октября 2022 года.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации ограничения (обременения) права Матвеевой А20 в виде ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: ХБ, Х. кадастровый У.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.»

Принимая во внимание факт отсутствия надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, наличие залога имущественных прав (требований), а также то, что торги по реализации имущества на основании вынесенного заочного решения признаны недействительными, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Х.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, исходя из положений ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

В материалы дела стороной истца представлено заключение об определении рыночной стоимости квартиры по состоянию на 14.01.2021г. в размере 2400000 руб., выполненное директором Департамента залогов Бондаревским (т. 1 л.д.34).

В связи с несогласием ответчика с представленным стороной истца заключением об определении рыночной стоимости квартиры по состоянию на 14.01.2021г., для определения рыночной стоимости объекта недвижимости на актуальную дату определением суда от 18.04.2023г. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно заключения экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности» рыночная стоимость квартиры по адресу: Х Х по состоянию на 20.06.2023г. составляет 4095000 руб. (т. 2 л.д. 155).

При определении установлении начальной продажной стоимости предмета залога, суд считает необходимым руководствоваться выводами экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности», полученными в ходе судебной оценочной экспертизы, принимая во внимание, что заключение экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы экспертов не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, на применяемые при производстве экспертизы средства измерения представлены сертификаты, что подтверждается соответствующими документами.

Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено. Заключение экспертов отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, поскольку согласно судебной экспертизе, рыночная стоимость квартиры ответчика по состоянию на 20.06.2023г. составляет 4095000 руб., а также положения п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем считает необходимым определить начальную продажную цену вышеуказанного жилого помещения в размере 3276000 рублей (80% от 4095000 рублей).

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд полагает подлежащим его удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ответчиком нарушены существенные условия кредитного договора, кредитный договор по соглашению сторон не расторгнут, истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, ответ от заемщика не поступил, учитывая, что в данном случае расторжение кредитного договора соответствует интересам обеих сторон, суд полагает требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком, подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что с целью защиты своих прав в суде по настоящему делу 16 мая 2019 года истцом с АО «ЦДУ» заключен агентский договор У-В от с приложениями и дополнительным соглашением У, соглашением У-Д, по которому оплачено 20000 руб., что подтверждается платежным поручением, актом оказанных услуг

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, заявленный размер которых в сумме 20000 рублей, с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем истца юридических услуг (составление искового заявления, уточнение к нему, участие в судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит удовлетворению в заявленном размере 20000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 38069,94 руб., что подтверждается платежными поручениями У и У от 27 января 2021 года, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство).

Определением суда от 18.04.2023 года обязанность оплатить расходы по проведению экспертизы возложена на ответчика Матвееву А.В.

Материалами дела подтверждено, что стоимость затрат на проведение экспертизы составила 45000 рублей.

Поскольку оплата указанной суммы в адрес экспертной организации ответчиком не произведена, что следует из имеющегося в материалах дела заявлении руководителем экспертной организации, сумма расходов на проведение экспертизы в размере 45000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу «Департамент оценочной деятельности».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИНВЕСТТОРГБАНК АО к Матвеевой А21 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество –удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор У от 27.11.2012 г., заключенный между КБ «Канский» ООО и Матвеевой А22.

Взыскать с Матвеевой А23 в пользу ИНВЕСТТОРГБАНК АО просроченную ссудную задолженность в размере 2021400,95 руб., задолженность по процентам в размере 871725,50 руб., неустойку в размере 960000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38069,94 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ХБ, Х, кадастровый У, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 3276000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Матвеевой А24 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по оплат судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий              Ю.П. Корнийчук

    Мотивированное решение изготовлено 29.11.2024г.