Решение по делу № 33-21764/2015 от 16.11.2015

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-21764/2015    Судья: Морозова С.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Охотской Н.В., Кордюковой Г.Л.
при секретаре	Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2015 года гражданское дело № 2-5567/2015 по апелляционной жалобе К на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Финансовый Альянс» об оспаривании отчета об оценке.

Заслушав доклад судьи М, объяснения представителя истца К – П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный финансовый Альянс» - Б, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Финансовый Альянс» (далее - ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс») об оспаривании отчета об оценке, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать недействительным отчет ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс», установить продажную стоимость автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 2007г.в., г./н. №... в размере <...> рублей и автомобиля MERCEDES-BENZ С 180 2009г.в., г./н. №... в размере <...> рублей, взыскать с ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс» убытки в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... были удовлетворены исковые требования П к истцу о взыскании долга в сумме <...> рублей. О наличии судебного производства ему было неизвестно, решение суда не получал, так как судебная корреспонденция направлялась по адресу регистрации истца на <адрес> Санкт-Петербурга, в то время как истец проживает в <адрес>. О вынесенном решении суда о взыскании задолженности в пользу П истец узнал от судебных приставов, изъявших автомобили в августе 2013 года, при этом Постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об аресте имущества не вручалось. В рамках исполнительного производства была произведена оценка автомобилей: MERCEDES-BENZ С 180 2009г.в., г./н. №..., LAND ROVER DISCOVERY 2007г.в., г./н. №... Оценку производил по поручению пристава-исполнителя ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс». В соответствии с отчётом ООО «Северо-западный финансовый альянс» автомобиль MERCEDES-BENZ С 180 2009г.в., г./н. №... оценен в <...> рублей, LAND ROVER DISCOVERY 2007г.в., г./н. №... оценен в <...> рублей. Автомобиль MERCEDES продан за сумму <...> рублей, что не соответствует его рыночной цене. Так же не соответствует рыночной цене и оценка Land Rover Discovery, что подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой, согласно которой рыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ С 180 2009 г.в., г./н. №... составляет <...> рублей, рыночная стоимость автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 2007г.в, г./н. №... составляет <...> рублей.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования истца удовлетворены.

Определением Красногвардейского районного суда от <дата> заочное решение Красногвардейского районного суда то <дата> отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> К в удовлетворении исковых требований отказано.

К в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Истец К, третьи лица СПИ Петроградского района ОУФССП по Санкт-Петербургу Б, П в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещались заблаговременно по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 251-254), причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу ч. 4 названной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как установлено судом, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... были удовлетворены исковые требования П к истцу о взыскании долга в сумме <...> рублей (вступило в законную силу <дата>).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по поручению пристава оценку производил ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс».

В соответствии с отчётом от <дата> ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс» автомобиль MERCEDES-BENZ С 180 2009г.в., г./н. №... оценен в <...> (четыреста восемьдесят девять тысяч), LAND ROVER DISCOVERY 2007г.в., г./н. №... оценен в <...> (четыреста девяносто семь тысяч)руб. Автомобиль MERCEDES продан за <...> рублей (л.д.34-119).

В обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы истец ссылается на недостоверность представленного отчета ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс», существенное занижение стоимости автомобилей должника и нарушение его законных прав.

Между тем, доводы истца правомерно отклонены судом первой инстанции.

Статья 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности" предусматривает, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Данная статья Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" исключает возможность определения оценщиком рыночной стоимости, так как в исполнительном производстве реализация имущества осуществляется принудительно, не зависит от волеизъявления должника и носит вынужденный характер, что отражается на величине цены сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 90 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Также в Федеральном законе Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15%.

Таким образом, в случае ареста имущества, определение рыночной стоимости производится в условиях вынужденной (принудительной) и ограниченной по срокам продажи (двухмесячной), и определяется рыночная стоимость, при которой будет возможно реализовать объект.

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности" определение в отчете стоимости является начальной и рекомендуемой для судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав форму, содержание отчета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отчет является доказательством объективной стоимости имущества, выполнен в полном объеме, соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, установленным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит анализ рынка объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Кроме того, исходя из положений статьи 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд верно учел, что оценщик вправе самостоятельно применять методы проведения оценки в соответствии со стандартами оценки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии представленного ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс» отчета об оценке автомобилей должника положениям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы представленные по делу доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был уведомлен о ведении в отношении него исполнительного производства, не может быть принят во внимание судебное коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в своем заявлении истец указывает, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> он не поживает, а только зарегистрирован, фактически длительное время проживает Павловске, <адрес>.

Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, вынесено <дата> и было направлено истцу заказным письмом, как по месту регистрации, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, так и по месту фактического проживания, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. (л.д. 221-226 том 1).

Согласно ст.12 Федерального закон от 29 июля 1998 N 135-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец обратился с данным исковым заявлением в Красногвардейский районный суд посредством почтового направления <дата>.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом был пропущен срок для обращения с заявлением об оспаривании отчета об оценке от <дата>.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы относительно имеющегося в материалах дела заключения эксперта №... от <дата> правового значения не имеют.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, выражению несогласия с выводами суда и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу К – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: