Решение по делу № 33-7578/2018 от 03.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7578/2018 председательствующий судья суда первой инстанции Цыкуренко А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.

судей Рошка М.В., Подлесной И.А.

при секретаре Гамуровой М.А.

рассмотрела 12 сентября 2018 года в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя СПК «Ирригатор» на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 июня 2018 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 марта 2017 года в удовлетворении требований Миленина А.М. отказано.

Дополнительным решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2017 года с Миленина А.М. в пользу СПК «Ирригатор» взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Апелляционным Определением Верховного Суда РК от 17.10.2017 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 марта 2017 года и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым признаны недействительными решения общего собрания членов Садоводческого потребительского кооператива «Ирригатор», оформленные протоколом № от 07 декабря 2014 года. С СПК «Ирригатор» в пользу Миленина А.М. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований Миленина А.М. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю, отказано.

После вступления решения суда в законную силу Миленин А.М.. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 июня 2018 года с СПК «Ирригатор» в пользу Миленина А.М. взысканы судебные расходы в размере 60 000 рублей.

В частной жалобе представитель СПК «Ирригатор» просит определение изменить и снизить размер судебных расходов.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 ГПК РФ).

На основании с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Правила изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, не обладающий специальными познаниями в области юриспруденции, обращался за оказанием юридической помощи, заключив с адвокатом ФИО9. соглашение № о предоставлении правовой помощи от 19.10.2016 года.

В соответствии с данным соглашением ФИО6 принял на себя обязанности по оказанию всех видов правовой помощи, связанной с оспариванием решения общего собрания членов СТ «Ирригатор» от 07.12.2014 года, оформленного протоколом 2/14, в частности: представление интересов Клиента во всех учреждениях, организациях, предприятиях, правоохранительных органах, органах прокуратуры, исполнительной власти, суде; дачи правовых консультаций и разъяснений; составления и подачи от имени Клиента исков, заявлений, жалоб, ходатайств и других документов, подачи в органы государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных и должностных лиц, предприятий, учреждений, организаций, общественных объединений адвокатских запросов и иных необходимых документов и заявлений.

Также согласно условиям данного соглашения, стоимость юридической помощи определяется сторонами исходя из фактически оказанных услуг и их сложности, а также исходя из минимальных ставок вознаграждения (Приложение 1).

Данным Приложением установлены размер и условия оплаты вознаграждения: минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме - не менее 6000 рублей; устные консультации - от 1000 рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2 000 рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3 000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000 рублей; составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов от 5 000 рублей; вызов адвоката для оказания юридической помощи за пределами адвокатского образования и места деятельности адвоката от 5 000 рублей, без учета транспортных расходов; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 6 000 рублей за день занятости; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным и гражданским делам от 10 000 рублей; представительство по гражданским делам в суд: апелляционной, кассационной, надзорной инстанции от 10 000 рублей за день занятости адвоката; ведение гражданских, административных и арбитражных дел при определении вознаграждения в процентном отношении от 15% от цены иска или требования по делу ( т.2 л.д. 68-69).

Выполнение обязанностей, указанных в договоре от 19.10.2016 года адвокатом ФИО6 подтверждается актами оказанных услуг.

В материалы дела представлены: акт оказанных услуг от 19.10.2016 года на сумму 45 000 рублей за участие 22.11.2016 года в судебном заседании Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым по рассмотрению гражданского дела №; подготовку письменного заявления об изменении предмета иска; участие 13.12.2016 года в судебном заседании Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым по рассмотрению гражданского дела №; подготовку письменного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока; участие 26.01.2017 года в судебном заседании Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым по рассмотрению гражданского дела №; участие 28.02.2016 года в судебном заседании Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым по рассмотрению гражданского дела №; подготовку письменного ходатайства о вызове свидетеля; участие 09.03.2017 года в судебном заседании Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым по рассмотрению гражданского дела №; участие 14.03.2017 года в судебном заседании Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым по рассмотрению гражданского дела №; ознакомление с протоколом судебного заседания от 14.03.2017 года; подготовку и подачу апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда от 14.03.2017 года; участие 27.06.2017 года в судебном заседании Верховного суда Республики Крым по рассмотрению апелляционной жалобы в сумме 45 000 рублей; акт оказанных услуг от 19.10.2016 года за участие 17.10.2017 года в судебном заседании Верховного суда Республики Крым по гражданскому делу № по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14.03.2017 года в сумме 10 000 рублей; акт оказанных услуг от 19.10.2016 года за подготовку заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № с участием представителя заявителя в судебном заседании по рассмотрению такого заявления в сумме 5 000 рублей (т.2 л.д. 70-72).

В подтверждения несения расходов на услуги представителя Милениным А.М. представлены квитанции об оплате услуг от 31.07.2017 года в сумме 45 000 рублей (т.2 л.д. 73) от 24.05.2018 года на сумму 15000 рублей (т.2 л.д. 74).

Стоимость оказанных и оплаченных услуг составила сумму в размере 60 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по делу и определяя размер данных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, объемом выполненной представителем работы, взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 60 000 рублей.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая их основанным на фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм права.

При определении подлежащих взысканию расходов судебная коллегия учитывает, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Судом заявленные Милениным А.М. требования о возмещении судебных расходов были удовлетворены, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем работы. Расходы ответчика подтверждаются представленными платежными документами.

Оценивая размер взысканных судебных расходов, судебная коллегия принимает во внимание сложность спора, значимость для истца защищаемого права, объем оказанных услуг, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем не находит оснований для изменения определения суда.

Доводов, указывающих на несогласие с определением суда и требующих дополнительной проверки, являющихся основанием для отмены или изменения определения, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, разрешая вопрос, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя СПК «Ирригатор» - без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.И. Мотина

    Судьи: М.В. Рошка

И.А. Подлесная