Решение по делу № 2-3967/2022 от 28.01.2022

    Дело № 2-3967/2022

    УИД 78RS0016-01-2021-006002-36

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    01 марта 2022 года                                                                    г. Санкт-Петербург

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Хабик И.В.,

    при ведении протокола секретарем Суколенко Е.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «КБ «Восточный» к Трофимовой Т. Н. о взыскании долга по договору кредитования,

    УСТАНОВИЛ:

            Изначально ПАО «КБ «Восточный» обратилось в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Трофимовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.11.2018 за период с 06.07.2019 по 03.07.2020 в размере 148 367, 81 рублей, из которых 90 893, 93 рубля составляют сумму основного долга, 57 473, 88 рублей – начисленные проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 167, 36 рублей.

            В обоснование заявленных требований общество указало, что 20.11.2018 между Трофимовой Т.Н. и ПАО «КБ «Восточный» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Трофимовой Т.Н. был предоставлен кредит в размере 90 893, 93 рубля на срок до востребования под 12, 70 % годовых за проведение безналичным операций и под 59 % годовых за проведений наличных операций. Воспользовавшись суммой кредита, Трофимова Т.Н. прекратила исполнение своих обязательств, что повлекло возникновение задолженности. Поскольку по настоящий момент задолженность по кредитному договору не погашена ответчиком, то истец вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

            Впоследствии Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга, установив нарушение правил подсудности на стадии принятия искового заявления к производству суда, на основании определения от 06.12.2021 передал настоящее гражданское дело по подсудности в Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

            Истец ПАО «КБ «Восточный» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось надлежащим образом посредством вручения судебной корреспонденции почтовой службой (л.д. 44). Ходатайств об отложении судебного заседания не направило, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7).

            Ответчик Трофимова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом посредством направления судебного извещения службой АО «Почта России», получение которой в установленном порядке не обеспечила (л.д. 45). Правовой позиции относительно предмета спора, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.

            Разрешая вопрос о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд исходит из следующего.

            По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

            Лицо обязано обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

            Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

            Принимая во внимание направление судом судебной корреспонденции по адресу регистрации ответчика, ее уклонение от получения судебных извещений, учитывая заявление стороны истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд находит извещение ответчика надлежащим, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон по делу по правилам, предусмотренным ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ.

            Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

    Ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

    Как следует из материалов дела, 20.11.2018 между Трофимовой Т.Н. и ПАО «КБ «Восточный» был заключен кредитный договор № с лимитом кредитования в 90 900 рублей на срок до востребования месяцев под 12, 70 % годовых за проведение безналичных операций, под 59 % годовых за проведение наличных операций (л.д. 10-14).

    В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита размер ежемесячного минимального обязательного платежа составил 6 471 рубль.

    Свои обязательства по кредитному договору общество выполнило путем перечисления кредитных денежных средств на личный счет ответчика № в размере 90 893, 93 рубля, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету (л.д. 9).

    Заемщик, воспользовавшись денежными средствами по договору, прекратил исполнение своих обязательств по внесению ежемесячных минимальных платежей с июля 2019 года, ввиду чего возникла задолженность, что также усматривается из выписки по лицевому счету заемщика.

    19.11.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-903/2019-2 о взыскании с Трофимовой Т.Н. задолженности по указанному договору, однако определением мирового судьи судебного участка № 2 Санкт-Петербурга от 11.03.2020 судебный приказ отменен (л.д. 22).

    Согласно представленному истцом расчету исковых требований задолженность по кредитному договору № от 20.11.2018 за период с 06.07.2019 по 03.07.2020 составляет 148 367, 81 рублей, из которых 90 893, 93 рубля составляют сумму основного долга, 57 473, 88 рублей – начисленные проценты (л.д. 8).

    Проверяя представленный расчет требований, а также основываясь на выписке по лицевому счету клиента, суд исходит из того, что за период пользования кредитными денежными средствами заемщиком на погашение суммы основного долга была внесено 0 рублей, на погашение просроченных процентов за пользование кредитом – 17 827 рублей, ввиду чего приходит к выводу о том, что остаток

    - основного долга составляет 90 893, 93 рубля,

    - просроченных процентов – 57 473, 88 рубля (75 300, 88 (общая сумма начисленных процентов за пользование кредитом за период с 21.11.2018 по 03.07.2020) – 17 827 рублей).

    Таким образом, размер общей кредитной задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным.

    При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах.

    Принимая во внимание проверенный судом и не оспоренный стороной ответчика расчет задолженности, суд исходит из того, что с 06.07.2019 ответчик прекратила надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, на основании чего суд приходит к выводу о том, что с Трофимовой Т.Н. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 20.11.2018 за период с 06.07.2019 по 03.07.2020 в размере 148 367, 81 рублей.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а при его подаче ПАО «КБ «Восточный» понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 4 167, 36 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 20), то их возмещение должно быть отнесено на ответчика.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «КБ «Восточный» к Трофимовой Т. Н. о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить.

    Взыскать с Трофимовой Т. Н. в пользу ПАО «КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 20.11.2018 за период с 06.07.2019 по 03.07.2020 в размере 148 367, 81 рублей (сто сорок восемь тысяч триста шестьдесят семь рублей восемьдесят одна копейка), из которых 90 893, 93 рубля составляют сумму основного долга, 57 473, 88 рублей – начисленные проценты.

    Взыскать с Трофимовой Т. Н. в пользу ПАО «КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 167, 36 рублей (четыре тысячи сто шестьдесят семь рублей тридцать шесть копеек).

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                                       И.В. Хабик

                                                                             Мотивированное решение суда изготовлено 23.03.2022