Решение по делу № 33-8717/2018 от 17.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу №33-8717/2018

17 мая 2018 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Булгаковой З.И.

Портновой Л.В.

при секретаре Селиванец Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Капитонова Д. А. на решение Ленинского районного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Сулейманова Д. В. к Капитонову Д. А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Капитонова Д. А. в пользу Сулейманова Д. В. сумму задолженности в размере 35 800 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 7 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 506,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Остальные требования Сулейманова Д. В. к Капитонову Д. А. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сулейманов Д.В. обратился в суд с иском к Капитонову Д.А. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 10.10.2016 г. Капитонов Д.А. получил от Сулейманова Д.В. денежные средства в сумме 15 000 руб., с обязательством оплаты процентов Сулейманову Д.В. в размере 1,5 % (225 руб.) от полученной суммы каждые пятнадцать дней со дня выдачи займа, в подтверждении имеется расписка, написанная ответчиком собственноручно. Согласно условиям данной расписки, сумма займа должна быть возвращена в полном объеме до 10.07.2017 г. В случае не возврата суммы займа в указанный срок ответчик обязуется выплатить истцу неустойку в размере 1,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

По состоянию на 12.12.2017 г. долг по расписке составляет:

15 000 рублей - сумма основного долга,

61 875 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 10.10.2016 г. по 10.07.2017 г.,

34 875 рублей - размер неустойки за период с 11.07.2017 г. по 12.12.2017г.

Истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 15000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 61875 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 34 875 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 435 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной Капитонов Д.А. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов жалобы указывает, что расчеты представленные истцом в обоснование исковых требований, являются неверными, нарушающими права ответчика, направлены на необоснованное обогащение Сулейманова Д.В.

Сумма основного долга, то есть реальная сумма, которую ответчик взял в долг у Сулейманова Д.В. - 15 000 рублей.

Банковской выпиской, представленной в материалы дела, подтверждается, что ответчик произвел оплату в счет погашения долга по договору займа в сумме 60 790 руб. - то есть сумму почти в четыре раза превышающую сумму основного долга по расписке.

При этом суд, в своем решении в качестве внесенных ответчиком денежных средств отражает сумму в размере 40 850 рублей, что говорит о том, что принимая обжалуемое решение, суд не проверил расчеты и соразмерность требований истца с учетом представленной банковской выписки.

Согласно обычным условиям заемных правоотношений, начисление процентов за пользование займом производится на оставшуюся сумму основного долга. В случае выплаты суммы превышающей сумму процентов за пользование заемными денежными средствами - сумма переплаты идет на погашение основного долга. Таким образом, с учетом того что сумма основного долга уменьшается, процент начисляется на оставшуюся сумму долга.

Согласно условиям расписки, ответчик обязался производить оплату процентов каждые 15 дней со дня выдачи займа.

Исходя из банковской выписки, представленной в материалы дела, и расчета, приложенного к жалобе, следует, что ответчик производил досрочное погашение суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа.

Таким образом, 13.01.2017 г. сумма основного долга с учетом досрочных платежей была погашена в полном объеме, соответственно обязательства по погашению процентов за пользование денежными средствами также прекратились 13.01.2017 г.

Более того, сумма переплаты со стороны ответчика в рамках настоящей расписки составила 28 381 рубль.

Исходя из банковской выписки и представленного расчета ответчик не допускал ненадлежащего исполнения обязательств в рамках договора займа, а следовательно санкции в виде неустойки за нарушение сроков возвраты сумма займа начислены незаконно, направлены на необоснованное обогащение истца за счет Капитонова Д.А.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав Капитонова Д.А. и его представителя Сайфутдинову Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Сулейманова Д.В. – Насретдинова Р.Ф., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 10.10.2016 г. между истцом и ответчиком была заключена долговая расписка, по которой ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 15000 рублей, с обязательством оплаты процентов Сулейманову Д.В. в размере 1,5 % (225 руб.) от полученной суммы каждые пятнадцать дней со дня выдачи займа, в подтверждении имеется расписка, написанная ответчиком собственноручно. Согласно условиям данной расписки, сумма займа должна быть возвращена в полном объеме до 10.07.2017 г. За нарушение сроков возврата долга и начисленных процентов ответчик обязуется выплатить истцу неустойку в размере 1,5% за каждый день просрочки от суммы займа.

Согласно выписке, предоставленной ОАО «Сбербанк России», ответчик произвел оплату на счет истца в размере 40 850 руб.

Таким образом, сумма задолженности составляет:

15 000 рублей - сумма основного долга;

61 650 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 10.10.2016 г. по 10.07.2017 г. (274 дня) из расчета: 274 дня * 225 рублей.

Итого: 61 650 руб. + 15 000 руб. - 40 850 руб. (сумма, оплаченная ответчиком) = 35 800 руб.- сумма основного долга, с учетом процентов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, исходя из условий договора займа заключенного между сторонами, заявленного истцом периода взыскания процентов за пользование займом, проверив представленный истцом расчет процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с Капитонова Д.А. суммы основного долга с учетом процентов в размере 35 800 руб.

Кроме того, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 1,5% до 0,333%, что составляет 7750 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с тем, что сумма процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 61650 руб., судебная коллегия отклоняет как необоснованный по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 809, 811, 395 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя по договору займа обязательств по возврату денежной суммы, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку условиями договора займа предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере 1,5 % (225 руб.) от полученной суммы каждые пятнадцать дней со дня выдачи займа, а не остатка долга, представленный ответчиком контррасчет процентов, не может быть принят во внимание, как несоответствующий условиям договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование займом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком уплачена задолженность в размере 60 790 руб.

Согласно протоколу судебного заседания от 13 февраля 2018 года в суде первой инстанции ответчик пояснил, что оплатил задолженность в сумме 40850 руб.

Согласно выписке, предоставленной ОАО «Сбербанк России» оплата производилась каждые пятнадцать дней.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, и не отрицалось ответчиком, между Сулеймановым Д.В. и Капитоновым Д.А. заключались и другие договоры займа.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком оплачена сумма в размере 60 790 руб., судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания протокола судебного заседания и оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по указанным обстоятельствам, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для признания неправильной оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капитонова Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Булгакова З.И.

Портнова Л.В.

Справка: судья Кочкина И.В.