Решение по делу № 2-1725/2022 от 30.09.2022

Дело № 2-1725/2022

37RS0012-01-2022-002421-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года                                    город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Гороховой А.А.,

с участием истца Весбиной М.А., представителя истца Люсовой Ж.В., представителя ответчика по доверенности Иванович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Весбиной М.А. к Иванович Д.А. об определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

    Весбина М.А. обратилась в суд с иском к Иванович Д.А. об определении порядка пользования жилым помещением.

    Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, которую приобрела по договору купли-продажи от 25.12.2021 с Рассадиными М.Б. и А.А. Другим сособственником квартиры является ответчик, которая приобрела ? доли по договору купли-продажи от 13.11.2020 у Рассадина А.В. Ранее между право предшественниками сторон 23.05.2016 было заключено мировое соглашение, утвержденное Октябрьским районным судом г. Иваново о порядке пользования спорной квартирой, по условиям которого Рассадины М.Б. и А.А. пользуются комнатой площадью 16 кв.м., Рассадин А.В. и его несовершеннолетняя дочь Рассадина Е.А. пользуются комнатой площадью 12 кв.м., ванная, туалет, кухня, коридор оставлены в общем пользовании Расссадиных. Истец полагает, что поскольку она приобрела долю в праве собственности на квартиру у Рассадиных М.Б. и А.А., следовательно, при смене собственника за ней сохраняется право пользования квартирой, согласно установленному ранее порядку. Данный порядок пользования ее устраивает, обязанность по содержанию своей доли она исполняет. Ответчик чинит препятствия в пользовании спорной квартирой в связи с чем она вынуждена была обращаться в правоохранительные органы.

    На основании изложенного, истец просит суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, предоставив Иванович Д.А. в пользование жилую комнату площадью 12 кв.м., Весбиной М.А. - жилую комнату, площадью 16 кв.м., ванную туалет, кухню, коридор оставить в общем пользовании Весбиной М.А. и Иванович Д.А., также взыскать с ответчика в свою пользу понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., оплатой государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых услуг и услуг по ксерокопированию в размере 520 руб. 94коп. ( л.д. 95, 133).

    Истец Весбина М.А., ее представитель Люсова Ж.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что доля в квартире приобреталась для будущего проживания в ней сына истца. Кроме того, в ближайшее время возникнет необходимость переезда в спорную квартиру, т.к. в квартире по месту проживания будут проводиться ремонтные работы. Указывают, что с момента приобретения доли в праве собственности на спорную квартиру в комнате площадью 16 кв.м. остаются проживать по договоренности прежние собственники -Рассадины М.Б. и А.А. Порядок пользования спорной квартирой сложился между прежними сособственниками. При приобретении доли ответчику показывали комнату, которая ей передается во владение и пользование. Коммунальные платежи ответчик не оплачивает, в квартире не проживает. Ранее супруг ответчика связывался с истцом, предлагал продать квартиру. Кроме того в связи с агрессивными действия со стороны супруга ответчицы, истец вынуждена была обращаться в правоохранительные органы с целью проведения с ним беседы об их недопустимости.

     Ответчик Иванович Д.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещалась надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ).

    Представитель ответчика по доверенности Иванович А.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что ранее им с супругой подавалось исковое заявление об определении порядка пользования жилым помещением, которое было возвращено. Сложившийся ранее порядок пользования между прежними сособственниками для них значения не имеет и их не устраивает. Они желают иметь в пользовании комнату большей площади, т.к. их грудной ребенок спит днем на балконе, им удобна комната с балконом. Изначально доля в квартире приобреталась потому, что квартира расположена недалеко от детского сада, который посещал их ребенок. В настоящее время они с семьей, состоящей из двух детей и жены – инвалида проживают в <адрес> в <адрес> на съемной квартире, но жена с детьми планирует переехать в Иваново. Жена в настоящий момент проходит реабилитацию после операции, ей требуется проведение длительного лечения.

    Представитель ответчика по ордеру - адвокат Черджиев О.А.в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях 16.11.2022 и 30.11.2022 на иск возражал, пояснив, что Иванович Д.А. приобрела долю в квартире, а не конкретную жилую комнату, в связи с чем имеет право претендовать на комнату большей площади с балконом, исходя из того, что в ее семье имеются несовершеннолетние дети. Ответчик имеет намерение проживать в данной квартире, т.к. планирует переезжать из г. Москвы, где сейчас проживает с мужем на съемной квартире, в г. Иваново. В настоящее время ответчик с детьми проживать в квартире не могут, т.к. там проживают Рассадины с домашними животными.

    Суд, заслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

    Установлено, что истец Весбина М.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, на основании Договора купли-продажи от 25.12.2021 с Рассадиной М.Б. и Рассадиной А.А. ( л.д. 17-18).

    Ответчик Иванович Д.А. является сособственником квартиры (1/2 доля) на основании Договора купли-продажи от 12.11.2020 с Рассадиным А.В., также действующим в интересах несовершеннолетней Рассадиной Е.А.

    Спорная квартира имеет общую площадь 57,1 кв.м., из них жилая- 28 кв.м., и состоит из жилой комнаты площадью 12 кв.м. и жилой комнаты площади 16 кв.м., а также кухни, площадью 15,6 кв.м., туалета площадью 1,3 кв.м., ванной площадью 2,6 кв. и коридора площадью 9,6 кв.м. (л.д. 29-30).

    Ранее указанная квартира принадлежала на праве собственности Рассадиной М.Б., ДД.ММ.ГГГГ.р., Рассадиной А.А., ДД.ММ.ГГГГ Рассадину А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Рассадиной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в равных долях, по ? доли каждому на основании решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 18.12.2014 ( л.д. 171-174).

        Определением Октябрьского районного суда г. Иваново 23.05.2016 между правопредшественниками сторон Рассадиной М.Б., Рассадиной А.А. и Рассадиным А.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Рассадиной Е.А., утверждено мировое соглашение, по условиям которого определен порядок пользования спорной квартирой: Рассадину А.А. и несовершеннолетней Рассадиной Е.А. предоставлена в пользование жилая комната площадью 12 кв.м., Рассадиной М.Б. и Рассадиной А.А. предоставлена в пользование жилая комната площадью 16 кв.м., ванная, туалет, кухня, коридор оставлены в общей пользовании Определен порядок оплаты коммунальных платежей и услуг по содержанию жилого помещения, согласно которому внесение платы за содержание и ремонт, включающей плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, услуги ВДГО, отопление, а также иные платежи, начисляемые в соответствии с действующим законодательством, исходя из общей площади квартиры осуществляется Рассадиным А.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Рассадиной Е.А., в размере 1/2 доли от общей суммы начисленных платежей; Рассадиной А.А. – в размере 1/4 доли от общей суммы начисленных платежей, Рассадиной М.Б. - в размере 1/4 доли от общей суммы начисленных платежей, внесение платы за коммунальные услуги по газоснабжению, внутриквартирному ВДГО, водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод осуществляют фактически проживающие в вышеуказанной квартире и пользующиеся данными коммунальными услугами Рассадина М.Б., Рассадина А.А. При вселении Рассадина А.В. и Рассадиной Е.А. в жилое помещение по вышеуказанному адресу, стороны фиксируют показания индивидуальных приборов учета (при их наличии) и производят оплату в следующих долях: Рассадин А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Рассадиной Е.А. – в размере 1/2 доли от общей суммы начисленных за коммунальные услуги платежей, Рассадина А.А. – 1/4 доли от общей суммы начисленных за коммунальные услуги платежей; Рассадина М.Б. – в размере 1/4 доли от общей суммы начисленных за коммунальные услуги платежей ( л.д. 8-9).

        С момента приобретения истцом доли в праве общей долевой собственности на квартиру в ней остались проживать и состоят на регистрационном учете продавцы доли -Рассадина М.Б. и Рассадина А.А.    , в пользовании которых находится комната площадью 16 кв.м. ( л.д. 130).

         Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Рассадина М.Б. показала суду, что после оформления квартиры в собственность, они с бывшим супругом заключили соглашение о порядке пользования квартирой, по условиям которого ей и ее дочери передавалась комната 16 кв.м., бывшему супругу с его дочерью от второго брака комната площадью 12 кв.м. В комнате площадью 16кв.м. она проживала в течение 10 лет. Каждая комната закрывается на ключ, ключ от комнаты 12 кв.м. находится у ответчика. Ответчик в квартире никогда не проживала. Долю в праве общей долевой собственности на квартиру решили продать после того, как Иванович с супругом стали приходит в квартиру, открывать все двери нараспашку, выбрасывать мебель, отключать холодильник. После оформления договора купли-продажи они по договоренности с покупателем остались проживать в комнате, оплачивая коммунальные платежи, поскольку из-за ситуации в стране не смогли оформить ипотеку. В ближайшее время собираются выехать из квартиры.

        Оснований не доверять показаниям свидетеля Рассадиной М.Б. у суда не имеется

     они подтверждаются материалами дела, в том числе представленной стороной ответчика видеозаписью, датированной 19.10.2022, из которой следует, что обе комнаты закрыты на ключ, Рассадина М.Б. занимает комнату, площадью 16 кв.м., в комнате, площадью 12 кв.м. находятся вещи и предметы мебели, принадлежащие Иванович Д.А. ( л.д. 179).

        В материалы дела истцом представлен Договор безвозмездного найма жилого помещения от 25.12.2021, по условиям которого, Весбина М.А. предоставила в безвозмездное пользование Рассадиной М.Б, и члену ее семьи Рассадиной А.А. жилое помещение сроком на 1 месяц ( до 25.01.2022) ( л.д. 96).

        Установлено, что истец заключила договор управления многоквартирным домом и производит оплату жилищно- коммунальных услуг по спорной квартире, ответчик, направив, с момента приобретения доли в праве собственности оплату услуг ЖКХ не производит, имеет задолженность, что представителями ответчика не оспаривалось в судебном заседании (л.д. 98, 101-118).

        Проверяя нуждаемость каждой из сторон в спорном жилом помещении, суд учитывает следующее.

        Установлено, что в спорную квартиру стороны не вселялись и не проживали, на момент рассмотрения дела в суде также в квартире не проживают.

        Истец Весбина М.А. проживает по адресу места регистрации: <адрес>.

         Ответчик Иванович Д.А. проживает по адресу места временной регистрации в квартире по адресу: <адрес>Г, <адрес> ( срок временной регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 52).

        Стороны по делу имеют несовершеннолетних детей: Весбина М.А.- сына Весбина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Иванович Д.А. дочерей -Архипову В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Иванович А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. 50, 53, 134).

        Ответчик состоит в зарегистрированном браке с Ивановичем А.А., истец Весбина М.А. в браке не состоит, воспитывает сына одна (л.д. 135).

        Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН в собственности истца также находятся жилое помещение по адресу: <адрес>,а также ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 22,1 к.в.м. по адресу: <адрес> (л.д. 77-81), в собственности ответчика находится 25/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> ( л.д. 82-84). В собственности супруга ответчицы находится жилой дом, площадью 260, 4 кв.м. по адресу: <адрес> ( л.д. 88).

        Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что жилой дом в <адрес>, хотя и стоит на кадастровом учете, еще не пригоден для проживания, в дальнейшем планируется, что семья будет в нем проживать. Из представленной стороной ответчика видеозаписи с изображением жилого дома, следует, что жилой дом выстроен, ведется отделка внутренних помещений ( л.д. 179).

        Кроме того установлено, что супруг ответчицы в настоящее время работает в должности генерального директора ООО «АРТСТРОЙ», расположенного <адрес> ( л.д. 178). Сама ответчица не работает, в декабре 2022 года перенесла операцию <данные изъяты>. Москва), с рекомендациями наблюдения у врача по месту жительства и проведение перевязок по месту жительства или <данные изъяты> ( л.д. 177).

        Доводы ответчика о намерении переехать в спорную квартиру, и проживать там с несовершеннолетними детьми, доказательствами не подтверждены. Более того представленная в материалы дела аудиозапись телефонного разговора супруга ответчика с истицей свидетельствует о намерении продать принадлежащую ей долю ( л.д. 139).

        Между сособственниками квартиры сложились конфликтные отношения, в связи с чем истец 20.09.2022 обращалась в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново (л.д. 158-162)

    На основании анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для определения порядка пользования спорной квартирой по предложенному истцом варианту, который соответствует ранее сложившемуся порядку пользования квартирой между правопредшественниками сторон. Предложенный истцом порядок пользования квартирой путем признания за истцом права пользования комнатой 16 кв. м, не нарушает каких-либо прав и законных интересов другого сособственника Иванович Д.А., которая с момента приобретения доли в квартире не проживает, оплату услуг ЖКХ не производит, поскольку за ней признается право пользования комнатой 12кв. м. При этом, судом отмечается, что отличие приходящейся на размер доли каждого из собственников от реального размера комнат незначительно и составляет 2 кв.м. м, в связи с чем ответчик в последующем не лишена возможности требовать с истца компенсации за пользование частью ее доли.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Люсовой Ж.В. в размере 50 000 руб. Несение данных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.09.2022, актом выполненных работ от 16.11.2022 (л.д. 99,100).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность, количество и продолжительность судебных заседаний, суд полагает возможным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу ВесбинойМ.А. расходы по оплате услуг представителей в размере 25 000 руб.

        Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления ответчику в размере 256,94 руб. ( л.д. 19), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию оплаченная при подаче иска в суд государственная пошлины в размере 300 руб. ( л.д.7).

        Заявленные к взысканию расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере 264 руб.( л.д. 132) взысканию не подлежат, т.к. надлежащими доказательствами не подтверждены. Представленная в материалы дела квитанция от 16.11.2022 факт несения данных расходов именно истцом и в рамках настоящего дела не подтверждает.

         Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме: 25 000 руб. + 300 руб. + 256,94 руб. =25 556 руб. 94 коп.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

    решил:

Иск Весбиной М.А. к Иванович Д.А. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 57,1 кв.м.:

- Иванович Д.А. предоставить в пользование жилую комнату площадью 12 кв.м.,

- Весбиной М.А. предоставить в пользование жилую комнату площадью 16 кв.м.

- ванную, туалет, кухню, коридор оставить в общем пользовании Весбиной М.А. и Иванович Д.А..

Взыскать с Иванович Д.А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, ) в пользу Весбиной М.А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, СНИЛС №)судебные расходы в общем размере 25 556 руб. 94 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья:    подпись                Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

        Секретарь: