Решение по делу № 8Г-5182/2021 от 04.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5998/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          13 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/2020 (УИД: 42RS0025-01-2020-000350-36) по иску Масюковой Людмилы Николаевны к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Промышленновскому району, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Промышленновскому муниципальному округу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Промышленновскому муниципальному округу Садовского Александра Дмитриевича, действующего на основании доверенностей, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Масюковой Людмилы Николаевны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Масюкова Людмила Николаевна (далее – Масюкова Л.Н.) обратилась с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Промышленновскому району (далее – Отдел МВД России по Промышленновскому району), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

В обоснование заявленных требований Масюкова Л.Н. указала, что 19 ноября 2014 г. на трассе Промышленная - Кемерово в 20.10 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: HONDA ORTHIA, под управлением К.А.В., и HYNDAI ACCENT, под управлением Масюковой Л.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия были двое пострадавших - пассажир автомобиля HONDA К.А.С. и водитель HYNDAI Масюкова Л.Н.

Следствие по делу о данном дорожно-транспортном происшествии проводилось Отделом МВД России по Промышленновскому району дважды.

Первый раз сроки следствия были затянуты, дело прекращено в 2015 году по амнистии. Расследование проводил следователь Тараненко А.Ю.

23 декабря 2019 г. следователем СО Отдела МВД России по Промышленновскому району Бобрышевым М.И. уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Второй раз расследование дела было возобновлено после обращения в прокуратуру Кемеровской области с заявлением о формальном расследовании дела, с перечнем отдельных нарушений и ошибок, как в ходе следствия, так и в работе сотрудников ГАИ, прибывших на место дорожно-транспортного происшествия, результатом которого явилось постановление об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Масюковой Л.Н. и повреждениями пострадавшего.

В августе 2017 года пострадавшим К.А.С. подан иск о возмещении морального вреда здоровью на сумму 500 000 рублей, который был частично удовлетворен Промышленновским районным судом Кемеровской области.

Со стороны следователя Тараненко А.Ю. имело место формальное расследование дорожно-транспортного происшествия и затягивание под надуманными предлогами в целях доведения дела до амнистии. Использование подложных данных в деле, некорректно проведенной автотехнической экспертизы привело к нарушению прав Масюковой Л.Н. в ходе расследования.

Следователи Ольхов А.О. и Бобрышев М.И. при повторном расследовании дела пытались любыми способами подтвердить заключение первого расследования о виновности Масюковой Л.Н. в дорожно-транспортном происшествии. Злоупотребление служебным положением, выразившееся в оказании психологического воздействия на Масюкову Л.Н., о чем пришлось сообщить в прокуратуру Промышленновского района, неоднократные попытки прекратить дело за истечением срока давности,               с подтверждением ее вины.

Получение Масюковой Л.Н. постановления о прекращении уголовного преследования следователем Бобрышевым М.И. затягивалось, и она лишилась возможности своевременно обратиться в суд о пересмотре решения суда и приостановлении исполнительного производства.

В данном дорожно-транспортном происшествии Масюкова Л.Н. пострадала больше всех участников: разбит автомобиль и восстановлению не подлежит, потеряла работу, причинен вред здоровью средней тяжести. Из-за записи в справке о судимости, Масюковой Л.Н. сложно устроиться на работу, с 2 мест работы просили уволиться по собственному желанию.

В рамках проводимого расследования дела Масюковой Л.Н. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Обращаясь с иском в суд, Масюкова Л.Н. ссылалась на то, что ей причинен моральный вред в результате возбуждения уголовного дела, которого не совершала, и избрании в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нахождения длительное время в статусе подозреваемой и обвиняемой. Моральные страдания усугублялись тем, что, имея педагогическое образование, возбуждение в отношении нее уголовного дела, могло привести к потере возможности работать по специальности. С момента возбуждения в отношении нее уголовного дела у нее была подписка о невыезде (не покидала район г. Кемерово), поскольку опасалась, что ее выезд может быть расценен как попытка скрыться и арест.

Масюковой Л.Н. неоднократно предлагали уволиться с работы по собственному желанию из-за справки о судимости, боялась остаться без работы и денежных средств. После прекращения в отношении нее уголовного дела с ней обращаются как с «преступником», не принимают во внимание ее невиновность. За время следствия неоднократно ездила в пгт. Промышленная совместно с адвокатом. В результате очередной поездки в мае 2019 года отпрашивалась с работы, начались проблемы на работе, предложили написать заявление об увольнении. В результате прекращения уголовного дела по амнистии и последовавшего за ним иска второго пострадавшего, не может полноценно работать, идут судебные процессы, постоянно находится в стрессе и переживаниях, обострились все хронические заболевания. Потеряла доход на длительное время, денег по выплате больничных едва хватало на лекарства и проживание, в течение 3 месяцев была на больничном, затем в отпуске без содержания до мая 2015 года. С июня 2015 года ей присвоили статус подозреваемой, без доказательств обвинили в совершении преступления и прекратили дело по амнистии. Незаконное и необоснованное обвинение, запись в справке о судимости, привели к тому, что с ней стали обращаться как с преступником. Она лишена возможности работать. Из-за незаконного обвинения, стресса и практически круглосуточного пребывания в квартире, началась депрессия. Постоянно сопровождает бессонница. При проведении предварительного следствия находилась в постоянном напряжении, боялась очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, экспертиз.

Масюкова Л.Н. просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 500 000 рублей.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 17 июня 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 17 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тараненко А.Ю., Ольхов А.О., Бобрышев М.И.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 8 сентября 2020 г. исковые требования Масюковой Л.Н. удовлетворены частично. С Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Масюковой Л.Н. взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 100 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Масюковой Л.Н. к Минфину России, Отделу МВД России по Промышленновскому району в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее – ГУ МВД России по Кемеровской области), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2020 г. решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 8 сентября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Масюковой Л.Н. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Масюковой Л.Н. взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 100 000 рублей.

В кассационной жалобе представителем МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области, Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2020 г., как незаконного.

На кассационную жалобу представителем прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ответчика Минфина России, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Тараненко А.Ю., Ольхов А.О., Бобрышев М.И., сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции, незаконными, исходя из следующего.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что 19 ноября 2014 г. на 44 км 600 м автодороги Промышленная - Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HONDA ORTHIA», государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.В. и автомобиля «HYNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак №, под управлением Масюковой Л.Н.

    16 июля 2015 г. на основании постановления старшего следователя СО Отдела МВД России по Промышленновскому району Тараненко А.Ю. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

    6 октября 2015 г. Масюкова Л.Н. допрошена по уголовному делу в качестве свидетеля. 8 октября 2015 г. Масюкова Л.Н. допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и в этот же день в отношении Масюковой Л.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В отношении Масюковой Л.Н. установлен ряд ограничений, в том числе не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя, суда, в назначенный срок являться по вызовам, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

8 октября 2015 г. Масюковой Л.Н. написано ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного дела вследствие акта об амнистии.

16 октября 2015 г. постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Промышленновскому району Тараненко А.Ю. уголовное дело в отношении Масюковой Л.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), пп. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Мера пресечения отменена. С указанным постановлением Масюкова Л.Н. ознакомлена в присутствии защитника.

Постановлением заместителя прокурора Промышленновского района Кемеровской области от 12 февраля 2018 г. отменено постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по Промышленновскому району Тараненко А.Ю. о прекращении уголовного дела от 16 октября 2015 г., уголовное дело направлено для организации дополнительного следствия.

    15 марта 2018 г. постановлением заместителя начальника СО Отдела МВД России по Промышленновскому району уголовное дело направлено для производства предварительного следствия следователю Ольхову А.О.

    13 августа 2018 г. Масюкова Л.Н. допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Промышленновскому району Ольхова А.О. от 13 августа 2018 г. в отношении подозреваемой Масюковой Л.Н. избрана мера пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении.

14 августа 2018 г. Масюковой Л.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Промышленновскому району Ольхова А.О. от 14 августа 2018 г. Масюкова Л.Н. привлечена по уголовному делу в качестве обвиняемой. Также, 14 августа 2018 г. Масюкова Л.Н. допрошена в качестве обвиняемой.

    15 августа 2018 г. в отношении Масюковой Л.Н. составлено обвинительное заключение по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением заместителя начальника СО Отдела МВД России по Промышленновскому району от 15 августа 2018 г. уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия.

15 сентября 2018 г. в отношении Масюковой Л.Н. составлено обвинительное заключение по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением заместителя начальника СО Отдела МВД России по Промышленновскому району от 15 сентября 2018 г. уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия.

11 октября 2018 г. постановлением следователя СО Отдела МВД России по Промышленновскому району Ольхова А.О. обвиняемая Масюкова Л.Н. подвергнута приводу. Согласно рапортам от 15 октября 2018 г., поиски Масюковой Л.Н. положительного результата не достигли.

15 октября 2018 г. в отношении Масюковой Л.Н. составлено обвинительное заключение по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением заместителя начальника СО Отдела МВД России по Промышленновскому району от 15 октября 2018 г. уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия.

15 ноября 2018 г. в отношении Масюковой Л.Н. составлено обвинительное заключение по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением заместителя начальника СО Отдела МВД России по Промышленновскому району от 15 ноября 2018 г. уголовное дело возвращено следователю для производства-дополнительного следствия.

    Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Промышленновскому району Ольхова А.О. от 14 декабря 2018 г. обвиняемая Масюкова Л.Н. объявлена в розыск.

    15 декабря 2018 г. постановлением следователя СО Отдела МВД России по Промышленновскому району Ольхова А.О. предварительное следствие по делу приостановлено в связи с тем, что обвиняемая Масюкова Л.Н. скрылась от следствия и ее местонахождение не установлено.

20 марта 2019 г. постановлением следователя СО Отдела МВД России по Промышленновскому району Ольхова А.О. предварительное следствие по делу возобновлено.

20 апреля 2019 г. постановлением начальника СО Отдела МВД России по Промышленновскому району уголовное дело передано для расследования следователю Бобрышеву М.И.

20 апреля 2019 г., 20 мая 2019 г., 20 июня 2019 г. в отношении Масюковой Л.Н. составлялись обвинительные заключения по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, однако, дело возвращалось следователю для производства дополнительного расследования.

11 июля 2019 г. Масюкова Л.Н. была дополнительно допрошена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Промышленновскому району Бобрышева М.И. от 11 июля 2019 г. уголовное дело в отношении Масюковой Л.Н. прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,                 в связи с истечением сроков давности.

Масюкова Л.Н. с постановлением следователя СО Отдела МВД России по Промышленновскому району Бобрышева М.И. от 11 июля 2019 г. не согласилась, подала жалобу.

Постановлениями заместителя прокурора Промышленновского района Кемеровской области от 19 июля 2019 г. жалоба Масюковой Л.Н. удовлетворена, постановление следователя СО Отдела МВД России по Промышленновскому району Бобрышева М.И. от 11 июля 2019 г. отменено, уголовное дело направлено для организации дополнительного следствия.

23 августа 2019 г., 23 сентября 2019 г., 23 октября 2019 г., 23 ноября 2019 г. в отношении Масюковой Л.Н. составлялись обвинительные заключения по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, однако, дело возвращалось следователю для производства дополнительного расследования.

23 декабря 2019 г. постановлением следователя СО Отдела МВД России по Промышленновскому району прекращено уголовное преследование в отношении Масюковой Л.Н. по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за Масюковой Л.Н. признано право на реабилитацию.

23 декабря 2019 г. постановлением следователя СО Отдела МВД России по Промышленновскому району уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ было прекращено в отношении неустановленного лица за истечением срока давности.

Разрешая спор, по существу, установив факт незаконного уголовного преследования Масюковой Л.Н., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Масюковой Л.Н. с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

Приняв во внимание, установленные фактические обстоятельства дела, обстоятельства привлечения Масюковой Л.Н. к уголовной ответственности, категорию преступления, по которой она обвинялась, длительность уголовного преследования, степень и характер нравственных страданий, перенесенных в связи с незаконным уголовным преследованием, индивидуальные особенности Масюковой Л.Н., и, указав на требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленный Масюковой Л.Н. размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, является чрезмерно завышенным, в связи с чем, уменьшил сумму компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 ст. 11 УПК РФ предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 2. ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным, в том числе п. 2 ч. 1               ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Согласно ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Установив, что уголовное преследование в отношении Масюковой Л.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, что является одним из оснований наличия права на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Масюковой Л.Н. компенсации морального вреда.

Нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что Масюковой Л.Н. не представлено каких-либо доказательств понесенных физических и нравственных страданий, поскольку при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания и это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.

Как, верно, указано судом апелляционной инстанции, факт незаконного уголовного преследования является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ст.1099 ГК РФ).

Так, в силу положений статей 151, 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Масюковой Л.Н. компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 ГК РФ, оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности уголовного преследования, и с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции на основании требований ст. 67 ГПК РФ оценил характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела и определил размер компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в силу положений ст. 379.7 ГПК РФ не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу, поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы жалобы ответчика не содержат указаний на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Промышленновскому муниципальному округу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: