Решение по делу № 33-10036/2022 от 31.03.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10036/2022	Судья: Москвитина А.О.
УИД 78RS0001-01-2020-003366-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.,
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зубковой Людмилы Петровны, Сытник Валентины Кузьминичны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-1467/2021 по иску Зубковой Людмилы Петровны к Сытник Валентине Кузьминичне, Тырычна Оксане Григорьевне, Товариществу собственников жилья «Сталкер-2» (далее - ТСЖ «Сталкер-2») о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Зубковой Л.П. и её представителя Сирик М.В., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы истца, представителя ответчика ТСЖ «Сталкер-2» Топилина М.М., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зубкова Л.П. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сытник В.К., Тыртычна О.Г., ТСЖ «Сталкер-2», которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счёт возмещения ущерба 121 910 руб., составляющие стоимость ремонтно-восстановительных работ, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. и 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а также расходы за составление рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сытник В.К. принадлежит вышерасположенная квартира №.... В 2013 году была произведена незаконная перепланировка квартиры №...: перенесена кухня, санитарно-техническое оборудование и подводка к нему, вследствие чего на протяжении длительного времени имеют место случаи залива квартиры истца канализационными водами. ТСЖ «Сталкер-2» бездействует, необходимых мер по устранению причин возникновения ущерба и приведения ответчиком жилого помещения в надлежащее санитарное состояние не принимает. В результате заливов по состоянию на 17 марта 2019 года в квартире истца были обнаружены следы воздействия канализационных вод: реечный потолок в ванной комнате и туалете был полностью испорчен, в целях осуществления сушки частично разобран и подлежит замене; потолок на кухне и в коридоре, кроме пятен от потеков воды, содержал многочисленные следы отслоения штукатурного слоя и коробление окрасочного слоя, для восстановления которого требовалось проведение восстановительных, в том числе окрасочных работ; на самих потолочных плитах под испорченными отделочными материалами визуализировались многочисленные трещины и щели, местами - крупные выщерблины, сама поверхность плит частично разрушена, имеются очаговые следы плесени; обои в помещении коридора и кузни имели многочисленные пятна от потеков воды, полотна обоев во многих местах имели следы отслоения от основания стен. Вышеуказанные повреждения зафиксированы актом оценки, составленным специалистом Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы», стоимость восстановительного ремонта составила 123 211 руб. В настоящий момент в принадлежащем истцу жилом помещении проведены ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых составила 121 910 руб. Кроме того, истцу причинён моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, обусловленных проживанием в квартире, в которую протекает канализация из квартиры Сытник В.К., в проживании в квартире, не соответствующей санитарным нормам и постоянно требующей ремонта, в постоянном поиске материальных средств для восстановления жилого помещения и нарушенных прав, в переживаниях из-за безрезультатных попыток устранить грубые нарушения прав, невозможности вести нормальный образ жизни (т. 1, л.д. 5-14, 206; т. 2, л.д. 122).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года дело было передано в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ. (т. 1, л.д. 145-146).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года с Сытник В.К. в пользу Зубковой Л.П. в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскана сумма в размере 121 910 руб., расходы на производство экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Этим же решением с Сытник В.К. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 638 руб.

Не согласившись с таким решением, Зубкова Л.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части привлечения к материальной ответственности иного ответчика и взыскать присужденные суммы с ТСЖ «Сталкер-2», полагая, что суд первой инстанции не определил степень виновности данного ответчика в причинении материального ущерба, несмотря на явные нарушения им обязанностей, установленных действующим законодательством, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В своей апелляционной жалобе Сытник В.К. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и существенные нарушения норм материального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчики Сытник В.К., Тыртычна О.Г. и представитель третьего лица администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 3, л.д. 177-180), ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционные жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Зубкова Л.П. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 65); с 21 марта 2013 года Сытник В.К. является собственником вышерасположенной квартиры №... (т. 1, л.д. 218-223; т. 3, л.д. 2), а её дочь Тыртычна О.Г. зарегистрирована в данном жилом помещении по месту жительства с 13 мая 1987 года (т. 3, л.д. 2).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ «Сталкер-2», что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось; истцом представлен договор на техническое обслуживание от 19 марта 2007 года (т. 1, л.д. 66-72).

Из содержания искового заявления и объяснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что в период с 2013 года по 2019 год Сытник В.К., Тыртычна О.Г. систематически заливают её квартиру, о чём составлены акты обследования жилых помещений от 08 апреля 2018 года, № 5 от 23 ноября 2018 года, № 6 от 25 декабря 2018 года, № 4 от 25 февраля 2019 года, № 5 от 17 марта 2019 года.

Так, в акте № 5 осмотра жилого помещения на предмет причинения ущерба индивидуальному и общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме от 17 марта 2019 года отражено, что комиссией в составе уполномоченного представителя ТСЖ управляющего Сагитовой Г.В., диспетчера Сатовой Г.В. и сантехника Х.А.В. произведён визуальный осмотр помещения ванной в квартире по адресу: <адрес>, на предмет выяснения причин и описания ущерба имуществу собственников; квартира 58,0 кв.м расположена на четвёртом этаже; проверкой на месте установлено, что 17 марта 2019 года в 11 часов 27 минут собственником квартиры № 83 была сделана заявка по номеру телефона диспетчерской службы ТСЖ о том, что из вышерасположенной квартиры №... происходит разлитие воды. В результате осмотра в 12 часов 45 минут 17 марта 2019 года причинения ущерба индивидуальному и общему имуществу собственников данного помещения в многоквартирном доме не выявлено. Следы от протечки на момент осмотра остаточные, вода - по стыкам напольного покрытия в помещении ванной (мозаичная керамогранитная плитка). Где частично разобран подвесной потолок, наблюдается влажное намокание межэтажного перекрытия и следы разрушающегося верхнего слоя бетона (приблизительно 25*25 см). Из плафонов освещения капает вода, собравшаяся по подвесному потолку. Факт и причины залива установлены. После вскрытия короба 17 марта 2019 года в 11 часов 45 минут, предоставления доступа к общедомовым инженерным системам в квартире №... было обнаружено, что продолжением стояка в санузле по общему трубопроводу канализационной системы является муфта, герметичность соединения которой нарушена. Для устранения причины жителю квартиры №... рекомендовано произвести работы по замене соединительной муфты, так как схему подключения сантехнического устройства к общей канализационной системе, подсоединение унитаза к трубопроводу при помощи труб, отводов производилась самостоятельно (т. 1, л.д. 122).

В подтверждение стоимости восстановительных ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений, указанных в акте № 5 от 17 марта 2019 года, истцом представлено экспертное заключение № 2с/09 от 07 февраля 2020 года Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 123 211 руб. (т. 1, л.д. 110-120).

По ходатайству истца в связи с необходимостью устранения возникших противоречий и установления юридически значимых обстоятельств определением суда от 09 марта 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1, л.д. 240-242).

По результатам проведённого исследования экспертом АНО «Центр научных исследований и экспертизы» Кривцуновой Е.А. составлено заключение № ЭЗ-209/2021 от 20 марта 2021 года, в соответствии с которым причиной протечки воды в квартиру по адресу: <адрес>, явилась разгерметизация муфты, установленной на стояке канализации в вышерасположенной квартире №...; в квартире, расположенной над квартирой истца по адресу: <адрес>, перепланировка, связанная с переносом инженерных сетей, отсутствует.

Эксперт отметил, что на момент осмотра в комнату через помещение коридора выведены трубопроводы внутренних инженерных систем канализации и водоснабжения. Однако на момент осмотра сантехническое оборудование в комнате не установлено, выведенные в комнату трубопроводы водоснабжения и канализации заглушены и не эксплуатируются. Следовательно, на момент осмотра нарушений требований п. 9.22 СП 54.13330.2016 не установлено.

Протечки, происходящие в квартире № 83, не находятся в причинно-следственной связи с осуществленными в квартире №... работами по перепланировке (переустройству) (т. 2, л.д. 16-35).

С заявленными требованиями Сытник В.К. не согласилась и в подтверждение устранения причины залива из квартиры №... в квартиру истца, имевшего место 17 марта 2019 года, представила:

- акт № 1 выполненных работ по устранению источника протечки в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., д. 35, корп. 3, кв. 86, от 17 марта 2019 года, согласно которому по заказу Сытник В.К. ООО «ПроектРемСтрой» проведены следующие работы: вскрыт короб для выявления источника протечки, произведен разбор стояка сливного трубопровода, заменена деформированная часть сливного стояка, произведен сбор стояка сливного трубопровода (т. 1, л.д. 155);

- акт выявленных дефектов к договору подряда № 10-12/2018 от 17 декабря 2018 года, датированный 17 марта 2019 года, и подписанный Сытник В.К., ООО «ПроектРемСтрой», из которого следует, что в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., д. 35, корп. 3, кв. 86, в ходе проведения работ в рамках договора подряда № 10-12/2018 от 17 декабря 2018 года по выявлению причины протечек были произведены следующие работы: раскрытие общедомового стояка путём демонтажа части стены, выполненной из ГКЛ; осмотр вертикального трубопровода канализационной системы, в результате которого было выявлено: следы протекания воды из-под соединительной муфты, являющейся частью общедомовой канализационной системы, усиление обжимным хомутом соединительной муфты; произведен демонтаж обжимного хомута. При этом протекание воды усилилось; произведён демонтаж соединительной муфты, в результате была обнаружена расстыковка уплотнительного кольца и тела соединительной муфты, что явилось причиной протечки. Признаков внесения конструктивных изменений в конструкцию общедомовой канализационной системы не выявлено; после выявления причины протекания воды было выполнено восстановление трубопровода канализационной системы с заменой соединительной муфты. Данная соединительная муфта является частью трубопровода канализационной системы, относящейся к общедомовому имуществу (т. 1, л.д. 156);

- акт № 6 осмотра жилого помещения на предмет причинения ущерба индивидуальному и общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме от 17 марта 2019 года, в котором зафиксировано, что комиссия в составе уполномоченного представителя ТСЖ управляющего Сагитовой Г.В., диспетчера Сатовой Г.В., сантехника Х.А.В. произвели визуальный осмотр помещения ванной в квартире по адресу: <адрес>, на предмет выяснения причин и описания ущерба имуществу собственников в МКД. Проверкой на месте установлено, что 17 марта 2019 года в 11 часов 45 минут, после вскрытия короба, закрывающего инженерные сети общедомового имущества, в квартире №... по трубопроводу канализационной системы на уровне 80 см от пола установлена соединительная муфта. Причиной установки муфты является монтаж сантехнического оборудования. В результате осмотра трубопровода было выявлено: герметичность соединения муфты нарушена. Причины потери герметичности не связаны с нарушением технологии монтажа сантехнического оборудования собственником квартиры №.... Причины нарушения целостности примыкания трубопровода предположительно носят характер внешнего воздействия, связанный с особенностями усадки конструкции МКД. Для устранения причины случаев разлития воды в нижерасположенные квартиры, представителем собственника квартиры №... в 14 часов 30 минут 17 марта 2019 года была произведена замена муфты и части трубопровода канализационной системы на новые (т. 1, л.д. 152);

- договор подряда № 10-12/2018 от 17 декабря 2018 года, заключённый между Сытник В.К. (заказчик) и ООО «ПроектРемСтрой» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонтно-строительные работы с целью установления причин протечек. Комплекс работ разделён на этапы. Вид работ, объемы, стоимость и срок выполнения каждого этапа определяются сторонами в смете (Приложение № 1) к договору (т. 1, л.д. 153), которая в деле отсутствует.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные доказательства в их совокупности с объяснениями сторон, показаниями свидетеля Х.А.В. (сантехника ТСЖ «Сталкер-2»), руководствовался положениями ст. 15, 210, 1064, 1080 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и установив, что залитие квартиры истца произошло из квартиры №... по причине самовольного (без уведомления ТСЖ «Сталкер-2») переделывания собственником системы канализации, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, возложив ответственность за причинённый истцу ущерб в размере 121 910 руб. на Сытник В.К., поскольку она, будучи собственником жилого помещения, в силу закона обязана была поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.

Факт залива квартиры истца 17 марта 2019 года Сытник В.К. не оспорен, как и причина залива.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в оспаривание размера расходов на ремонтно-восстановительные работы ответчики не заявляли, сведения об ином размере ущерба отсутствуют, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, определена из имеющихся в деле доказательств (экспертного заключения № 2с/09 от 07 февраля 2020 года Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы» и договоров подряда, заключённых между истцом и ООО «Ленремонт»).

Отказывая истцу в удовлетворении требований, предъявленных к ТСЖ «Сталкер-2», суд первой инстанции исходил из недоказанности факта того, что принадлежащая ей квартира была залита именно в результате проведения работ по переустройству канализационной системы в квартире №... работниками управляющей организации или с их согласия.

Применительно к положениям ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, исходя из категории спора, представленных доказательств, их достоверности и относимости, фактических результатов рассмотрения исковых требований и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с Сытник В.К. в пользу истца взысканы расходы по составлению Фондом «Центр независимой потребительской экспертизы» экспертного заключения № 2с/09 от 07 февраля 2020 года о стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. и расходы, понесённые на оплату судебной экспертизы, в размере 30 000 руб.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания расходов за составление ООО «ЭКЦ «АСЕССОР» рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., указав на то, что подготовка рецензии была инициирована истцом, и, несмотря на то, что рецензия приобщена к материалам дела, она в основу решения положена не была, ее составление необходимым не являлось.

Наряду с этим, суд первой инстанции отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда, установив, что действиями Сытник В.К. нарушены её имущественные права; случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ должны быть прямо предусмотрены законом, тогда как спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу истца в результате залива жилого помещения, к таковым не относится.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, не представлено.

Между тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб истца и ответчика Сытник В.К. относительно неправомерного отказа во взыскании ущерба с ТСЖ «Сталкер-2», поскольку при принятии решения судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требований.

Статьёй 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений (причинения вреда) - 17 марта 2019 года) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, порядок разграничения имущества собственника жилого (нежилого) помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, из пп. 5, 11 и 11(1) которого следует, что состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания данных услуг и выполнения работ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой перечень утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, в п. 18 которого отражены работы по осуществлению контроля состояния и восстановлению исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Как указано в п. 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, в случае, если причиной причинения вреда имуществу истца явилось ненадлежащее содержание элементов инфраструктуры расположенной выше квартиры, не относящихся к общему имуществу дома, субъектом деликтной ответственности является собственник этой квартиры в силу ст. 210 ГК РФ, а если причиной причинения вреда явилось ненадлежащее содержание объектов, относящихся к общему имуществу, хотя бы они и располагались в пределах конкретной квартиры, субъектом деликтной ответственности является организация, осуществляющая управление многоквартирным домом (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Однако, если повреждение элементов инфраструктуры было вызвано не ненадлежащим их содержанием, а виновными действиями определенных лиц, за причиненный вследствие этого вреда отвечают лица, повредившие коммунальную инфраструктуру, в силу общих положений ст. 1064 ГК РФ.

Согласно выводам судебного эксперта причиной протечек воды в квартиру истца явилась разгерметизация муфты, установленной на стояке канализации в вышерасположенной квартире №... (т. 2, л.д. 23).

К тому же в порядке ч. 1 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследовалось в судебном заседании 19 октября 2021 года.

Эксперт Кривцунова Е.А. полностью поддержала своё заключение, ответила на все возникшие у участников судебного процесса в отношении заключения вопросы, в частности пояснила, что вывод о причине залива сделан на основании акта № 5 от 17 марта 2019 года, поскольку на момент осмотра были произведены ремонтные работы, а причина протечки -устранена, в комнату через помещение коридора выведены трубопроводы внутренних инженерных систем канализации и водоснабжения, при этом сантехническое оборудование в комнате не установлено, выведенные трубопроводы водоснабжения и канализации заглушены и не эксплуатируются; причинно-следственная связь между перепланировкой в вышерасположенной квартире №... и протечками, которые зафиксированы в актах, имеющихся в материалах дела, не установлено, на это указывают места локализации протечек; протечки происходили в ванной комнате, и были залиты примыкающие к ванной и туалету помещения; залив не происходил в тех местах, где проложена спорная разводка (т. 2, л.д. 107-108).

Суд первой инстанции установил, что причиной залива квартиры истца стало ненадлежащее содержание санитарно-технических коммуникаций (канализационного стояка), которое возникло по причине действий собственника квартиры №... (Сытник В.К.), произведённых при проведении самовольного переустройства в жилом помещении, но в то же время оставил без внимания тот факт, что канализационный стояк относится к общему имуществу многоквартирного дома, и что в обязанности управляющей организации согласно Правилам № 491 входит осуществление периодического осмотра общего имущества (внутридомовых инженерных систем), обеспечивающего своевременное выявление несоответствия его состояния, и проведение текущего ремонта (п. 13).

ТСЖ «Сталкер-2» при проведении профилактических работ в виде осмотров, наладки системы водоотведения, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме, ответственность за содержание которого лежит на нём в силу договорных отношений с собственниками помещений, должно было выявить переустройство в квартире ответчика (проведение работ по устранению причин залива нижерасположенной квартиры в виде замены муфты и части стояка канализации) и принять меры реагирования, при том, что ТСЖ было известно о заливах квартиры истца с 2013 года.

07 октября 2013 года ТСЖ «Сталкер-2» выдало Сытник В.К. предписание о представлении согласованного и утверждённого проекта перепланировки квартиры (переноса помещения кухни) в срок до 10 октября 2013 года (т. 1, л.д. 129).

В период с 2013 года по 2019 год Сытник В.К. и Тыртычна О.Г. неоднократно предоставляли сотрудникам ТСЖ «Сталкер-2» доступ в свою квартиру в целях установления причины протеканий в квартиру истца, вместе с тем каких-либо действий для установления этой причины и её устранения со стороны управляющей организации осуществлено не было.

Данное обстоятельство подтверждается не только объяснениями самой Сытник В.К., которые выступают самостоятельным средством доказывания (ст. 55 ГПК РФ) и не опровергнуты со стороны ТСЖ «Сталкер-2», несмотря на то, что суд апелляционной инстанции предлагал представителю ТСЖ представить доказательства невозможности проверить состояние канализационного стояка в квартире №... (т. 3, л.д. 175), но и актами осмотра жилых помещений № 6 от 17 марта 2019 года, № 5 от 17 марта 2019 года, № 4 от 25 февраля 2019 года (т. 2, л.д. 132-133, 135).

Оригиналы названных актов были предоставлены представителем ТСЖ «Сталкер-2» в заседании суда апелляционной инстанции 17 августа 2022 года (т. 3, л.д. 174) для сверки с имеющимися в деле копиями.

Разночтений между оригиналами актов и их копиями не установлено, иными участниками процесса указанные документы не оспорены.

Из их содержания усматривается, что представителям управляющей организации предоставлялся доступ в квартиру №... для осмотра на предмет причинения ущерба индивидуальному и общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме; причиной залива квартиры № 83, принадлежащей истцу, 17 марта 2019 года стало нарушение герметичности соединения муфты, являющейся продолжением стояка в санузле в квартире №... по общему трубопроводу канализационной системы.

В силу подп. «в» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их закупорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Сталкер-2» ссылался на то, что сотрудники управляющей организации неоднократно созванивались с собственником квартиры №... и направляли ей письменные требования о предоставлении доступа в жилое помещение, несколько раз попадали в квартиру, но к стояку у них доступа не было, поскольку он был зашит.

Тем не менее указанное обстоятельство, не имеющее документального подтверждения, само по себе не освобождает управляющую организацию от обязанности по систематической проверке состояния общедомового имущества и несения ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение данной обязанности. Несогласованное переустройство в жилом помещении также не свидетельствует о наличии вины в причинении ущерба только его собственников.

Доводы Сытник В.К. в апелляционной жалобе относительно того, что факт наличия причинно-следственной связи между происходившими залива квартиры истца и осуществленным в расположенной выше этажом квартире переустройства, не доказан, а показания свидетеля Х.А.В., которые во многом легли в основу принятого решения, противоречат выводам судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Действительно, в судебном заседании 22 ноября 2021 года судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен сантехник ТСЖ «Сталкер-2» Х.А.В., который показал, что собственником квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>, при помощи сторонней организации без разрешения и согласования с ТСЖ «Сталкер-2» переделана система канализации, в ванной комнате вместо тройника установлена крестовина, вместо компенсатора - муфта. Со временем прокладки у муфты сгнили и оттуда стала вытекать жидкость. Доступ управляющей организации к стояку, поскольку последний был зашит, собственник квартиры №... обеспечил только тогда, когда заменил муфту, которую сторонняя организация снова установила с нарушением правил на силикон (герметик), тогда как в данном месте должен стоять компенсатор, который будет препятствовать возврату воды, ввиду того, что он имеет обратный клапан, тогда как у муфты он отсутствует. Систему канализации в квартире №... необходимо переделывать. В настоящее время установить компенсатор уже не представляется возможным, поскольку трубы вмонтированы в короб, доступ ограничен, к ним просто не подобраться. Все работы, которые были проведены собственником квартиры №... на канализационном стояке, можно провести без отключения горячей и холодной воды днем, когда жильцы отсутствуют. Принадлежность ему подписи в актах № 5 и № 6 от 17 марта 2019 года свидетель отрицал.

В то же время законом не предусмотрено, что юридически значимые обстоятельства могут подтверждаться только определёнными доказательствами.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, в том числе свидетельских показаний.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля со стороны ответчика в исходе дела, равно как и явных противоречий в его показаниях, ставящих под сомнение сообщенные сведения, которые могли бы повлиять на результат разрешения спора, судебная коллегия не усматривает.

Показания свидетеля последовательны, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, в частности с актами смотров жилых помещений, предписанием ТСЖ от 07 октября 2013 года (доказательств исполнения которого Сытник В.К. не представила).

Несанкционированным вмешательством в общую инженерную систему многоквартирного дома внутри жилого помещения, его собственник возлагает на себя риск ответственности по безопасности эксплуатации инженерных сетей.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в произошедшем заливе имеется вина как Сытник В.К. (собственника квартиры №..., дата государственной регистрации права согласно выписке из ЕГРН - 21 марта 2013 года (т. 3, л.д. 2)), так и ТСЖ «Сталкер-2», в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Зубковой Л.П., предъявленных к ТСЖ «Сталкер-2», у суда первой инстанции не имелось.

Истец просила возложить на ответчиков солидарную обязанность по возмещению ущерба (т. 1, л.д. 207; т. 2, л.д. 122).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда согласно абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть отвечает.

В рассматриваемом деле обстоятельства причинения вреда свидетельствуют о разных действиях ответчиков и разной форме вины, а потому каждый ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность самостоятельно, вследствие чего ответственность ответчиков должна быть определена в долях.

При распределении объёма ответственности каждого из ответчиков судебная коллегия полагает необходимым исходить из того, что ни ТСЖ «Сталкер-2», ни Сытник В.К. не было принято мер по снижению риска возникновения такого дефекта и залива, причинившего материальный ущерб истцу, и мер по их предотвращению, поэтому на каждого из них подлежит возложению 50% ответственности.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключения № 2с/09 от 07 февраля 2020 года Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 123 211 руб., однако правомерно ограничился заявленной истцом суммой - 121 910 руб.

При таком положении, исходя из распределения ответственности между ответчиками, судебная коллегия находит подлежащим взысканию в пользу истца денежных средств в размере 121 910 руб. в счёт ущерба, причинённого заливом квартиры, с ТСЖ «Сталкер-2» и Сытник В.К. по 60 950 руб. (121910/2), а на основании ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - расходы на производство экспертизы по 4 000 руб. (8000/2), на оплату юридических услуг по 12 500 руб. (25000/2) и на производство судебной экспертизы по 15 000 руб. (30000/2), то есть в равных долях.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что, исходя из сложности дела, характера заявленных требований, объёма оказанных услуг, количества судебных заседаний и результата разрешения спора, отсутствия со стороны ответчика ходатайства о чрезмерности заявленных к взысканию сумм, суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер расходов на оплату юридических услуг, не может быть принята во внимание, поскольку сводится к несогласию с размером взысканной суммы и переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, тогда как не свидетельствует о неправомерности обжалуемого решения в указанной части.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного Постановления).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Определённая судом первой инстанции сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. с учётом уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, объёма защищаемого права и фактических результатов рассмотрения исковых требований, с учетом отказа в удовлетворении требований, заявленных к Тыртычна О.Г., по мнению судебной коллегии, является разумной и сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в Санкт-Петербурге за аналогичные услуги. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Сам по себе факт того, что, реализуя свои права и имея возможность, истец уплатила за оказанные ей юридические услуги 45 000 руб., не влечёт полного взыскания с другой стороны понесённых затрат.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на составление рецензии в сумме 30 000 руб. судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку не подтверждена безусловная необходимость осуществления этих расходов при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Следовательно, к судебным издержкам относятся издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в суде.

Включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счёт проигравшей спор стороны, только при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Однако представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой оплаченное стороной истца субъективное мнение специалиста относительно заключения эксперта.

Мнение рецензента не было положено в основу принятого по делу решения, несение данных расходов не являлось необходимым, а, соответственно, понесённые истцом расходы в этой части не подлежали возмещению за счёт ответчиков.

Несостоятельным признаётся судебной коллегией и довод истца о том, что судом первой инстанции не учтено длительное участие в причинении вреда со стороны ответчика Тыртычна (до перемены фамилии - Сытник) О.Г., которая являлась непосредственным организатором работ по переустройству в квартире №..., поскольку согласно выписке из ЕГРН и справке о регистрации Ф. 9 Тыртычна (Сытник) О.Г. передала принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру Сытник В.К. по договору дарения от 15 июня 2011 года рег. № С-574 (дата государственной регистрации права - 21 марта 2013 года (т. 3, л.д. 1-2)); залив квартиры истца имел место 17 марта 2019 года.

В связи с тем, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», так как истец является потребителем коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, обязанная осуществлять текущий капитальный ремонт жилищного фонда, нежилых строений, их инженерного оборудования, и в результате действий (бездействия) которой произошёл залив квартиры истца, нарушив тем самым её право как потребителя, судебная коллегия соглашается полагает возможным взыскать с ТСЖ «Сталкер-2» в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3 000 руб., исходя из степени нравственных страданий истца, характера и степени вины ответчика в нарушении её прав, принципа разумности и справедливости.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба ТСЖ «Сталкер-2» добровольно удовлетворены не были, в том числе и в ходе разрешения спора в судебном порядке, имеются основания и для взыскания с него в пользу истца штрафа по п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 в размере 31 975 руб. ((60950+3000)х50%).

Одновременно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона, пропорционально размеру удовлетворённых требований, а именно: с Сытник В.К. - в размере 1 819 руб., с ТСЖ «Сталкер-2» - 2 119 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным в полной мере, в связи с чем оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ТСЖ «Сталкер-2», с принятием по делу в указанной части нового решения.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Зубковой Людмилы Петровны, предъявленных к Товариществу собственников жилья «Сталкер-2». Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Сытник Валентины Кузьминичны в пользу Зубковой Людмилы Петровны в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, денежные средства в размере 60 950 руб., расходы на производство экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Сталкер-2» в пользу Зубковой Людмилы Петровны в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, денежные средства в размере 60 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на производство экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб., штраф в размере 31 975 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Взыскать с Сытник Валентины Кузьминичны в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 819 руб.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Сталкер-2» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 119 руб.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение составлено 05 октября 2022 года.